Dan daar, op de weg, ook foot=use_sidepath. De stoep is nu een attribuut van het fietspad, dus qua routing mogen voetgangers alleen daarover gestuurd worden.
Als het voetpad dan ook nog eens apart ingetekend is, verandert qua access-tagging alleen dat ook het fietspad nog foot=use_sidepath krijgt.
Eigenlijk is het bijna altijd zo dat een weg met bicycle=use_sidepath ook een foot=use_sidepath krijgt, tenzij de weg (bijvoorbeeld) een stoep rechts heeft (als attribuut, dus niet los ingetekend) en links een tweerichtingsfietspad met stoep.
Moet foot=yes er altijd bij als je sidewalk specificeert op een fietspad? (En dan maar meteen de vraag of het ook moet op een highway=residential met sidewalk=*)
Ja dat kan maar is het een goede wandelroute daarmee? Nee, dus zal een normale wandel routeplanner de route gewoon over het fietpad plannen omdat dat minder strafpunten heeft dan de autoweg.
Ik ben wel benieuwd welke landen en of wandelaars daar ook ik de praktijk op de weg met vrijliggend fietspad lopen.
Daar is internationaal wat discussie over, maar ik geloof dat de breedst gedeelde visie vanuit de Nederlandse gemeenschap nu is dat dit overbodig is, want foot=yes is de standaardwaarde op fietspaden in Nederland (en de meeste andere landen).
Nee. Zonder aanvullende access-tags zijn wegen zoals residential, service, unclassified, tertiary, secondary, en primary gewoon voor voetgangers toegankelijk. sidewalk zegt niets over toegang, alleen over het al of niet aanwezig zijn van een stoep; sterker nog:
sidewalk=right
foot=no
Dit zegt dat je daar helemaal niet mag lopen, zelfs niet op die stoep!
Maar het is ook fout. Het RVV dwingt voetgangers van de stoep, of als die ontbreekt, het fietspad gebruik te maken. Om de routeplanner dat ook niet per ongeluk fout te laten doen moet die dat wel snappen, dus foot=use_sidepath op de weg. De stoepen in Peter’s voorbeeld hangen namelijk beide als attribuut aan de twee fietspaden aan weerszijden van de weg, waarmee de weg zelf helemaal geen voetgangers meer toelaat.
Een algemene (dus niet NL-specifieke) router zal -volgens de wereldwijde accesstabel- niet het fietspad gebruiken, maar wel als er foot=yes op staat. Of dat dan hoger scoort dan de weg - dat zou ik niet weten. De paar router xml’s waar ik wel eens naar gekeken heb niet, denk ik. Punt is wel, in NL is het in deze situatie absoluut verboden om op die weg te lopen, niet zomaar een beetje minder goed. Dus het is foot=no of foot=use_sidepath.
Met dat laatste zou je als je geen NL bent, misshien een voetpad verwachten - hoewel, een path kan ook, dus waarom geen cycleway met foot=yes en sidewalk=left.
Dat denk ik ook, maar een feit is dat de wereldwijde accesstabel zegt: cycleway heeft foot=no als fallback waarde (defaultwaarde). Ik denk niet dat het handig is als routers per land moeten weten wat daar de regelgeving is, dus om OSM-breed de data users te vertellen hoe het in NL geregeld is moeten we foot=yes taggen op cycleways.
Anders taggen we alleen voor NL-savvy routers.
Ook als het omstreden is, is het beter om expliciet te zijn.
Alleen onomstreden impliciete tags (bicycle=designated voor een cycleway) en onomstreden wereldwijde defaults hoef je niet te taggen. Landspecifieke defaults die afwijken van de wereldwijde defaults kun je beter expliciet taggen als je wil dat data users de situatie juist behandelen.
Net als je uitspraak over “landen waar cycleways exclusief voor fietsers zijn” zou ik daar graag een werkend voorbeeld van zien.
Naar mijn idee zijn zijn dit mooie fantasieën over hoe iets werkt zonder dat het in de buurt komt van wat er werkelijk is, maar ik laat me graag anders overtuigen met daadwerkelijke voorbeelden.
Zie de de landspecifieke secties van de access wiki. Ik heb ook in internationale discussies wel eens gezegd dat ik denk dat fietspaden wereldwijd default foot=yes zouden moeten zijn, prompt volgde commentaar van verschillende kanten dat het bij hen anders is.
Persoonlijk denk ik dat het foot=yes is, ook in de landen die foot=no als default aangeven. Want als er geen alternatief is, zou je wel op de weg (vaak van heel hoge klasses!) mogen lopen maar niet op het fietspad ernaast, dat is in de praktijk denk ik bijna nergens het geval.
Wel is in verschillende landen het snelfietspad in opkomst, waar het niet de bedoeling en niet veilig is om op te lopen. Moeten ze er maar een stoep naastleggen, denk ik dan.
Hoe routers het nu allemaal doen weet ik ook niet, maar het is in ieders belang om het zo duidelijk en OSM-breed uniform mogelijk te mappen.
Eens met je betoog maar dat betekend niet “yes” naar mijn idee maar “yes, tenzij” of “no, tenzij” of een voetnoot zoals bij Belarus:
(6) Pedestrians allowed if a sidewalk, a footway or a shoulder are missing
Als je de pagina bekijkt zie je dat er 10 landen zijn met een “no”, 8 met “yes” en de overige 11 yes/no/niets met voetnoot die zegt dat het mag als er geen alternatief is.
Wat opvallend is aan highway=cycleway wereldwijd is dat ~80% ook foot= hebben (NL maar 23%). Van die 80% met foot=:
En als je verder kijkt, blijkt dat het bijna overal zo is dat de voetganger erop mag, tenzij er een aparte voorziening voor voetgangers is. Dus ja, tenzij. Ook als de voetgangersvoorziening er op de weg is maar niet in OSM ingetekend, geeft foot=yes de juiste informatie.
Dat is voor cycleways trouwens precies hetzelfde als bij de hogere wegklassen, en daar staat voor bijna alle wegen foot=yes als aanbevolen fallback waarde wereldwijd, en dat is in de landspecifieke tabellen niet anders.