An einem kleinen Steg über ein Gewässer steht ein Schild mit obigem Text. Darunter steht der Name eines Fischervereins, vermutlich der Besitzer/Pächter des Gewässers. Es gibt unmittelbar daneben ein zweites Schild. Text “Betreten des Stegs auf eigene Gefahr (Eltern haften für Ihre Kinder)”.
Erschwerend kommt hinzu: Beide Schilder befinden sich nur auf einer Seite des Stegs. Wer von der anderen Seite kommt, sieht keinen Hinweis, der den Zugang einschränkt.
Meine Frage: Was bedeutet das für den access-Wert?
Meine Überlegungen:
Betreten ohne widerrechtliche Nutzung müsste demnach erlaubt sein. (Oder denke ich bei der UND-Verknüpfung zu logisch?). Das zweite Schild geht offenbar auch davon aus, dass Leute hier drüberlaufen. Es wird ja vorsorglich eine Haftung ausgeschlossen.
Wie interpretiert ihr die Schilder? Wie würdet ihr den access mappen?
Der Wille des Besitzers ist vermutlich, dass nur Vereinsmitgliedern die Benutzung der Brücke erlaubt werden soll. Das wäre dann access=private. Nur weil hier “Betreten” steht, würde ich das Verbot aber nicht nur auf Fußgänger (foot) beschränken. Der Mopedfahrer, der darüber fährt, kann sich nicht damit herausreden, dass er die Brücke ja nicht betreten, sondern nur befahren hat.
Wie soll man die einseitige Beschilderung interpretieren? Mappen mit access:forward=yes + access:backward=private? So findet man es vor Ort beschildert. Gewollt ist wahrscheinlich etwas anderes, nämlich ein Verbot für beide Richtungen.
Eindeutig zu logisch. Hier werden zwei Dinge verboten: erstens das Betreten und zweitens die widerrechtliche Nutzung. Da letztere per definitionem schon verboten ist (sonst wäre sie nicht widerrechtlich), steht da mehr oder weniger “Hier darfst du nicht drauf, und 3 ist gleich 3”.
Du hast recht, so wird das Schild vom “Normalbürger” verstanden. Man darf nicht drauf, man darf aber auch nicht aus der Ferne (ohne den Steg zu betreten) mit einer langen Angel aus dem Gewässer Fischer angeln. Das wäre vermutlich das Widerrechtliche. Und letzteres darf man auch dann nicht tun, wenn es kein Schild gibt.
Die Kombination highway=path + access=no + foot=private scheint mir die passendste Lösung zu sein. Kopfzerbrechen bereitet mir noch die nur einseitige Beschilderung. Muss bzw. sollte man das berücksichtigen? Ein Nicht-Vereinsmitglied könnte über die Brücke laufen (da kein Verbotsschild zu sehen ist), auf der anderen Seite würde ihm aber ein Schild den Rückweg verbieten.
Wir können ja alles mögliche aus den Schildern interpretieren und Vermutungen anstellen, was damit gemeint ist. Ich persönlich bleibe da eher bei den Fakten:
Betreten und widerrechtliche Nutzung verboten enthält keine Ausnahmen daher wäre das access=no
Betreten des Stegs auf eigene Gefahr (Eltern haften für Ihre Kinder) wiederum erlaubt das Betreten allerdings ohne Haftung und wäre zumindest foot=permissive.
Da, die beiden Schilder sich zumindest in Teilen widersprechen würde ich es höchstens als note=* eintragen und bei den verantwortlichen Personen nachfragen.
Da zusätzlich die Schilder nur auf einer Seite vorhanden sind, ist ja wenn überhaupt nur das Betreten von dieser Seite verboten was in OSM mit einer no_entry Restriktionsrelation abgebildet werden kann.
Möchtest du, dass der Steg zum allgemeinen Routing benutzt wird oder möchtest du lieber dem unbedarften Kartennutzer Streitigkeiten mit dem privaten Eigentümer vor Ort ersparen?
Ich würde doch dazu raten den vermutlichen Willen des Eigentümers zu entsprechen (access=private) und “das Betreten verboten zu akzeptieren”
Der Satz mit “auf eigene Gefahr” ist vermutlich aus versicherungstechnischen Gründen hinzugekommen.
Dazu wollte ich mich noch gar nicht geäußert haben.
access=no halte ich für übertrieben, ist ja nicht gesetzlich verboten.
wenn es ein footway ist, reicht auch ein foot=private.
Was der Eigentümer noch so auf dem Steg machen will bleibt ja ihm überlassen. Vermutlich ist der aber gar nicht für Kraftfahrzeuge oder Pferde geeignet.
Das bleibt wohl dem Router überlassen. Vermutlich eher nicht.
Was ich meine: Ein highway=footway impliziert z.B. bicycle=no. Durch ein access=private dürfen dann aus OSM Datensicht auch Vereinsmitglieder mit dem Rad oder dem Moped über den Steg fahren?
Vielleicht dürfen Sie es ja, weißt du es? Ich wäre sowohl mit access als mit foot private zufrieden. Wenn man gesichert genaueres weiß, dann kann man diese Details gerne versuchen ausdrücken. Vermutlich dann aber auch nur für eine Navigations-App des Eigentümers selbst relevant
Meine Frage war mehr genereller Natur. Ist hier in der Praxis ähnlich relevant, ob an einem track motor_vehicle=no oder motor_vehicle=agricultural;forestry getaggt ist.
