Graag import van nieuw schoolgebouw in aanbouw Karel Doormanweg 4 in Dordrecht
BVD
eggie
In De Haven van Monnickendam wordt een nu onzichtbaar pand uit 1920 verbouwd.
Kan iemand hem weer tevoorschijn toveren?
Dank!
Ik heb het even handmatig gefixt 
Met Polderzicht 14 in Assendelft is iets mis gegaan met de BAG-import. Stond alleen maar een lijn. Heb dit adres maar even helemaal verwijdert. Kan nu herplaatst worden.
Graag de nieuwbouwwoningen 't Vaartje 8a tm 8j op de plaats waar de oude school geslopt is.
Mooie bouwkraan boven de daken uit op
https://app.slagboomenpeeters.com/787f24fe-2ce1-4675-a511-bd4dc44125c8
met rustige achterburen.
Basisschool De Brug zit nu op Brugstraat 2; best wel logisch toch.
Zou je volgende keer de adres-node willen laten staan Ăłf anders een locatie-link willen delen? Dat scheelt zoeken naar een adres wat nominatum niet meer kent. 
Ik zie trouwens ook veel andere afwijkingen tussen wat er in BAG staat en wat er op de kaart staat, ben ik nu aan het bijwerken heb ik nu bijgewerkt.
Los van de div. marginaal bijgewerkte geometrie (inmetingen), zijn er ook echt panden die volledig van form veranderen of zelfs alweer verwijderd zijn omdat ze ten onrechte waren opgevoerd (voorbeeld). Goed om dat gebied de komende tijd nog even in de gaten te houden dus.
Edit:
Bijwerken klaar. Het gedeelte dat nog als construction-site is aangemerkt heb ik buiten beschouwing gelaten, ik verwacht dat daar nog wel meer veranderd.
Edit 2:
Ook gedaan, inclusief Ă©Ă©n pand verwijderd dat niet meer bestaat.
Je S&P link doet het trouwens niet (ik heb wel toegang). Weet ook niet of ze dat ondersteunen, maar inderdaad een mooi plaatje op de Obliek. 
Edit 3:
Ik heb de schuurtjes trouwens nog even omgezet van building=yes naar building=shed. 
dankjewel voor het BAG werk. Hmm, nu ik uitgelogd ben geweest doet de S&P link het voor mij ook niet meer. Ik herinner me vaag dat die links licensed zijn om hier links te delen. Zal me wel vergissen; veel te warm hier voor de neuronen 
Een verzoek wat betreft dit pand in De Rijp.
De shape in OSM klopt niet met de (huidige werkelijkheid) dus had ik een BAG terugmelding gedaan.
Nu is die afgewezen terwijl ik een recente luchtfoto had toegevoegd:
Als ik nu de kaart bij het BAG verzoek bekijk zie ik:
Dus de huidige shape in OSM en een donkere shape die meer overeenkomt met de huidige werkelijkheid.
Hoe zit dat met die donkere en lichtere shape?
@tttnnn24 Die link:
https://app.slagboomenpeeters.com/787f24fe-2ce1-4675-a511-bd4dc44125c8 4
is de âbasisâ link, als je een link wilt delen dat moet je de share button klikken rechts boven in het scherm en die delen.
2 Likes
Die niet-omlijnde vormen zijn historische vormen. Meestal wordt een nieuw pand eerst grof ingetekend en later pas ingemeten.
Had je dit gelezen bij die melding?
Kunt u misschien tekstueel aangeven wat deze terugmelding betreft (De Volger 6, De Rijp)? Het is ons nu onduidelijk. UPDATE 13-08-2024: Aangezien wij geen reactie hebben ontvangen op bovenstaande vraag en wij wettelijk 2 werkdagen de tijd hebben om een terugmelding in behandeling te nemen of af te wijzen kunnen wij niet anders als deze terugmelding afwijzen. U kunt eventueel een nieuwe terugmelding doen. Wij verzoeken u dan om daarin ook tekstueel aan te geven wat er volgens u verkeerd is geregistreerd in de BAG.
Die tweedagentermijn is nieuw voor mij. Ik ken wel een paar gemeentes die daar nog nooit van gehoord hebben (Harlingen).
Het lijkt erop dat in 2021 voor dat pand een vergunning is aangevraagd voor een grootscheepse verbouwing (zie de datum van de nieuwste versie en de status âVerbouwing pandâ), maar in werkelijkheid is het er nog niet van gekomen.
Ik voeg bij terugmeldingen zelden fotoâs toe; het lijkt niet zoveel toe te voegen. Als een pand gesloopt is (70% van mijn terugmeldingen) dan moeten ze dat toch zelf vaststellen, en bij een vormwijziging moeten ze hoe dan ook zelf gaan tekenen. Ik zou gewoon terugmelden dat de het westelijke deel van de geometrie in de BAG niet gebouwd lijkt te zijn, en de geometrie op luchtfotobeelden van voorjaar 2024 ongeveer de helft van de BAG-geometrie is.
Gemeentes laten zulke verbouwingsvormen wel vaker lang staan. Wat je in OSM kan doen is gewoon het pand wat kleiner maken. Bij een volgende BAG-update komt die dan wel weer terug als ze niks met je terugmelding doen, maar dan ben je vaak al een jaar verder en is de verbouwing wellicht afgerond. 
1 Like
Ik bedoel, zo gaat het ook wel eens:
15 juni â melding, Status
Pand gesloopt: âPand is weg.â
10 juli â in onderzoek
29 juli â afgewezen: âuit controle blijkt dat er nog niet is begonnen met de sloop. Het pand staat er nog.â
30 juli â goedgekeurd: âExcuus, blijkt toch gesloopt, ik ga deze verwijderen.â
30 juli â afgerond
Twee dagen⊠
1 Like
Ja, die had ik gelezen, melding twee dagen gedaan en niets gehoord tot ik vandaag de email kreeg âUw melding BAG00157262 is gewijzigdâ met daarin afgewezen en dat was de enige email dit ik heb gekregen na het aanmaken op een bevestigings-email na.
Goed te weten dat die donkere shapes historische vormen zijn. zou het kunnen dat de betreffende ambtenaar de historische vorm als actueel heeft aangezien want ik snap eigenlijk de reactie niet.
Het lijkt erop dat in 2021 voor dat pand een vergunning is aangevraagd voor een grootscheepse verbouwing (zie de datum van de nieuwste versie en de status âVerbouwing pandâ), maar in werkelijkheid is het er nog niet van gekomen.
De huidige shape staat al ~10 jaar in OSM maar google maps laat zien dat zelfs in 2009 het pand deze vorm niet had, dus het lijkt me niet dat die 2021 aanvraag voor verbouwing dit in gang heeft gezet.
Zit er dan iets onder de grond of zo? Ik zou gewoon nog een melding doen. Had je aangevinkt dat de geometrie niet klopt?
Geen idee of er iets onder de grond zit, ik denk het niet maar je weet maar nooit
Nieuwe melding gedaan. Vorige keer had ik aangeklikt dat de geometrie niet klopt, dit keer zag ik dat je dat voor twee objecten kon doen en dat maar gedaan.
Wat je ziet is de achtergrond kaart. Standaard is dat de BRT en niet een historie van de BAG. Qua geometrie toont de BAG viewer nooit historische geometrie.
Mijn vermoeden is dat er in 2012 al een vergunning is afgegeven voor een verbouw. Toen nog opgenomen met status pand in gebruik (niet ingemeten). In 2021 is status aangepast om aan de vernieuwde wet bag te voldoen.
Net als de vergunning voor nieuwbouw is een vergunning voor een verbouw een toekomstige situatie. Dus het kan goed dat verbouw nog niet is afgerond. De situatie lijkt dus te kloppen.
Enig idee hoe die outlines daar wel in terechtkomen? Worden ze in de BRT dubbel ingetekend?
Zit daar geen termijn op voor de BAG? Dit is verklaarbaar, maar botst het niet met het doel van de BAG om decennialang de verkeerde outline bij te houden?
Wat ik vaak doe en een positief effect lijkt te sorteren, is het screenshot in JOSM maken met de BAG-vorm over de luchtfoto heen - en dat zet ik dan in de toelichting. Dat maakt het iets lastiger tegen te spreken, tenzij er dus inderdaad een verklaring voor is zoals CartoKees die geeft.
En er zijn meer variaties waarbij het legitiem is dat de vorm afwijkt van satelliet, dan is het op basis van wat je weet of je BAG aanhoudt of een afwijkende vorm, met een note. Er is bijvoorbeeld een pand in Hilversum waar BAG bij de deur een vierkante luifel toont en in het de praktijk een driehoekige vorm is. De ambtenaar legde uit dat de rechthoek is wat is vergund, dus dat is wat in BAG moet volgens de regels.
De driehoek is de huidige (feitelijke) situatie. De rechthoek is een situatie van een verleende vergunning. Verleende situaties zijn wij verplicht op te nemen in de BAG maar dit kan dus voor verwarring zorgen wanneer je de plantopografie kaart laag aan laat staan onder de huidige kaart.
Prima, maar dan houdt ik in OSM de werkelijke vorm aan met een note.* 
*) Die ik overigens nog moet aanvullen op basis van de terugkoppeling, maar voor het voorbeeld niet relevant.
Daar staat als het goed is wel een contact-adres in van loket (of medewerker) bij de betreffende gemeente. Ik heb daar tot twee keer toe aanvullende informatie gevraagd en prima reacties op gekregen - en leidde zelfs tot proactieve terugkoppeling in geval van bovenstaande afwijzing. Maar dat zal ongetwijfeld per gemeente verschillen.
Graag BAG import
Evenenaar 5a, Hulst
Status: Bouw gereed
Graag import pand Metterswane (bouw gestart, kelder uitgegraven)
en het pand Fresiastraat 1 t/m 1225 (wordt nu gestart met bouw)
Dank!