ich beziehe mich hier auf dieses Changeset incl. der Diskussion als Teil einer größeren Welle gleicher changes in den letzten Tagen.
Dabei wurden (scheinbar ohne individuelle Inaugenscheinnahme) memorial Einträge mit einem tag subject:category versehen und deren Nutzen mit einer frisch erstellten Wiki Ergänzung begründet.
Dabei sehe ich als zu diskutieren:
die Vorgehensweise (mangelnde Absprache)
den Nutzen (erweiterter Informationsgehalt)
zu 1. für mein Verständnis wäre die Ergänzung des Wikis mit einem vorherigen Proposal der gemeinschaftsfreundlichere Weg gewesen. Unabhänging von dieser Dokumentation hätte ein automated edit dieser Art vorab abgestimmt und in den betreffenden Changesets referenziert werden müssen.
zu 2. neben der Vorgehensweise sehe ich die Struktur und Redundanz der erfassten Kategorien als nicht ausreichend durchdacht für eine finale Nutzung und Dokumention. Ein bereits vorhandener wikidata und subject:wikidata liefert bereits eine umfänglich dokumentierte Referenz.
Ein memorial=war_memorial z.B. mit einer subject:category=war zu versehen scheint mir recht skurril.
Ich würde für einen revert der entsprechenden Changesets bis zu einer allgemein akzeptierten Abstimmung über die Art und Notwendigkeit einer Ergänzung plädieren. Darauf basierende großflächige Änderungen sollen dann m.E. mit einem vorab definierten Edit stattfinden.
+1 … selbst wenn man nicht gleich ein Proposal schreiben will, sollte man sein Vorhaben (wenn es denn über ein Einzelobjekt hinausgeht) zumindest mal hier im Forum vorstellen. Das ist m.E. der einfachste Weg, herauszufinden, ob die Sache Potential hat oder nicht.
+1 für einen vollständigen Revert.
Zum einen sind diese Kategorisierungen komplementär zu bereits etabliertem Tagging (memorial=war_memorial). Zum anderen können über die Wikidata-Tags die Informationen, die hier ergänzt werden sollen, bereits abgefragt werden. Wikidata erlaubt zudem eine wesentlich bessere Abstufung. Informationen hier doppelt zu erfassen, ist wenig sinnvoll.
Sinn der Wikidata-Verknüpfung ist es ja gerade, diese Zusatzinformationen abfragbar zu machen.
Die Vorgehensweise im Wiki entspricht nicht dem Community-Gedanken. Ich habe den Abschnitt mit einem Hinweis und Verweis auf die Diskussion hier versehen.
Dieser Kommentar steht jetzt relativ kontextfrei im Wiki …
Zumindest von den Mappern die hier mitlesen war wohl keiner auf einem dieser Treffen. Eine Teilnahme von @black_bike an der Diskussion hier wäre also sehr hilfreich, da die Punkte über die Sinnhaftigkeit des Taggings und die Art des Rollouts scheinbar Zustimmung erhalten.
Regionale OSM-Treffen sind sicherlich nicht der richtige Ort, um die deutschlandweite Einführung von neuen Tags zu besprechen. Im Übrigen würde ich erwarten, dass dieses Thema auf den entsprechenden Community-Seiten zu den Treffen [1] zumindest erwähnt wird. Ich finde da aber nichts.
Ich nehme nicht an einer Diskussion teil, bei der ich wütend angeschrien werde.
Seid vorsichtig bei Wortwahl und der Auswahl der Icons die ihr bei den Diskussionsbeiträgen benutzt.
1 Like
Mammi71
(One feature, Six mappers and still More ways to map it)
10
Jetzt bleib mal entspannt!
Von “wütend anschreien” kann ich hier nichts entdecken. Das überinterpretierst Du. angry: verärgert cry: weinend
Sich mit dem zitierten Kommentar aus der Diskussion zu ziehen ist etwas fadenscheinig.
Ansonsten: atyl - any tag you like!
aber auch: es so gezielt durchzugehen und zu pushen ist auch nicht im Sinne eines Gemeinschaftsprojektes. Und zuweilen kommen aus der Schwarmintelligenz auch sehr hilfreiche Kommentare und Hinweise, was man vielleicht selbst übersehen hat.
das ist ja m.E. schön und gut, um mal was zu erfassen, für das man im Einzelfall gerade keinen passenden Tag findet. Aber ohne Erläuterung gleich eine ganze Kategorie ins Wiki packen und gleich danach ausrollen?
Seid dem 17.12. wurden an 17 Tagen nach diesem Schema 2234 Objekte erfasst. 2177 von einem einzelnen. 57 verteilt auf 9 andere Mapper.
Der Wiki-Eintrag wurde am 16.12. erfasst.
P.S.: atyl hätte ich ja vielleicht verstanden, wenn man das bei seinen selbst erfassten memorials erst mal anfängt …
P.P.S.: das sich der Verantwortliche für das Entstehen dieser Diskussion aus Gründen hier nicht beteiligen möchte, muss uns ja nicht davon abhalten konstruktiv mit den Hintergründen umzugehen und ggf. etwas mit breiterem Konsens daraus zu gewinnen. Nur etwas umständlich dabei gleichzeitig die Begründungen und weitere Änderungen im Wiki im Auge zu behalten …
Mammi71
(One feature, Six mappers and still More ways to map it)
12
Bitte nicht Zitate aus dem Zusammenhang reißen. Im Prinzip hatte ich das bereits geschrieben.
war_memorial sagt nichts über die Form des Denkmals aus.
Die Form (z.B. stele) sagt nichts über die Widmung aus.
zu 1.: Hier kann man tatsächlich darüber diskutieren, ob es nicht sinnvoller wäre, analog zu anderen Denkmälern, auch bei diesen mit memorial die Form statt der Widmung zu taggen.
zu 2.: Hierzu hat @PantherStrix bereits weiter oben geschrieben, dass man solche Informationen aus Wikidata ableiten kann und das nicht nochmal zusätzlich am Objekt getaggt werden sollte.
@black_bike: Mir ist nicht klar, wie du die Kategorien festgelegt und dann getaggt hast, z.B. haben diese beiden Gedenktafeln [1] denselben Hintergrund: Sie sollen an die Nazizeit (bzw. deren Ende) erinnern. Demnach müsste subject:category bei beiden identisch sein, ist es aber nicht.
So funktioniert das aber nicht in einem Community Projekt @black_bike
Niemand hat hier geschrien, die Wortwahl war bisher ganz normale - eine normale Diskussion eben - und an Icons sollte man sich nun wirklich nicht stoßen.
Bitte hör mit dem Taggen davon erst mal auf, erstelle einen Thread in dem du dein Projekt vorstellst und auch erklärst, auf welchen Treffen du schon mit leuten geredet hast und besprich das erstmal.
Ansonsten wird das vermutlich dazu führen, dass die DWG angeschrieben wird, die dann Arbeit hat und dich darauf hinweisen wird, doch bitte an der Community-Diskussion teilzunhemen und deine Sachen Rückgängig gemacht werden, das ist ja dann für alle schlecht und niemand ist zufrieden damit.
Also ich finde das Vorgehen insgesamt sehr fragwürdig. Hier wird in einem Schnelldurchlauf ein selbstdefiniertes Tagging-Schema an einer Vielzahl von Objekten angefügt, ohne dass dies einen Mehrwert hat, während grundlegendes etabliertes Tagging fehlt.
Wenn ich mir das von @aixbrick verlinkte Changeset anschaue, dann macht mich das ganze etwas ratlos, da noch soviel mehr ergänzt hätte werden können, wenn man schon die Objekte bearbeitet:
Node: 302235959 | OpenStreetMap
– memorial=war_memorial
– memorial:conflict=…
– in Wikimedia Commons gibt es eine eigene Kategorie mit Bildern zum Denkmal, somit kann wikimedia_commons und image ergänzt werden
– inscription könnte mühelos ergänzt werden
– description ist wenig aussagekräftig bzw. komplementär wenn vollständig getaggt
Das waren nur die ersten drei geänderten Objekte …
Die Vorgehensweise gleicht einem Massenedit und der Mehrwert ist sehr fragwürdig. Aktuell gibt es ihn aus meiner Sicht überhaupt nicht, da nur ein selbstdefiniertes und mit weiten Teilen der deutschsprachigen Community unabgestimmtes Tag gesetzt wird.
war_memorial sagt nichts über die Form des Denkmals aus.
Die Form (z.B. stele) sagt nichts über die Widmung aus.
zu 1.: Hier kann man tatsächlich darüber diskutieren, ob es nicht sinnvoller wäre, analog zu anderen Denkmälern, auch bei diesen mit memorial die Form statt der Widmung zu taggen.
das stimmt, ist mir auch schon aufgefallen dass war_memorial nicht so richtig in die Systematik passt.
Weitere Werte sind hazard_memorial, person und vermutlich einige derer mit unter 100 Nutzungen.
Wobei es schon bestimmte Formen gibt von Kriegsdenkmälern, oft sind Waffen, Fahrzeuge oder Bomben eingebaut, gerne auch Kränze. Einige sind auch monuments. Kleinere Stätten sind oft mit Eisenketten umgrenzt. So einfach ist es sicher nicht, die sinnvoll zu Klassifizieren
Ich halte das Vorgehen an der Datenbank sowie das Verhalten ggü der Community von @black_bike auch für bedenkenswert und es erinnert in seinem Starrsinn ein wenig an einen User und seine unzulässigen Quellen…
Auch mein Aufruf: Bitte stelle deine diesbezüglichen Edits ein und stelle dein Projekt der Community vor bevor es komplett für die Tonne ist
Vielleicht können wir aufhören hier über das Tagging zu diskutieren und das dann machen, wenn @black_bike einen Thread aufmacht, wo er sein Projekt und sein Proposal vorstellt ?
Dann können wir hier bei “Das vorgehen neue Tags durch Massenedits zu erzwingen und einfach das Wiki zu editieren ist so nicht okay. Und die fehlende Diskussionsbereitschaft mit der Community in einem Community-Projekt.” bleiben.
Ich bin hier kein Mod, ist nur ein Vorschlag und würde auch der DWG darch durchsehen massiv erleichtern, wo erwähnt wurde, dass @black_bike in einem Changeset wieder darauf hingewiesen wurde.
Btw. Changeset-Kommentare sind wichtig für den ganzen Prozess. Manchmal bietet sich auch eine zusätzliche PN an, weil auf die wird in allen Programmen viel mehr hingewiesen. Ist schwerer zu ignorieren.