Täällä kaivattaisiin todella kipeästi konsensusta kuntien ja kylien merkkaamisesta. Alensin juuri 60 kappaletta entisiä kuntia townista villageksi. Kartta näyttää suorastaan typerältä, kun se on aivan täynnä erilaisia paikkoja, joista moni ei ole kuullutkaan. Mutta ongelma on siinä, että entinen kunta -käsitteen sisään mahtuu kaikkea 200 asukkaan kunnasta 20 000 asukkaan kuntaan. Tulisi siis päättää, luokitellaanko asutuskeskittymiä väkiluvun vai kunnallishallinnollisen aseman perusteella. Ainakin oman käsitykseni mukaan jossain päin Suomea on edellämainitun mukaisesti yritetty toimia, mutta towniksi on merkitty myös isoja lähiöitä/taajamia, joilla ei ole hallinnollista asemaa. Mielestäni yksi hyvä ratkaisu olisi, että kaikki Suomen entiset kunnat merkitään villageksi, maaseutukylät/taajamat (eli pl. isojen kaupunkien kaupunginosat) hamletiksi ja kaikki itsenäiset kunnat towniksi. Kartta selkeytyisi huomattavasti ja maallikonkin olisi helppo tulkita sitä.
Hei ja kiitos hyvästä aloituksesta, tätä olisi hyvä selventää!
Mielestäni town voi olla perusteltu valinta myös lakkautetulle kunnalle. Esimerkiksi nykyinen Kouvolan kunta muodostettiin vuonna 2009 kuudesta kunnasta. Näihin kuntiin lukeutuu mm. Anjalankoski, jossa on noin 15 tuhatta asukasta (2017) ja pari tehdasta. Vaikuttaa minusta kylää (village) suuremmalta. Samana vuonna myös 6000 asukkaan Mänttä ja 5000 asukkaan Vilppula yhdistyivät Mänttä-Vilppulaksi. En keksi syitä sille, miksi toinen melko saman suuruisista erillisistä paikoista olisi liitoksen jälkeen kaupunki ja toinen kylä. Jyväskylän kylä Vesanka muistuttaa jopa pientä kuntakeskusta. Vaikkei Vesanka ole ikinä ollut itsenäinen kunta vaan osa Jyväskylän mlk:aa, hamlet ei tätä paikkaa vastaisi.
Jos yhdistyneet kunnat ovat kasvavat toisiinsa kiinni, on ihan järkevää muuttaa pienempi isomman kaupunginosaksi (suburb tai quarter) – tämä lienee Vaajakosken tulevaisuus. Jos taas kuntakeskukset ovat kaukana toisistaan ja toisen asukkaat ja palvelut vähenevät, on perusteltua arvioida uudelleen, onko town enää järkevä valinta – 1969 kuntana lakkautetulle Pihlajavedelle tuskin on.
Wiki antaa painoarvoa väkiluvun lisäksi myös palveluille. Ei-itsenäisiä kuntia asutuskeskuksina voisi "pisteyttää" asukkaitten, teollisuuden ja kauppojen määrän avulla niin, että jokainen taajama on vähintään village ja jokainen itsenäinen kunta on vähintään town. Pitäisi olla mahdollista merkitä useampi isompi asutuskeskittymä kartalle, jos kunnassa on niitä useampia. Itse pitäisin taajama-käsitettä maaseudulla kuntajakoa olennaisempana. Tulkinnanvaraisuus johtaa epäjohdonmukaisuuteen, joten selkeä standardi on kyllä tarpeen.
Tuskin tuossa oli niin vakavasta ongelmasta kyse, ettei olisi ehtinyt keskustella ensin, ja toimia vasta sitten.
Samaa mieltä, place-arvojen sitominen hallinolliseen statukseen taitaa olla myös suomalainen erikoisuus ja onhan Suomessa myös kuntia, joitten keskustaajamille town-arvo ei sovi niiden palveluiden ja väkiluvun perusteella. Kaikki nykyisetkään kunnat eivät toki näkyisi silloin cartossa selkeästi, mutta itse miellän sen enemmänkin karttarenderoinnin ongelmaksi.
Sitten vielä toinen juttu, kaikille enemmän täällä vaikuttaville. Laitetaanko place=town.iin kunnan vai keskustaajaman nimi?
En keksi yhtäkään hyvää syytä, miksi Vehmaan town-pisteeseen kunnan nimen sijasta pitäisi laittaa Vinkkilä, kyllä, se on kunnan hallinnollinen keskus, mutta kunnan nimi ei ole Vinkkilä. Olen perinteisesti kannattanut sitä, että town on kunnan virallinen nimi, piste sijoitetaan kunnan virallisen / isoimman keskuksen liepeille ja sen lähistölle voidaan merkitä erikseen suburb/village kunnasta riippuen, tähän sijoitetaan taajaman nimi ja myös relaatio:adminstrative boundary ja admin_centre.
Suomessa on paljon, paljon kuntia, joissa keskustaajamalla on joku toinen nimi kuin kirkonkylä. Useampaan kertaan olen saanut muokkailla näitä, en itseäni varten vaan yleisöä, sillä ymmärtääkseni osm tarkoitus olisi olla selkeä ja helposti ymmärrettävä karttapalvelu. Mutta siitä huolimatta jotkut käyttäjistä muuttelevat nimiä jatkuvasti, eikä siinä mitään, sillä täällä ei ole ilmeisesti virallista ohjeistusta olemassa asiasta. Jokainen olkoon sitä mieltä mitä haluaa, mutta tämä on minun kantani asiaan. Mikäli olen aivan täysin väärässä, käykää joku äkkiä muuttamassa Tuusula->Hyrylä, Lempäälä->Lempoinen, Iitti->Kausala, mitä näitä onkaan, ellei joku ole jo ehtinyt. 
Juuri tuolla kuvaamallasi tavalla se Tuusula&Hyrylä on kuvattu? Totuushan se myös on, eli kunta on Tuusula ja kylä siinä Tuusulan kunnassa on Hyrylä. Miksi se ei menisi Vehmaalla samaan tapaan vaikka ehkä Vinkkilän kylästä puhuttaessa Lähiö ei varmaan ole oikea sanamuoto.
Olet oikeassa, mutta viittasin kommentillani lähinnä kunnan ja keskustaajaman nimen sekoittamiseen. Eli kunnan nimeksi merkitään Hyrylä, vaikka omasta mielestäni erikseen town Tuusula ja suburb Hyrylä joka on admin_centre relaatiossa.
Town vai village? Katsotaan OSM Wikistä:
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Key:place#Populated_settlements,_urban_and_rural
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Fi:Key:place#Maaseudun_kyl%C3%A4t_ja_muut_asutuskeskittym%C3%A4t
Kummassakaan ei puhuta hallinnollisista syistä noissa kohdissa. Lähinnä määrääviä tekijoitä ovat palveluiden keskittyminen ja asukasmäärä.
Joko molemmat OSM Wikit ovat väärässä ja tarvitsevat korjausta, tai kuntaliitos ei muuta asukaskeskittymän statusta.
.
Moi,
Mikä ajatus siinä on että Toijala on poistettu kokonaan kartalta ja korvattu Akaalla? Node History: Akaa (38426735) | OpenStreetMap tai oikeastaan Akaa on kartalla kahdesti; Node: Akaa (9993221085) | OpenStreetMap
Akaan kaupunkiinhan kuuluu kolme entistä kaupunkia/kuntaa, Toijala, Viiala ja Kylmäkoski, joilla on kaikilla selkeät kuntakeskukset (toki kylmäkoski on selkeästi pienin). Jos sanot olevasi Akaan keskustassa, välitön jatkokysymys on “kummassa?”