Alte Brücke Frankfurt

Communities Deutschland (Germany)
1

Ich wollte wissen, warum ich heute auf der “Alten Brücke” in Frankfurt von meinem Routing zum Geisterfahren aufgefordert worden bin. Das sieht sehr komisch aus. Kann das jemand bitte reparieren.

Alte Brücke
Alte Brücke260×910 78.7 KB

2

Könntest du vielleicht noch hinzufügen, mit welchem Router, Profil (Auto, Fahrrad, zu Fuß, …) und in welcher Richtung du unterwegs warst?

3

https://brouter.de/brouter-web/#map=17/50.10816/8.68795/standard,terrarium-hillshading,Waymarked_Trails-Cycling,route-quality&lonlats=8.687929,50.110629;8.687565,50.106856

4

Naja, nicht direkt Geisterfahrer :slight_smile: Du sollst nur auf der Bundesstraße fahren, selbstverständlich auf der richtigen Spur.

Was mir aufgefallen ist:

  • auf der alten Brücke wäre meiner Meinung nach ein bicycle=use_sidepath angebracht.
  • bei der Zufahrtsstraße Way: 1149011855 | OpenStreetMap ist cycleway:left=no größtenteils falsch. Sie quert den Radweg, anschließend verläuft der Radweg links der Straße - und im Kreuzungsbereich quert sie wieder den Radweg. Vermutlich wäre es besser, die Straße in mindestens drei Abschnitte zu teilen, eventuell sogar in vier.
  • Eine Abbiegebeschränkung, die das Abbiegen auf die Zufahrtsstraße verhindert (um somit auf die Bundesstraße zu kommen) wäre eventuell auch sinnvoll)
  • Der Wechsel von separat gemappten Radwegen zu an der Straße gemappten Radwegen in komplexen Kreuzungen scheint mir unglücklich zu sein.
5

Von den OSM.org RadRoutern nimmt nur OSRM den Radweg.

6
  • lcn=yes ist auf der Straße und nicht am Radweg. Radrouten werden von manchen Routern bevorzugt.
  • Warum sind der Fußweg und der Radweg auf der westlichen Seite der Brücke separat gemappt, auf der östlichen Seite aber nicht, obwohl die Brücke symmetrisch aufgebaut ist? Das ergibt für mich keinen Sinn, erklärt das Routing aber nicht.

:+1:
Falls auch der Radweg auf der östlichen Seite separat gemappt wird.

1 Like
7

Das macht die Straße für brouter so attraktiv, das selbst die Optionen “ignore_cycleroutes” und “avoid_unsafe” keinen Effekt zeigen.

Was auch meiner Meinung nach sinnvoll wäre - beide Seiten, die gleich aussehen, auch gleich zu mappen.

8

lcn=yes auf der Straße passt doch, weil es zum Radstreifen keine baul. Trennung gibt mapillary und somit ausschliesslich der baul. getrennte Fussweg (am besten straßenbeidseitig) kartiert ist.

Der Upload des getrennt-gemappten Radwegs wurde bereits kommentiert (Changeset: 132948478 | OpenStreetMap)…

2 Likes
9

Ich kann hier @AB-inf-x-chg-AB nur zustimmen:

Auf der Brücke gibt es keinen separaten Radweg. Einzig eine markierte Spur auf der normalen Fahrbahn, ohne jede Trennung in Form eines Bordsteins oder Sperrpfosten.
Der separat erfasste Radweg ist also falsch, während die Tags für cycleway und lanes an der Straße selbst stimmen.

Das hatte ich wohl wirklich mal kommentiert und dann aus den Augen verloren. Hier sollte man mal anfangen wieder aufzuräumen.

1 Like
10

Ich meinte damit, dass das lcn nur an der Straße eingetragen wurde. Das lcn geht aber offenbar auch über den getrennt erfassten Radweg. Somit gehört das lcn=yes auch an den Radweg.
Aber wie gesagt, ist das Mapping hier sowieso nicht konsequent umgesetzt. Entweder beide Radwege getrennt erfassen oder keinen, da die Situation auf der anderen Straßenseite genau die gleiche ist, sonst ergibt das hier wenig Sinn.

1 Like