Korzystam z CityStrides (ściąga dane z OSM) i zauważyłem coś dziwnego: wyświetla mi się jakiś “rejon opolski” (a nawet dwa razy - raz w woj. opolskim, a raz w woj. śląskim) i nie mam pojęcia dlaczego. Wygląda na to, że jest to jednostka administracji religijnej (boundary = religious_administration), ale z admin_level=7. Mam wątpliwości, czy to jest prawidłowe i czy to jest powód, dla którego CityStrides go importuje, ale nie mam też pojęcia, jak to naprawić, jeśli jest nieprawidłowe. Czy ktoś bardziej doświadczony mógłby i chciałby się temu przyjrzeć?
Znacznik admin_level=7 nie należy do wielokąta ze znacznikiem boundary=religious_administration (tylko boundary=admin_level, ale to nie jest). Zatem po prostu usuń tag admin_level=7, zachowując tag boundary=religious_administration i gotowe.
Tylko przez kogo? Pewnie tych samych paru ludzi, którzy się w te granice parafii w Polsce bawią. I na której wiki? Bo na angielskiej Wiki cały koncept granic jednostek administracyjnych kościołów i związków wyznaniowych istnieje na przykład tylko w komentarzach. W związku z tym na pewno nie został nigdy zatwierdzony głosowaniem. A co do użycia admin_level to na tejże stronie dyskusji głosy są wyłącznie przeciw.
Dla mnie projekt mapowania granic parafii i innych obiektów religijnych jest generalnie mało przejrzysty. Tak naprawdę na szerszą skalę schematu mapowania granic parafii nikt poza naszymi polskimi kolegami nie wykorzystuje. A w załączonym changesecie w replice pada odwołanie do rzekomej jego powszechności. To W 99% robota paru ludzi.
Nie czuję, żebym miał wystarczającą wiedzę, żeby brać udział w tej dyskusji, ale to co piszecie ma sens. Swoją drogą - ciekawe, że wspomniana jest angielska wiki. Z tego co wiem parafie to tak naprawdę poziom administracji w UK (a przynajmniej jego części).
Wprowadziłem zmianę (Changeset #: 143656812), tylko nie jestem pewien, czy usunąłem ten tag z całej linii, czy tylko z małego fragmentu. Na wszelki wypadek zaznaczyłem to “for review”.
Abstrahując od granic religijnych, to to samo taginfo donosi o jeszcze co najmniej kilkunastu innych popularnych typach granic innych niż administracyjne, i to nie jest żadna nowość. Tak więc jeśli jakaś aplikacja bierze wszystkie type=boundary niezależnie od boundary=*, albo co gorsza wszystko z admin_level=* jak leci, to jest to zdecydowanie błąd w aplikacji.
Oczywiście podtrzymuję że jeśli jakiś way współdzielony jest przez relacje granic podziałów administracyjnego i religijnego i na tym wayu jest admin_level właściwy tylko dla jednego z nich to jest to błąd i trzeba tag usunąć.
Może i jest to praca paru ludzi, ale Kościół Katolicki w Polsce ma zupełnie osobny podział administracyjny i jako taka jest warta zmapowania. Usuwanie admin level z pojedynczej relacji granicy gdy ogólnie (97,77%) przyjęte jest tagowanie admin_level jest błędne. Również niemiecka wiki rekomenduje admin_level
Rejon to jest przyjęty w niektórych diecezjach poziom podziału pomiędzy dekanatem a diecezją. Rejon opolski to jeden z pięciu regionów diecezji opolskiej.
To jest nie na temat. W tym wątku akurat nikt nie podnosi, że w ogóle nie powinno się mapować granic parafii.
Jak pisałem, powoływanie się na odsetek obiektów tak otagowanych jest akurat zwodnicze, bo to generalnie robota kilku ledwie osób. Czyli 5 osoby chcą to robić i robi w ten sposób, ale inne już przynajmniej 5 osób zgłasza stanowisko przeciwne. Gdyby 97,77% mapujących opowiadało się za tym schematem, nie byłoby dyskusji.
Nadszedł chyba moment, aby w końcu zadać to killer question: kto jest odbiorcą danych o granicach parafii i kościołach, dodawanych w ramach tego projektu? Czy są jacyś konsumenci danych z OSM, którym zmiana schematu w ogóle by zaszkodziła?
Właśnie na Discordzie jest po raz kolejny dyskusja, czy mapowanie wszelkiego rodzaju podziałów administracyjnych jak leśnictwa albo okręgi sądowe jest w ogóle uzasadnione. O parafiach taka kwestia też już była podnoszona. Więc hipotetyczne wystąpienie tego samego problemu przy innego rodzaju granicach jest słabym argumentem, jesteśmy raczej bliżej zdelegalizowania granic parafii niż usankcjonowania mapowania granic okręgów sądowych.
Stanowisko przeciwne używaniu admin_level w powiązaniu z granicami jednostek organizacyjnych kościołów i związków wyznaniowych, o czym już pisałem, zgłaszało choćby czterech gości w dyskusji pod zamieszczoną na stronie dyskusji propozycją schematu tagowania na Wiki. Mnie tu można doliczyć jako kolejną osobę (chociaż twórcom aplikacji się dziwię, jeśli faktycznie biorą wszystkie boundary niezależnie od boundary=*).
Ja uważam że te różne granice są co najmniej ciekawe, a błędne działanie aplikacji należy zgłosić twórcom aplikacji, a nie usuwać dane z mapy z tego powodu.
Jak jedno proste pytanie może prowadzić do długiej dyskusji
Zgłoszę to do CityStrides, dla mnie sprawa zamknięta.
Ale naprawdę. Mam coś z mapami i żałuję, że nie zacząłem mapować dawno temu. Wtedy może lepiej bym zrozumiał o co wam chodzi. I osobiście uważam, że umieszczanie na mapie wszelkiego rodzaju granic (leśnych, administracji kościelnej, okręgów sądowych) to lekka przesada. Jak to ma pomóc w funkcjonalności mapy? Jakiś czas temu pytałem coś o łuki na placu manewrowym… które - tak, zgadnijcie! - pojawiły się w CityStrides.
Nie dajmy się zwariować. To tylko moja opinia. Dobranoc wszystkim!
Jeżeli dyskusja toczy się gdzieś indziej niż tutaj bądź w komentarzach do mojego zestawu zmian, siłą rzeczy o niej nie wiem.
Rozdzielmy dwie kwestie:
Samo mapowanie granic parafii/leśnictw jest ważnym elementem mapowania rzeczywistości. Są to granice, które są wyznaczone (choć nie oznaczone) w terenie, są niezależne od zwykłych granic i mają praktyczne zastosowanie (choćby dla pogrzebów czy zalesiania). Na razie nie są w pełni zmapowane, więc mogą być zastosowania tych danych, które pojawią się w przyszłości.
Stosowanie admin_level dla tych granic: logika tagu przez mapujących jest zachowana. Usunięcie tych tagów, jeżeli jak wskazujesz są przeciwnicy takiego zastosowania, wymagałoby jednak uzgodnień z tymi, co ich używają, i masowej edycji usuwającej wszystkie te tagi. Sam nie mam zdania, czy powinny być zachowane, czy usunięte.
Jeśli dyskusja dzieje się w tym samym miejscu, co dokumentacja, na którą się powołujecie, to przepraszam, ale powinieneś o niej wiedzieć.
Są ciekawe, ale gdzieś trzeba postawić (nomen omen) granice. Podział Polski na obszary odpowiedzialności przedstawicieli handlowych firmy Krzak też będziemy mapować?
No więc już wyżej zadałem to pytanie: kto jest odbiorcą danych o granicach parafii i kościołach, dodawanych w ramach tego projektu? Czy są w ogóle jacyś konsumenci danych z OSM, którym zmiana schematu by zaszkodziła? Widzę zorganizowaną grupę edytorów, która się zajmuje mapowaniem tych danych i nie wierzę, aby nikt nie wiedział, gdzie te dane są używane.
Powtarzam to jeszcze raz: admin_level przylega do granic boundary=administrative (tylko), nie przylega do innych wielokątów boundary=*. Tagi boundary=administrative i admin_level=* łączcie się ze sobą. Tagi boundary=religious_administration=* i admin_level=* nie kojarz.
Dyskusja trwa, ale niestety nie widzę za bardzo żadnych merytorycznych argumentów przeciwko takiemu użyciu admin_level. Widzę tylko „nie bo nie”, „nie bo nie podoba mi się”, „nie bo nie ma na wiki”, „nie bo w aplikacji X to potem wgląda tak a siak”. Natomiast widzę duży problem w aplikacjach, które chcą renderować granice administracyjne, a nawet nie patrzą czy dana granica ma tag boundary=administrative, gdzie to przecież boundary jest tagiem tzw. „podstawowym” i sprawdzanie jego wartości w pierwszej kolejności to nie jest rocket science. I nie widzę za bardzo powodu, żeby w tej sytuacji lepszym podejściem niż naprawa aplikacji było usuwanie danych.
Czy dane o podziale kościelnym powinny w ogóle być w OSM czy nie to jest inna inkszość. Jakby ktoś na podstawie danych OSM chciał robić np. mapy kościołów, cmentarzy itd. to myślę że podkład z podziałem na parafie mógłby być przydatny.
Można też spojrzeć na ten problem z trochę innej strony. Jest też udokumentowany na wiki chyba trochę mniej kontrowersyjny podział jakim jest boundary=political. I tam jest podany przykład tagu political_division z wartością np. PL:sejm. Z tym że ten rodzaj podziału jest na podtyp podziału, a więc ortogonalnie do hierarchiczności. A podział w wyborach do sejmu również jest hierarchiczny, bo w każdym okręgu mamy przecież wiele OKW. Ktoś mógłby chcieć je zmapować żeby przygotować np. mapę podziału miasta na komisje. Jakiś tag by się wtedy przydał do rozróżnienia poziomów, jaki? admin_level jest przynajmniej intuicyjny.
Ale jeśli nie on, to jaki? I czy dla każdego typu boundary będziemy wymyślać nowy?
To już padło, admin_level=* jest tagiem, który odnosi się wprost do obowiązujących na danym terenie poziomów boundary=administrative. Nie jest abstrakcyjną gradacją, której można użyć do każdego podziału. Niestety tłumaczenie na polski mogło to uczynić niezrozumiałym (przylega → dotyczy):
W Polsce admin_level=4 zgodnie z zalinkowaną wyżej stroną Wiki jednoznacznie oznacza województwo, a admin_level=6 oznacza powiat. boundary=religious z obecnie stosowanym admin_level=4 sugeruje, że jest to administracja kościelna na poziomie województwa, a faktycznie oznacza metropolię, czyli jednostkę całkiem innego podziału. admin_level=6 nie oznacza z kolei administracji kościelnej na poziomie powiatu, tylko diecezję.
@ZeLonewolf i ja opracowaliśmy kiedyś propozycję [1], która utworzyłaby wartość public_level odpowiadającą tej samej wartości co admin_level dla park. Na przykład park stanowy otrzyma park:public_level=4, a park hrabstwa otrzyma park:public_level=6. Mogłoby to pozwolić podmiotom renderującym na umieszczanie różnych kolorów granic wokół parków na różnych poziomach jurysdykcji. Propozycja ta nie doprowadziła jednak do wystarczającego konsensusu.
Coś podobnego można zaproponować w połączeniu z boundary=religious_administration (wraz z przykładowym znacznikiem czegoś takiego religious_level=7), ale uważam (i większa społeczność OSM zdaje się się z tym zgadzać), że admin_level, chociaż jest poprawny w użyciu na boundary=administrative , jest nieodpowiednie dla boundary=religious_administration.
, gdzie to przecież