Dames en Heren,
Hier in dit bos, eigendom van SB staan veel losse stukken ingetekend.
Deze stukken zijn niet bedoeld om te wandelen, maar meer brandgangen. Af en toe is het dichtgegroeid en voor sommige stukken staan hekjes gemaakt van boomstammen.
Mag/kan dit aangepast worden naar 1 perceel, dit zal de duidelijkheid beter maken… Ook een Duitse collega heeft er al een opmerking opgezet.
Nee, niet niet van alles één vlak maken. Als het pad dicht is gegroeid, voeg dan de tegenover elkaar liggende nodes samen. De vlalken komen zo tegen elkaar aan te liggen, maar we raken dan niet het feit dat dit twee percelen zijn kwijt.
Of is het tussenliggende scrub i.p.v. forest?
Juist verandering geeft aan waar je bent.
Dat is precies het punt, dit zijn geen 2 percelen , maar een vroeger houtproductie bos welke nu in zijn geheel van natuurmonumenten is. http://www.natuurmonumenten.nl/haagse-bos
Binnen in het bos is het geen toegang, rustgebied, dus geen reden om dit nog aan te geven op een wegenkaart…
Ze hebben gewoon de contouren van Google over genomen met 3Dshapes, kan alleen de omtrek niet vinden van het vliegtuig wat de Duitsers hebben neergehaald in 1944, terwijl je het contour nog kunt zien ter plekke 
Nee, zo is dat niet gegaan.
Maar afgezien daarvan, er is toch geen reden om het bij elkaar te voegen?
Ben je langs geweest bij het kadaster om dat na te kijken? Het feit dat twee naast elkaar gelegen percelen dezelfde eigenaar hebben en op dezelfde wijze beheerd worden, maakt het nog niet meteen één perceel. Zelfs niet als dat in het veld niet meer te zien is.
Als je van dat bos één polygoon maakt ben je de data voorgoed kwijt. Als iemand het ooit nog ergens voor wil gebruiken: oeps, niet meer mogelijk.
Door te doen wat ik in mijn vorig post schreef bereik je wat jij wilt: Op de gerenderde kaart is er één groen vlak. Niemand gaat daar meer proberen te wandelen.
Dit topic is volgens mij al vaker langs gekomen. De Cartinus methode is daarbij als winnaar uit de bus gekomen. Kaart klopt visueel, en geen verlies van data.
Toch staan er twee dingen in de post van Bert die ik vreemd vind:
-Binnen in het bos is het geen toegang, rustgebied, dus geen reden om dit nog aan te geven op een wegenkaart…
Dat een weg niet openbaar toegankelijk is vormt nog geen reden de weg niet op een kaart te zetten.
-Ze hebben gewoon de contouren van Google over genomen met 3Dshapes
De macht van Google, helaas. Googles kaarten zijn nog steeds gedeeltelijk gebaseerd op overheidsdata van de toenmalige Topografische Dienst, nu Kadaster.
Dezelfde bron die 3dshapes gebruikt. En als we het toch over bronnen hebben: vreemd dat ik ooit een fout met fietspaden in een parkje vlak bij mij uit OSM heb gehaald en nu exact diezelfde fout terug zie op de fietslaag van Google …
Juist. M.a.w. niets overgenomen van Google (en niets te maken met de “macht” van Google). Dat mogen we niet (Google T&C) and dat doen we niet.
Hoe het wel zit: http://wiki.openstreetmap.org/wiki/3dshapes en
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/3dShapes/Details
Over de import:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/3dShapes/Landuse_import
Toch niet vreemd als de bron met fout voor beide gebruikt is. En G niets aanpast.
Je hebt perceels grenzen en het uiterlijk van het land.
Beide zijn aanwezig. Vandaar opmerking over scrub.
Wat dacht je zelf ?
Er is dus geen weg, en ik ga dus niet in het voorjaar in een rust gebeid komen, en dat niet voor Ko de boswachter maar omdat ik in principe de regels de we in Nederland met elkaar hebben opgesteld respecteer, en geen dieren in het voorjaar wil verstoren…
Conclusie: laat het mooi zoals het is
Uitstekende keuze! 
Maar inderdaad, die 3dShapes bospercelen zijn lastig omdat het niet duidelijk is of ze echt perceelgrenzen aangeven.
Klopt. 1 pad was vroeger bestemd als fietspad, nooit afgemaakt, en nu veranderd in een voetpad. Maar de andere paden staan op oude stafkaarten gewoon als voetpad.
Dus waar is die fout er ooit ingekomen? niet via het kadaster dus.
Kan een aanwezig, maar overwoekert, niet onderhouden (bewust) en daarmee in onbruik geraakt pad/weg niet de tag of label discouraged 
meekrijgen want dat is wat de beheerder doet. Bomen laten liggen en andere groeisels laten geworden, het pad wordt met bramen en brandnetels een brama, maar scrub (een bruikbaar alternatief)geeft dat ook weer.
Ik zou het niet meer als pad opvoeren pas als het echt niet meer begaanbaar is. (En dan niet “discouraged” maar gewoon niet als pad.)
Ik kom weleens bospaden tegen waar je niet mag fietsen en men een boomstam laat liggen om dat tegen te gaan. Erover (of omheen) lopen gaat echter zonder problemen; een MTBer komt er misschien ook langs. Dan maar bicycle=no als dat duidelijk aangegeven is of anders tot misverstanden kan leiden (een verbodsbord o.i.d. staat er dan toch vaak bij).
In dit geval ging het echter niet om in ongebruik geraakte wandelpaden. Alleen van die open ruimtes in de 3dShapes landuse. Opvullen met scrub zou een optie zijn, of zoals gezegd de twee 3dShapes gebieden aan elkaar knopen (maar niet vernietigen).
Zelf ben ik niet zo’n voorstander van het laten zoals het is/was.
De witte stroken zijn vaak (maar zeker niet altijd) het teken dat er een pad/track is, maar dat niemand het nog ingetekend heeft.
Als er geen doorgang meer is doordat er struiken zijn gaan groeien (bv. omdat de toegang verboden is), dan ben ik voorstander van het aanpassen van de
witte stroken.
Dus zoals Frankl2009 voorstelde : Opvullen met shrub of de gebieden aan elkaar knopen.
Als je er niet vaak komt, zou ik zelf de gebieden aan elkaar vastknopen.
Over een paar jaar staan er waarschijnlijk al kleine bomen.
Door het opvullen van de leegte krijg je niet dat de volgende persoon zich weer gaat afvragen wat hij hier moet doen.
Of zelfs dat iemand anders er wel een pad intekent omdat hij/zij er wel een doorgang in ziet.
Dat moet je anders lezen. Met ‘de macht van Google’ bedoel ik dat mensen Google tegenwoordig als ‘marktleider’ zien, omdat ze bij kaarten als eerste aan google maps denken.
En denken dat alle info van Google komt…
Helemaal mee eens.