Ich sehe noch Klärungsbedarf bei der Übersetzung von OSM-4D zu einem roof:shape-Wert. Zunächst einmal dies hier: Der OSM-4D-Rooftable listet
als “sawtooth”. Hier sind die steileren Flächen allerdings senkrecht. Wäre dieser Winkel etwas, was man über einen Parameter einstellen können sollte? Oder ist das eine komplett eigene Dachform?
Wenn ich mir die Google Bildersuche anschaue, ist sawtooth wohl beides. Sie erfüllen ja auch denselben Zweck. Die steilere Front enthält die Fenster und zeigt gen Norden (auch etwas, was der Renderer gleich berücksichtigen sollte?), und ermöglichen so eine blendfreie Tageslichtbeleuchtung.
Allerdings gibt es auch ‘Designdächer’, wo der Sägezahn keinen Zweck erfüllt und dann wohl auch keine Fenster hat.
Winkel einstellen wäre super, allerdings sollte man dann aber wohl auch die Anzahl der Zähne tagen können.
Nahmd,
Und die Anzahl und Größe der Fenster in jedem Winkel.
Gruß Wolf
Anzahl Zähne hatte ich für selbstverständlich gehalten. 
Auch wenn ich zugegeben noch keinen Schlüsselnamen habe - roof:ridge_count? roof:shape_repetitions, um auch eine Reihe runder Dächer abzudecken?
Auf jeden Fall habe ich mir die Idee mal notiert: https://github.com/tordanik/OSM2World/issues/83
Vorher sollte es natürlich noch mit der internationalen Community diskutiert werden.
@Netzwolf: Eins nach dem anderen.
Was noch zu bedenken wäre: Die ‘Zähne’ decken eigentlich nie das komplette Dach ab, sondern es bleibt ein Rand zum Begehen des Daches. Sollte man das über Tags beschreiben, oder sollte man den Sägezahnbereich als Fläche einzeichnen, und als building:part bzw. roof:part beschreiben?
#21:
Ich habe mich beim “Erfinden” dieser Form an der Häufigkeit dieser Form gerichtet. Sie bildet etwa 60% solcher Dächer ab.
Ich bin mir im Unklaren, wie man hier richtig vorgeht. Es gibt zwei “Sondersituationen” die am öftesten vorkommen:
A- eine Seite ist senkrecht (wie bei dem zitierten Beispiel )
B- Beide Seiten haben gleiche Neigung (oft bei Gewächshäuser)
Du fragst nach:
C - unterschiedliche Winkel beidseitig
Vielleicht sollte man für die 3 Fälle spezielle Tags bzw. Subtagging haben?
Eine Idee wäre dass man (dem Sinn nach) etwa schreibt:
Die Arbeit mit Winkel ist aus dem was ich kenne für viele Leute schwieriger als die Arbeit mit den Abständen.
#25: Ich würde dies als building:part beschreiben: Oft sind diese Randflächen nicht identisch bzw. die Geometrie des Daches ist nicht mit dem Gebäudegrundriss identisch. Z.B. Gebäudegrundriss trapezförmig, Sägedach rechteckig.
Viele Grüße,
Marek
Recht gut gemacht!
:
http://map.f4-group.com/#lat=42.3605232&lon=-71.0508820&zoom=19&ui.showMenuPage=true&menuPage.type=search&menuPage.id=Boston&camera.theta=65.103&camera.phi=64.458
Hallo Gemeinde,
ich habe mich ein wenig im 3D-Mappen versucht. Zuerst einfache Fälle. Dann folgende:
Gibts da schon Lösungsvorschläge?
Beste Grüße!
Da musst du für jedes Stockwerk ein building:part nehmen und mit der entsprechenden min_height und height versehen. Evt. noch die Anzahl der Stockwerke der entsprechenden parts mit building:levels/building:min_level. Siehe auch hier (Absatz Höhe):
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Simple_3D_Buildings
Wenn die parts quadratisch bzw. rechteckig sind (wie ja meistens bei Reihenhäusern?), sollte die Darstellung richtig sein. Nur bei anderen Grundrissen kommen u.U. merkwürdige Formen raus. Man könnte dann jede Dachfläche als skillion taggen, um die einzelnen Flächen explizit festzulegen, aber das ist natürlich ein größerer Aufwand.
Ein link wäre hilfreich.
Ist mir schon paar mal passiert; wenn die Gebäude-parts pseudo-quadratisch sind geht das Dach manchmal in die falsche Richtung (längste Seite=Richtung). Abhilfe schafft da roof:orientation zu setzen.
Danke für die zwei Antworten.
Ja da sind sie:
oder auch dieses:
Ich denke im Bing-Lufbild kann man gut erkennen wie es aussehen sollte.
edit: Link korrigiert
Ich würde erstmal alle parts in eine building-relation packen. (So soll es ja eigentlich auch gemacht werden). Oft geht es auch auch ohne, aber manchmal führt es zu merkwürdigen Darstellungen. Der 2. F4Map-link ist falsch. Zum ersten:
Da du eh Adress-Nodes gesetzt hast, würde ich die Doppelhaushälfte gar nicht in parts teilen. Ein part für die Grundfläche ohne den Anbau. Dann hast du eine rechteckige Fläche. roof:shape gehört auch an den part selbst. Dann sollte das passen.
Den Anbau selbst könntest du mit roof:shape=flat und entsprechenden Höhenangaben taggen, oder wenn es realitätsgetreuer werden soll, den part als quadratische Fläche in das Gebäude rein überlagern und dann mit roof:shape=pyramidal versehen.
Irgendwo hast du auch noch einen ‘colour’ Tippfehler.
Die Doppelhaushälfte hatte ich in building:part geteilt da (Ausgangspunkt meiner Frage) beide unterschiedliche Farben haben. (Adressen an building:part werden in Mapnik nicht gerendert. daher einzelne Adress-Nodes gesetzt. Ich weiß , für den Renderer getaggt)
Die Verlagerung des Anbaues ins Hauptgebäude würde wahrscheinlich beim 3D-Rendern ein gutes Ergebnis bringen, entspräche aber irgendwie nicht der Realität. Es fehlt sowas wie ein side_hipped tag (bzw. das dieser gerendert wird.)
Relation type=building hole ich noch nach, habe ich erst später im Wiki gelesen. Beim zweiten Beispiel (Link oben korrigiert, ist vielleicht weniger kompliziertes Beispiel aber sieht auch nicht so gut aus.) hatte ich das schon so gemacht.
Ich finde die 3D-Sache ja sehr interessant, scheint mir aber dass die Sache noch am Anfang steht.
Exakt! Immer noch fehlt ein 3D Editor der die Eingabe vereinfacht. 
Ich habe gehofft dies mit einem Team machen zu können.
Leider ist der Umfang von dem, was gemacht werden soll, recht hoch.
Dann lass die parts so, füge noch roof:shape=flat und die Höhe bis zum Dach hinzu, und erstelle einen weiteren part über beide Hälften für das Dach und gib dort min_height und height an.
Es bringt vor allem die richtige Darstellung. Man schneidet ja auch nicht eine Wiese aus, an der Stelle, an der ein Gebäude steht, weil in der Realität unter dem Gebäude keine Wiese ist. Oder man gibt ja für ein Haus auch nicht min_height=-2 an, obwohl es einen Keller hat.
Das wäre vielleicht noch etwas, das man aufnehmen könnte. Daher ist es wichtig, das viele versuchen 3D zu taggen, um herauszufinden was geht, und was nicht. Ja, 3d steht noch am Anfang und ohne einen vernünftigen Editor kommen wir wohl nicht voran.
(Wobei side_hipped wohl nicht funktionieren würde, da der Renderer für die schräge Front vielleicht 20% der Länge veranschlagen würde und in deinem Fall geht die Schräge bis zum Ende.)
Eine andere Möglichkeit wäre noch, jede einzelne Dachfläche des Anbaus einzeln einzuzeichnen, mit roof:shape=skillion zu versehen, und mit roof:slope:direction den Winkel anzugeben, zu dem die Fläche hin abfällt.