Hallo zusammen, ich bin gerade etwas überfordert. Mir ist aufgefallen, dass plötzlich an vielen Stellen Wege fehlen, und da kam ich auf die Änderungen des User Vollprecht | OpenStreetMap, der viele Änderungen mit Kommentar “Löschung wegen Dopplung” durchgeführt hat. Jetzt weiß ich ehrlich gesagt nicht, wie man das am besten wiederherstellen kann, habe da den Überblick verloren. Natürlich erstmal mit dem User reden, klar. Aber wie kriegt man diese Menge von gelöschten Wege wieder so hin, wie sie vorher waren? Viele Wege enden jetzt einfach im Nichts und viele Ortsstraßen fehlen beispielsweise. Vielleicht kann mir da ja jemand helfen?
Viele Grüße
Auf den ersten Blick machen die Changesets den Eindruck, dass sie in der Tat doppelte Wege entfernen. Bspw.: OSMCha und in dem Fall bspw. Wege die von ihm selber vermutlich irrtümlich angelegt wurden.
Wo fehlt denn genau was?
Guten Morgen.
Es betrifft z.B. folgende Wege bzw. deren Umgebung:
Way: 33506151 | OpenStreetMap, Way: Schafhof (33506150) | OpenStreetMap (dort ist jetzt die Wanderweg-Relation unterbrochen), Way: 33506149 | OpenStreetMap
Way: Schulstraße (168897880) | OpenStreetMap, Way: Schulstraße (25539598) | OpenStreetMap
Way: 209539043 | OpenStreetMap, Way: Bahnhofstraße (38804544) | OpenStreetMap
Way: Bahnhofstraße (38804544) | OpenStreetMap
Way: Talweg (137927153) | OpenStreetMap, Way: Lindenstraße (1118647637) | OpenStreetMap, Way: Talweg (984480922) | OpenStreetMap (Wanderweg unterbrochen)
Way: Angerstraße (360705343) | OpenStreetMap, Way: Im unteren Schloßhofe (307686133) | OpenStreetMap Wanderweg unterbrochen)
Way: 1227574939 | OpenStreetMap (hier ist der Weg zwar drin, aber der Wanderweg wurde unterbrochen)
Way: 162419331 | OpenStreetMap (Wanderweg unterbrochen)
Das sind jetzt nur ein paar Beispiele, die mir wegen der lückenhaften Relation des HET-Wanderwegs https://www.openstreetmap.org/relation/1951895 aufgefallen sind…
Hattest Du schon versucht per Mail mit ihm zu kommunizieren?
PS: Vermutlich Anfängerfehler
Nein, noch nicht. Weil ich gar nicht so recht weiß, was ich ihm als Lösung vorschlagen könnte. Ich dachte da gibt es vielleicht eine einfachere Möglichkeit, als alles von Hand neu einzutragen, zumal dann ja auch die alten Eigenschaften und Historie der Wege weg sind. Ja, Absicht ist das bestimmt nicht, denke ich.
Ich weiß nicht, ob du das evtl. schon kennst, aber man kann die Änderungssätze des von dir genannten Users auch zurücksetzen (rückgängig machen). Einen solchen Vorgang nennen wir auch Revert. Dann wären die von ihm gelöschten Wege wieder da.
Ja, das habe ich selber schon mal gemacht, einen kompletten Änderungssatz rückgängig, da war es aber recht eindeutig und nur wenige Änderungen. In dem Fall hier bin ich nicht sicher, ob das nicht noch mehr Chaos reinbringen würde, wenn ich das probiere, weil ich die ganzen Änderungen des Users nicht so recht überblicke, es sind ja einige. Habe Angst, da noch mehr kaputt zu machen.
Wie oben schon vorgeschlagen: schreib ihn an (CS-Kommentar, PN, …), bevor du etwas rückgängig machst. Und dann gucken wir morgen weiter. Keine Panik!
Wenn ich das richtig verstehe geht es um sowas wie:
Kurze Stücke des Weges fehlen, richtig? Da würde ich ihn drauf hinweisen, dass da bei ihm wohl etwas schief gelaufen zu sein scheint und ob er die Lücken wieder schließen kann.
Gleichzeitig kannst du ihm dabei Hilfe anbieten (=ihm erklären wie er das repariert und wie er das in Zukunft vermeiden kann). Das ganze macht ja keinen Eindruck, dass da Absicht hinter steckt, sondern dass da einer nicht ganz weiß, was er tut.
Wenn es sich wirklich nur um solche Lücken handelt, würde ich definitiv von einem Revert abraten.
1 Like
Auf einen kurzen Blick habe ich diverse solcher Lücken gesehen - ist auch nicht die einzige betroffene Relation und noch eine, noch eine weitere.
Imho sollte ein Revert-Profi das Alles asap reverten - sieht eher nach Vandalismus aus.
Vandalismus würde ich das nicht gleich bezeichnen. Wahrscheinlich ist das ein grundsätzlicher, systematischer Anfängerfehler. Was auch immer da als Dopplungen betrachtet wurde, aber da wurden so viele Lücken produziert, dass letztlich die Menge einen revert rechtfertigt. Ich habe es nicht im Detail geprüft, aber das Muster sieht so aus, als ob da einzelne Knoten gelöscht wurden, an denen mehrere ways verbunden waren. Und ein revert sollte zeitnah erfolgen, bevor da verschiedene user versuchen einzelne Lücken zu reparieren, was einen revert erschwert. Am besten von einem Profi (@woodpeck ?)
2 Likes
Ich habe dem User mal eine Nachricht geschickt und gefragt, was er genau gemacht hat und warum. Um es erstmal besser zu verstehen. Hmm bezüglich Revert gehen die Meinungen hier ja offenbar weit auseinander…
Wie gesagt, böse Absichten möchte ich dem User jetzt nicht unterstellen. Ja, es sind nur kurze Wegstücke, aber davon recht viele, müsste man erstmal alle finden, wenn man es händisch wieder einbaut. Und mehrere betroffene Relationen.
Was ich auch noch nicht ganz verstehe: Wie konnten die Wegstücke mit Relationen drauf überhaupt gelöscht werden? Da meckert iD doch rum und weigert sich (praktischerweise).
Ich wäre sicher nicht böse, wenn ein Profi sich das anschauen würde 
1 Like
…und da fehlt einiges… 
https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=18.0/51.0563/10.3642
https://cycling.waymarkedtrails.org/#?map=17.0/51.0777/10.3299
…
Da muß schnellstens reagiert werden!
Sven
Ja, leider eine lange Liste mit Lücken…
https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=18.0/51.222/10.3171
https://hiking.waymarkedtrails.org/#?map=18.0/51.2159/10.3186
…
Der User schreibt er wollte den Wanderweg eintragen und hat ihn dann wieder entfernt, als er gesehen hat, dass der schon drin ist.
Hier scheint mir leider ein kompletter Revert aller Änderungssätze des Mappers angebracht zu sein.
Ich habe ca. ein Drittel aller Änderungssätze durchgesehen (von Anfang bis Ende) und konnte so gut wie keine sinnvollen Beiträge finden. Evtl. ist die Eintragung von 2-3 Furten korrekt, habe ich aber bisher nicht per Luftbild geprüft, vielleicht sollte hier auch nur der Validator beruhigt werden.
Dopplungen hat der Mapper selbst viele hinzugefügt, vermutlich wurde eine Wanderroute als neue Pfade über vorhandenen Wege gelegt, statt hierfür eine Relation zu verwenden. Folglich kam es zur Überlagerung/Überschneidungen mit schon vorhandenen Wegen, an den Schnittpunkten wurden dann highway=crossing eingefügt, um die Fehler zu “beseitigen” (Validator beruhigen). Auch einige “Teststrecken” habe ich gefunden. Die Lücken sind dann wahrscheinlich durch eine misslungene Fehlerbeseitigung entstanden, statt der zuvor selbst erzeugten Dopplungen (siehe oben) wurden die zuvor vorhandenen sinnvollen Wege und Straßen gelöscht.
Mein Vorschlag also:
- Kompletter Revert aller Änderungssätze.
- Den Mapper bitten, die Änderungen nochmals sinnvoll (Wanderroute als Relation) durchzuführen.
Danke, das passt du meinen Funden.
3 Likes
Den Revert aller Änderungssätze des Mappers habe ich vorbereitet, bisher gibt es glücklicherweise noch keine Konflikte:
cat changesets_Vollprecht/changes/*.osc | perl ./complex_revert.pl --conflict-details "Revert all changesets by Vollprecht. Reason: Unsuccessful attempt to enter a hiking route, resulting in duplicated ways and incorrect deletions. See https://community.openstreetmap.org/t/106948"
Falls keine Einwände bestehen, wäre ich bereit, diesen durchzuführen.
7 Likes
Hmm hilfreich wäre es wahrscheinlich. Wenn er sonst keine wichtigen Änderungen gemacht hat? Ich hab nicht ganz den Überblick. Ich hoffe es ist nicht zu demotivierend. Es geht ihm ja offenbar hauptsächlich um den Hainichlandweg Relation: Hainichlandweg (3223597) | OpenStreetMap, ist da irgendwas wesentliches dazugekommen zwischen Version 35 und der aktuellen Version 80? Wie kann man sich das anzeigen lassen?
Idee: Download des GPX-files über Waymarked Trails, nach dem Revert hochladen und vergleichen. Zur Zeit gibt’s da 17 Lücken, wenn ich richtig gezählt habe, so dass trotz Erweiterung von 251 auf 300 Elemente der Stand besser sein könnte als aktuell.
https://osm.mapki.com/history/relation/3223597
Eine Alternative wäre, die 103 Änderungssätze zu analysieren, diese dann teilweise rückgängig zu machen und hierbei die sicher auftretenden Konflikte händisch aufzulösen. Das könnte einige Stunden dauern. Alles rückgängig zu machen und dann die Routenrelation wieder manuell zu vervollständigen dürfte deutlich effizienter und weniger fehleranfällig sein. Die bisherige Version der Relation lässt sich hierfür jederzeit per Overpass abrufen, falls benötigt.
1 Like
Geht mit Overpass auch für jeden beliebigen Zeitpunkt, inklusive Anzeige der Relation auf der Karte:
-
- Dezember 2023, 0 Uhr: https://overpass-turbo.eu/s/1EJS
-
- Oktober 2023, 0 Uhr [1]: https://overpass-turbo.eu/s/1EJP
Dann jeweils über Export z.B. als GPX herunterladen.
[1]: erster Bearbeitungstag des Mappers
2 Likes