Das scheint mir nicht logisch. Für mein Gefühl gehört ein einziges historic=castle + name=Schloss Neuschwanstein rings um das gesamte Anwesen, denn das alles zusammen ist das Schloss. Die einzelnen Gebäude mögen building=castle sein, aber mehr auch nicht. Oder gibt es da eine Übereinkunft und der Renderer liegt falsch?
Solche Prunkbauten sind ja nicht so mein Ding, aber ich habe mir trotzdem interessehalber angeschaut, wie so ein Teil getaggt wird (man lernt ja immer gerne dazu … ) und dabei ist mir aufgefallen, dass hier von iD jede Menge Fehlermeldungen angezeigt werden, z.B. diverse Male
“Fußgängerzone kreuzt Gebäudeteil”
“Gebäude kreuzt Ritterhaus”
“Gebäude hat veraltete Eigenschaften”
etc.
Ist das alles irrelevant oder sollte das Tagging da mal überarbeitet werden?
Die site-Relation ist überflüssig, wenn man alles mit einem Umring zusammenfassen kann. Außerdem wäre sie unvollständig.
Danke dafür.
Das klingt jetzt nicht nett
Man muss Fehler an so prominenten Objekten nicht unnötig lange in den Daten lassen.
Insbesondere, wenn der Verursacher ein (überforderter?) Anfänger ist, lieber anderswo weitermacht und sich weder im changeset, noch hier meldet… ( https://www.openstreetmap.org/user/wwjd2022/history#map=10/47.5411/8.1469&layers=N )
Laut Wikipedia gilt das Schloss als einzelnes Bauwerk, sollte man es also nicht besser als Building-Relation (mit Building-Parts) modellieren? Das Gelände drumherum müsste dann vielleicht separat sein.
Man muss nicht übertreiben. Ein Bauwerk ja, es wurde auch mehr oder weniger in einem Zug geplant und errichtet. Aber ein (1) Bauwerk ist nicht unbedingt gleich ein (1) Gebäude. Deshalb steht im Wikipedia-Artikel auch:
Außerdem ist eine solche building-Relation nicht KISS.
Die Info an den “Verursacher” ging ja erst vorgestern zur etwa gleichen Zeit mit der Eröffnung dieses Beitrages raus. Die Berichtigung wurde gestern vorgenommen, nach nicht einmal einem Tag.
Immer wieder wird im Forum darauf hingewiesen, daß man den “Verursachern” auch Zeit für eine Reaktion geben sollte. Reicht dafür 1 Tag aus?
Das sind keine Beispiele für korrekte/standardkonforme building-Relationen, z.B. hat der Mont Saint-Michel Mitglieder mit Typen wie “inner” oder “level_0”.
Wenn man ganz Neuschwanstein als ein Gebäude sieht, stünde man außerdem vor der ungelösten Frage, wie man ausdrückt, dass diese x Gebäudeteile zusammen das “Ritterhaus” ergeben.
Bitte, analog zu “Linderhof”, ein alt_name=Neuschwanstein zecks Auffindbarkeit.
(und image=* + wikimedia_commons=Category:Neuschwanstein Castle sind bei Baudenkmälern sinnvoller als tourism=attraction)
Ok, Mont Saint-Michel ist jetzt nicht das beste Beispiel. Aber bei Neuschwanstein bilden auch viele kleine Flächen eigene Gebäude, die eigentlich Gebäudeteile sein sollten. Ist ja auch nicht ausgeschlossen, dass man Flächen mehreren Gebäuden zuordnet (z.B. Ritterhaus als kleinere Einheit und dem ganzen Schloss) oder mehreren Relationen mit unterschiedlichen Typen (building, site), wie es z.B. beim Brandenburger Tor gemacht wurde.
P.S. Man sieht auch im Grundriss, dass die Gebäudeteile mehr oder weniger miteinander verbunden sind. Die Verbindung zwischen Ritterhaus und dem nordöstlichen Teil ist zur Zeit allerdings unsichtbar, weil diese als building:part modelliert wurde und eine äußere Linie der eigentlichen Schlossanlage fehlt. Außerdem sind anscheinend noch nicht alle Gebäude/Gebäudeteile der Site-Relation zugeordnet worden.
) und dabei ist mir aufgefallen, dass hier von iD jede Menge Fehlermeldungen angezeigt werden, z.B. diverse Male