Es muss dir nicht leid tun, dass du mir widersprechen musst. Es ist ein öffentliches Forum und wir haben unterschiedliche Meinungen und Lesarten. Ist ja nicht schlimm. 
Nicht wirklich.
Wie oft werden im lokalen Sprachgebrauch irgendwelche Dinge benannt, die gar keinen Namen haben. Dafür gibt es dann ja den loc_name.
Mal abgesehen davon, wo trifft man sich am Milseburgradweg? Der ist ca. 30 km lang. Da gibt´s viele Möglichkeiten. Ob man da zusammenfindet? 
Für mich nicht.
Die Bezeichnung “Milseburgradweg” ist nicht der (Eigen)Name des Weges, auf dem die Radroute verläuft. Diese gehört auch in dem genannten Geoportal nicht an den Weg.
Ich weiß nicht wie die Datenbanken der Geoportale aussehen. Ist mir auch egal. Wir haben hier in osm die Möglichkeit, den Routenverlauf in einer Relation zu erfassen. Und jeder, der diesen Verlauf sehen möchte, kann entsprechende Karten, Webseiten o.ä. benutzen. Oder sich natürlich selber eine Karte basteln. Wir sollten nicht den name=xyz dafür verwenden, um bestimmte Dinge auf der Hauptkarte darstellen zu lassen. Dafür ist sie nicht da.
Und was ein Name ist und was nicht, ist im Wiki eindeutig erklärt. 
Natürlich gibt es Wege, die ausschließlichlich als Radwege gedacht sind. Aber wie du schon weiter oben geschrieben hast, es gibt auf der ehemaligen Bahntrasse weitere Radrouten. Was ist mit diesen? Ein User will den Milseburgradweg auf der Karte sehen, ein anderer den Hessischen Radfernweg R3 und ein dritter den Bahnradweg Hessen. Das wird ein schönes Chaos. 
Dass ein *name=*Radroute nicht an den Weg gehört, wird ganz deutlich, wenn diese Radroute durch eine Ortschaft und auf einer “Dorfstraße” [1] verläuft. Der Weg / die Straße / die Trasse heißt dann ganz klar *name=*Dorfstraße und nicht *name=*Radroute.
Meine Meinung weiterhin: der Name der (Rad)Route gehört an die Relation und nicht an den Weg.
[1] Ich weiß, gibt es beim Milseburgradweg nicht.
