Zugspitze wird nicht gefunden

Ah, cool… dann können wir uns die Diskussion ja sparen.

Viel bedenklicher finde ich es für Suchmaschinen Informationen zu entfernen und nicht zusätzliche Informationen hinzuzufügen siehe hier:

Mich stört viel mehr das “Watzmannstock”. Das hat meiner Meinung nach geringere Priorität der Anzeige.

Der Name eines Berges muss aber in der Datenbank stehen, gefunden werden und meiner Meinung nach auch angezeigt werden. Zumindest in bestimmten Zoomstufen und auf Standardkarten. Aber selbst auf speziellen Bergkarten müsste der Name auf Übersichtszoomlevel dran stehen. Ansonsten kann man sich ja ein Satellitenbild angucken. place=locality scheint auch in den Bergen nicht unüblich zu sein. Sind doch etliche weitere localitys im Watzmannmassiv.

Weiterhin ist der Watzmann ja keine Erfindung von mir siehe Wikipedia http://de.wikipedia.org/wiki/Watzmann
Dort steht auch “Das bekannte Massiv hat seinen Kulminationspunkt in der Watzmann-Mittelspitze” Um der Beschriftung Mittelspitze aus dem Weg zu gehen habe ich den Node in die Nähe gesetzt, wo er nicht mit den anderen Beschriftungen kollidiert. Siehe auch die angegebenen Koordinaten bei Wikipedia.

In einer Stadt steht ja auch erst mal der Stadtname und je weiter man reinzoomt dann auch Stadtteile und Plätze. Aber der Name der Stadt muss unbedingt in der Datenbank erfasst sein und nicht nur die Stadtteile! Oder halt in diesem Fall die Berggipfel, die wie “Mittelspitze” nur Sinn machen, wenn sie auf dem Berg “Watzmann” sich befinden.

Nicht unbedingt. Dass der Name des Berges, unter dem man ihn kennt in der Datenbank zu stehen hat und auch auf Standardkarten angezeigt werden sollte würde ich allerdings nicht diskutieren wollen.

Wenn es eine bessere Möglichkeit gibt, den Bergnamen unterzubringen. Dann immer raus mit den Vorschlägen. locality wird wohl nach heutigem Test eher bei höheren Zoomstufen angezeigt. Besser wäre natürlich die Anzeige bei niedrigerem Zoom und bei höherem Zoom den Namen nicht anzuzeigen.
Locality trifft laut Wiki http://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Tag:place%3Dlocality aber ziemlich gut. Wenn es einen Tag für Berg geben würde (nicht Gipfel) sollte man natürlich lieber diesen verwenden. Dann hat der Renderer auch mehr Kontrolle über seine Karte.

Möglicherweise kann man ja Relationen verwenden. Ein Berg, zu dem dann verschiedene Bergspitzen gehören. Kann da jemand etwas dazu sagen?

Einen speziellen Suchnamen anzugeben für eine bestimmte (nominatim)Suchmaschine finde ich aber als sehr unsaubere Lösung. Außerdem schimpfen hier jetzt schon genug auf vermeintliches taggen für die Suchmaschine.

Am Kilimanjaro wird ist eine weitere Variante getaggt.
Dort wird als erstes eine Verwaltungsgrenze gefunden. Dann aber schon der Vulkan selbst. Dieser ist mit einem Node direkt neben dem Gipfel (Uhuru Peak) getaggt. Dies ist möglich, da es den Tag natural=volcano gibt, an den man dann auch den Namen des Berges/Vulkans hängen kann. Da sich der Kilimanjaro aber aus mindestens 2 Teilbergen zusammensetzt sind für den Kibo-Vulkanteil und den Mawenzi-Vulkanteil noch einmal jeweils natural=volcano vergeben. Weiterhin wird durch die Nähe der Nodes am Gipfel (Uhuru Peak) der Renderer gezwungen einen Node zu priorisieren.

Grundsätzlich ist es mit einem selbst platzierten Node einfacher bestehenden anderen Nodes incl. Beschriftung aus dem Weg zu gehen. Bei einer Fläche wird wohl der Mittelpunkt für die Anzeige des Namens gewählt. Der Renderer muss bei mehreren Anzeigen dann automatisiert die Priorität der Anzeige wählen. Ist das richtig so?
Dieses freie Platzieren des Nodes ist meist ohne supergenaue Detailkenntnis möglich. Hätte natürlich den Nachteil, dass nicht anhand einer Fläche erkennbar ist wo genau der Berg beginnt und endet. Aber bei Bergen ist dies doch sowieso schwierig oder?