Hier ist eine Zufahrt, die sowohl mit dem Auto als auch zu Fuß erreichbar ist als Fläche eingetragen.
Router können anscheinend nicht auf die Fläche navigieren, sondern navigieren auf den Weg, der die Grenze der Fläche darstellt.
Sollte hier also noch zusätzlich ein Fußweg und eine Straße eingetragen werden?
https://www.openstreetmap.org/way/756663593
https://img.adminforge.de/QYAYGcYa/GE6pdP9V.jpg
(Kann ich hier Bilder hochladen?)
Ja. Flächen von Verkehrswegen mappen wir nur ergänzend, Router brauchen (derzeit noch) die Linien.
Aber eine Straße (highway=service) reicht, einen Fußweg brauchts nicht extra. Fußgängerrouting nutzt auch Straßen, außer wenn Fußgänger da ausdrücklich ausgeschlossen sind.
service=driveway an der Fläche halte ich für Unsinn. Das kennzeichnet eine private Grundstückseinfahrt und kann auf einer kompletten Verkehrsfläche nicht richtig sein.
Leider so wie es eingetragen ist mit highway= und area=yes, wird es von den meisten Diensten nicht als Fläche interpretiert. Gängiger ist die Erfassung als area:highway=. (siehe https://wiki.openstreetmap.org/wiki/DE:Key:area:highway)
Grüsse,
redd
EDIT: fix URL ,denn die Forumssoftware hat meinen Link zerstört
Ist halt die Frage, wer “die meisten Dienste” sind? osm-carto macht es umgekehrt, rendert area=yes, aber kein area:highway. OSMAnd rendert je nach Einstellung wohl beides.
Kurze Abfrage mit overpass scheint in der von mir gewählten bbox die Kombi mit area=yes verbreiteter zu sein, das kann aber in anderen Regionen anders aussehen.
Das ist aber ein Unterschied. area:highway wird immer nur ergänzend zu einem linearen highway eingesetzt, um für den Renderer in höheren Zoomstufen die tatsächlich eingenommene Fläche abzubilden. highway=* + area=yes dagegen bedeutet (was hier der Fall ist) eine frei routbare, nicht richtungsbezogene Fläche, die in beliebigen Richtungen überquert werden kann (also einen Verkehrsplatz). Das heißt: Fall 1 wird in keinem Fall fürs Routing herangezogen, Fall 2 ist von Routern als direkte Verbindung zwischen beliebigen Rand-Nodes nutzbar (auch wenns meines Wissens noch keiner macht).
Aufgrund des Tores hätte ich vermutet, dass es sich um ein Privatgelände handelt, welches für die Busse des Unternehmens gedacht ist.
Ansonsten ist es wie bereits gesagt Geschmacksache ob man hier mit area:highway + highway arbeitet oder nur die Fläche erfasst wie derzeit. Je nachdem ob die Fläche Platzcharakter hat wo man kreuz und quer fahren darf oder nicht.
Nach Luftbildern eher nicht. Das sieht eher nach breiter Fahrbahn mit ausreichend Platz zum rangieren aus (Busse brauchen halt etwas mehr Platz). Am Ostrand des Geländes sieht es auf einigen Luftbildern sogar nach Parkplatz (Abstellplatz) für Busse aus. An der Süd-Ost-Ecke schein ein weiteres Tor zu sein.
Es wäre also durchaus vorstellbar, die Fläche ganz zu entfernen und durch einen way highway=service sowie ggfls. eine Parkfläche zu ersetzen.
… wobei ein dertiger Router auch genauso area:highway=* nutzen könnte;-)
Wie auch immer, jedenfalls ist eine derartige flächige Erfassung (z.Zt. und perspektivisch) eine Zusatzoption, und i.d.R. nicht geeignet, sinnvolle lineare Wege zu ersetzen.
