Zoeken/weergave OSM/OFM POI's

ligfietser · 2011-11-20T09:21:13.000Z

AnkEric:

Volgend voorbeeld:
Lekboulevard (ook Nieuwegein).
Geen fietspad (= geen bord), maar wel verboden voor alle gemotoriseerd verkeer (wel een bord). En brede weg. Dus: idem ‘Het Lint’. Alleen juridisch anders geregeld.
Wat is voor OFM nu de eerste doelstelling: aansluiten bij de wettelijke regels (edit = ‘verkeersborden’) (hoe onduidelijk en tegenstrijdig die soms ook zijn) of de praktische situatie voor FIETSERS weergeven?

Dat is een goede, zo zijn er ook tracks die gesloten zijn voor gemotoriseerd verkeer en identiek zijn aan een ‘schelpen’ fietspad. Een beginnende mapper (ik maakte die fout voorheen ook en soms nog) ziet zo’n weg gewoon als fietspad. Soms is het erg vaag, want de ene keer staat er een fietspadbord en even verder niet meer omdat er nog huizen langs die weg zitten waarvan de bewoners toestemming hebben die met de auto te bereiken (access=destination of motorcar=destination). Voor OSM tag je niet voor de renderer dus dan wordt dat bijv highway=residential (of in het tweede geval track) motor_vehicle=destination.

Maar voor de OFM kan ik dergelijke wegen in geval de Lekboulevard renderen als cyclestreet, dwz wit lijntje met rode rand. Dus geen fietspad, maar toch herkenbaar als weg afgesloten voor autoverkeer (muv bestemmingsverkeer).
Dat betekent dus voor de gebruiker van OFM dat je op zo’n weg af en toe een auto tegen kan komen, maar dat het langzame verkeer prioriteit heeft. Een grijs lijntje met rode rand betekent op de OFM dat de fietsers op zo’n weg rekening te houden moeten hebben met voetgangers. Of die weg nu in een bos, park of midden in de stad ligt kan je ook makkelijk zien op de kaart, Mattheus.

AnkEric:

En een bord met - ongeveer - de volgende tekst:

vrij toegang voor wandelaars

verboden voor gemotoriseerd verkeer

(en geen woord over fietsers)
Mogen wij hier nu wel of niet fietsen?
OFM zegt: ja!
En de LF4 loopt over deze weg!

OFM kan daar geen nee tegen zeggen en dat is anders dan Ja
Als je me maar niet voor de rechtbank sleept vanwege aansprakelijkheid mocht je een boete krijgen van de boswachter.

eggie · 2011-11-20T09:24:32.000Z

Hoi @AnkEric en Mattheus,

Kunnen jullie iets checken voor mij ivm fietsstroken in OFM? In mapsource wordt de “lane” keurig weergegeven aan de goede kant van de weg. Op de etrex 30 ligt de fietsstrook consequent steeds aan de overkant.
In de Crayensteynstraat (Dordrecht) loopt de richting van de weg oost west. Dus cycleway:left = lane zou goed zijn. Er is slechts één fietsstrook. In mapsource aan de zuidzijde weergegeven. In de etrex30 echter aan de noordzijde. je ziet de lanes (in heel Dordrecht) steeds omgekeerd aan mapsource.

Mappen speciaal voor de etrex 30 is denk ik nog erger dan voor de renderer. Wat doet de etrex vista hcx en wat zie je in Basecamp?

Mattheus jij hebt nog een “oude” etrex… Zitten de fietsstroken daar wel aan de goede kant of ook spiegelbeeld?

Groet,
Eggie

http://www.openstreetmap.org/?lat=51.80514&lon=4.683129&zoom=18&layers=M

AnkEric · 2011-11-20T09:30:31.000Z

ligfietser:

AnkEric:

Volgend voorbeeld:
Lekboulevard (ook Nieuwegein).
Geen fietspad (= geen bord), maar wel verboden voor alle gemotoriseerd verkeer (wel een bord). En brede weg. Dus: idem ‘Het Lint’. Alleen juridisch anders geregeld.
Wat is voor OFM nu de eerste doelstelling: aansluiten bij de wettelijke regels (edit = ‘verkeersborden’) (hoe onduidelijk en tegenstrijdig die soms ook zijn) of de praktische situatie voor FIETSERS weergeven?

Maar voor de OFM kan ik dergelijke wegen in geval de Lekboulevard renderen als cyclestreet, dwz wit lijntje met rode rand. Dus geen fietspad, maar toch herkenbaar als weg afgesloten voor autoverkeer (muv bestemmingsverkeer).

Want behalve de weergave op de kaart stuurde de Etrex 30 ons ook van deze ‘cyclestreet’ af, omdat hij tussen de huizen nog ergens een paar meter echt fietspad had gevonden…
Voor Anke geen probleem, die heeft alle tijd om dit voorstel te beoordelen (en vervolgens te negeren), maar dit zijn wel de punten die ik vaak hoor als bezwaar tegen een GPS: ‘zo’n ding maakt vreemde routes…’.

ligfietser · 2011-11-20T09:34:17.000Z

Eggie,
Garmin heeft toegegeven dat hun firmware nog niet in orde is en dat er aan wordt gewerkt:
https://forums.garmin.com/showthread.php?t=17892

Ik zal tzt eens met de nieuwste firmware van de Dakota kijken of ze daar nog wat aan gedaan hebben. In Basecamp is het iig goed gerenderd.

ligfietser · 2011-11-20T09:52:54.000Z

AnkEric:

Want behalve de weergave op de kaart stuurde de Etrex 30 ons ook van deze ‘cyclestreet’ af, omdat hij tussen de huizen nog ergens een paar meter echt fietspad had gevonden…
Voor Anke geen probleem, die heeft alle tijd om dit voorstel te beoordelen (en vervolgens te negeren), maar dit zijn wel de punten die ik vaak hoor als bezwaar tegen een GPS: ‘zo’n ding maakt vreemde routes…’.

Ik kan noch in Mapsource, Basecamp of op de Dakota in simulatiemode daar een foute route maken. Toch heb ik dat onderweg ook gemerkt. Kan het liggen aan een GPS ontvangst niet optimaal is waardoor die denkt dat die ergens anders is?

eggie · 2011-11-20T10:01:14.000Z

Dan wachten we maar weer af. Ben op de etrex 30 al twee updates verder. Profielwisselprobleem nu opgelost. Het probleem zit echt in de firmware van de gps en niet in Mapsource of in mindere mate Basecamp.
Wel grappig dat een mailtje naar Goudappel-Coffeng geholpen heeft. Emiel1 had de Crayensteinstraat per ongeluk afgesloten, maar het is zelfs door hun daarna verbeterd dmv die lane.
Nu heeft echter een zekere Reinout “m’n Wieldrechtse Zeedijk” weer gesloopt.
Die moeten ze wel hebben zeg! 'k wacht dus maar weer op je volgende update voordat ik voor iemand de ofm op z’n gps zet.

ligfietser · 2011-11-20T10:08:18.000Z

Het schijnt trouwens dat je met de carpool optie wegen ontoegankelijk kan maken:
http://www.mail-archive.com/mkgmap-dev@lists.mkgmap.org.uk/msg10783.html

Ik zou er de trappen ontoegankelijk mee kunnen maken, maar moet die nog implementeren in de OFM (carpool vermijden maakt nu nog vreemde routes).

eggie · 2011-11-20T10:43:46.000Z

Nou die Carpool zou inderdaad een optie zijn.
'k heb nu de trappen die tussen twee “fietstoegankelijke” wegen liggen zoals op de wieldrechtse zeedijk voorzien van een piepklein stukje voetpad. In werkelijkheid is dat er ook. (1m) Als het goed is worden de trappen nu niet meer genomen met de fiets met de nieuwe generatie gps-en.

http://www.openstreetmap.org/?lat=51.772124&lon=4.678119&zoom=18&layers=M

ligfietser · 2011-11-20T11:04:33.000Z

In Basecamp werkt ‘carpool vermijden aan’ nu al op dat trapje (vervoermiddel fiets, kortste afstand, wegselectie in het midden)

AnkEric · 2011-11-20T11:16:12.000Z

ligfietser:

AnkEric:

Want behalve de weergave op de kaart stuurde de Etrex 30 ons ook van deze ‘cyclestreet’ af, omdat hij tussen de huizen nog ergens een paar meter echt fietspad had gevonden…
Voor Anke geen probleem, die heeft alle tijd om dit voorstel te beoordelen (en vervolgens te negeren), maar dit zijn wel de punten die ik vaak hoor als bezwaar tegen een GPS: ‘zo’n ding maakt vreemde routes…’.

Ik kan noch in Mapsource, Basecamp of op de Dakota in simulatiemode daar een foute route maken. Toch heb ik dat onderweg ook gemerkt. Kan het liggen aan een GPS ontvangst niet optimaal is waardoor die denkt dat die ergens anders is?

Gezien het open gebied is slechte ontvangst geen mogelijke oorzaak. Lijkt weer specifiek Etrex 30 te zijn. Ik weet voor 80% zeker dat ik het het 's avonds in Simulatie modus heb gereproduceerd. Misschien kan ik het vandaag nog een keer proberen.
Maar zeker niet in MapSource, BaseCamp. Daar gaat het goed.

eggie · 2011-11-20T11:33:02.000Z

@ Ligfietser Leuk drie draadjes door elkaar
Op de etrex 30 in de stand carpool vermijden neemt de etrex 30 geen trappen meer. Snelste- of kortste tijd maakt niet uit. Zal nog even uitproberen of het verdere effecten heeft met de etrex 30 bij stand “onverhard vermijden/carpool vermijden”.

Frankl2009 · 2011-11-20T11:33:52.000Z

ligfietser:

AnkEric:

En een bord met - ongeveer - de volgende tekst:

vrij toegang voor wandelaars

verboden voor gemotoriseerd verkeer

(en geen woord over fietsers)
Mogen wij hier nu wel of niet fietsen?
OFM zegt: ja!
En de LF4 loopt over deze weg!

OFM kan daar geen nee tegen zeggen en dat is anders dan Ja
Als je me maar niet voor de rechtbank sleept vanwege aansprakelijkheid mocht je een boete krijgen van de boswachter.

Maar AnkEric zei al daarvoor:

AnkEric:

: Eerst een bord: ‘Gesloten in beide richtingen voor voertuigen, ruiters en geleiders van rij- of trekdieren of vee’
100 m daarachter een hek (lift_gate) met ruimte aan de zijkant voor voetgangers of fietsers (kissing_gate).

Nee, ze mogen er niet fietsen. Bord C1 geeft dat al aan voordat ze bij de afsluiting komen. Op de fiets ben je ook “voertuig” (Rvv 1990, Hoofdstuk I Artikel 1. al: voertuigen: Fietsen, bromfietsen, gehandicaptenvoertuigen, motorvoertuigen, trams en wagens). Dan maar met fietsen aan de hand lopend verder?

Op basis van wat AnkEric aangeeft zou ik in OSM taggen: access=no, foot=yes of misschien foot=permissive

OFM kan er niets aan doen: “Boerenbuurt” (6931414) heeft geen access tags op de weg; niet verassend dat Ligfietser ze niets belet.

AnkEric · 2011-11-20T11:33:54.000Z

eggie:

Nu heeft echter een zekere Reinout “m’n Wieldrechtse Zeedijk” weer gesloopt.
Die moeten ze wel hebben zeg!

Ik ga ervan uit dat dit een foutje te goeder trouw was. Bestaat er een mogelijkheid om dit soort terugkerende discussiepunten in OSM te taggen?
Ik meen dit ergens een keer gezien te hebben: ‘note = dit is een <…> _ tag <…> niet wijzigen!’.
De [note] tag bestaat, recent gebruik hier gemeld door JanWandelaar en cartinus.
Al zie je dat ook pas in Advanced modus, dus of het gaat werken?

AnkEric · 2011-11-20T11:47:24.000Z

Frankl2009:

Nee, ze mogen er niet fietsen. Bord C1 geeft dat al aan voordat ze bij de afsluiting komen. Op de fiets ben je ook “voertuig” (Rvv 1990, Hoofdstuk I Artikel 1. al: voertuigen: Fietsen, bromfietsen, gehandicaptenvoertuigen, motorvoertuigen, trams en wagens). Dan maar met fietsen aan de hand lopend verder?

Op basis van wat AnkEric aangeeft zou ik in OSM taggen: access=no, foot=yes of misschien foot=permissive

OFM kan er niets aan doen: “Boerenbuurt” (6931414) heeft geen access tags op de weg; niet verassend dat Ligfietser ze niets belet.

De Fietsersbond routeplanner weigert er overheen te gaan. Dus heb je gelijk.

Maar niet op grond van het simpele C1 bord, want, ook dat schreef ik al eerder, die zie ik te vaak staan vóór een ‘‘fietsroute/knooppuntenroute/fietspad/pad’’.

Dan maar met fietsen aan de hand lopend verder?
Oké, lopend tot het hek en daarna?

Frankl2009:

Op basis van wat AnkEric aangeeft zou ik in OSM taggen: access=no, foot=yes of misschien foot=permissive:)

Leuk, prima, wil ik best doen, maar: waar laat ik dan die LF4? Of loopt de LF4 inmiddels via een andere route?

Frankl2009 · 2011-11-20T12:00:22.000Z

AnkEric:

De Fietsersbond routeplanner weigert er overheen te gaan. Dus heb je gelijk.

Maar niet op grond van het simpele C1 bord, want, ook dat schreef ik al eerder, die zie ik te vaak staan vóór een ‘‘fietsroute/knooppuntenroute/fietspad/pad’’.

Dan maar met fietsen aan de hand lopend verder?
Oké, lopend tot het hek en daarna?

Frankl2009:

Op basis van wat AnkEric aangeeft zou ik in OSM taggen: access=no, foot=yes of misschien foot=permissive:)

Leuk, prima, wil ik best doen, maar: waar laat ik dan die LF4? Of loopt de LF4 inmiddels via een andere route?

Aan bord C1 en de definities van Rvv 1990 over voertuigen kan ik helaas niets veranderen. Heb je een voorbeeld van zo’n C1 (misschien een nieuwe draad beginnen?)
Over wat te doen en de LF4 weet ik niet; genoeg te doen daar in Amerongen, lijkt me!

AnkEric · 2011-11-20T12:30:38.000Z

Voorbeelden? Nee natuurlijk niet

Ik negeer die dingen, ga dus niet afstappen om er een foto van te maken en Waypoint zetten deden we ook niet.

Maar toch:
Hilversum, Laaperveld, in zuidelijke richting, naar de fietsbrug die de N201 oversteekt.
Deze kan ik ook met Google Street View zien. Is in ieder geval een redelijk typerend voorbeeld.

Mattheus · 2011-11-20T13:19:17.000Z

AnkEric:

En een bord met - ongeveer - de volgende tekst:

vrij toegang voor wandelaars

verboden voor gemotoriseerd verkeer

(en geen woord over fietsers)
Mogen wij hier nu wel of niet fietsen?
OFM zegt: ja!

De tag kan onjuist zijn in de OSM.

Afgelopen vrijdag kwam ik een vergelijkbaar bord tegen: vrij toegang voor wandelaars (en rolstoelen), verboden voor fietsers en paarden. Toen ik mijn route fietste, stond er een bord: fietsers oversteken. Hier moest ik een track oversteken. Vanwege de vele bladeren kon ik geen fietspad zien. Zo’n 100 meter verderop zag ik een betonpad. Er stond geen bord bij. Alleen bij de uiteinden van het pad staat een bord. Indien ik een boswachter (in een chagrijnige bui) tegen zou komen, zou ik me zeker hebben gewezen op het feit dat ik moest oversteken en dat ik dat fietspad moest vervolgen, ook al was het niet als zodanig te herkennen. Toen ik terugfietste heb ik eens goed gekeken waar het fietspad liep. Er stonden wel bordjes die erop wezen dat daar een fietspad liep, maar ik was verblind door het prachtige betonnen pad. Gelukkig kwam ik geen boswachter tegen, maar wel enkele verstoord kijkende 70-plussers.

AnkEric · 2011-11-20T13:31:07.000Z

Ik had deze al gelezen.
Maar aangezien ik als doelstelling heb om me hier zo min mogelijk aan te ergeren (wat mij soms ook lukt), heb ik niet gereageerd. Bovendien wat kan ik anders zeggen dan: ‘‘me too…’’?

Blijf nu wel zitten met de vraag hoe nu verder.

Volgens mij in jouw woorden: je gaat pas iets aanpassen als je 100% zeker bent.
Dat ben ik niet, weet bijvoorbeeld ook surface niet meer.

Zou er een melding van kunnen maken in het Bug Report. Misschien dat iemand anders het dan oppakt.

Mattheus · 2011-11-20T13:34:52.000Z

eggie:

Nu heeft echter een zekere Reinout “m’n Wieldrechtse Zeedijk” weer gesloopt.

Sommige mensen proberen de kaart naar hun eigen hand te zetten. Begin van dit jaar had ik een weg gemapt als highway=unclassified, surface=paved. Toen daar laatst langsfietste, zag ik dat de weg stond aangegeven op de OSM als een halfverharde track. Een MTB-ér had die weg opnieuw gemapt. Van het eerste stuk (en dat weet ik 100% zeker) heb ik maar weer highway=unclassified, surface=paved gemaakt

Mattheus · 2011-11-20T13:45:53.000Z

AnkEric:

Blijf nu wel zitten met de vraag hoe nu verder.

Volgens mij in jouw woorden: je gaat pas iets aanpassen als je 100% zeker bent.
Dat ben ik niet, weet bijvoorbeeld ook surface niet meer.

Zou er een melding van kunnen maken in het Bug Report. Misschien dat iemand anders het dan oppakt.

Mijn geheugen is redelijk goed en als ik iets heb gezien, een nieuw fietspad o.i.d, map ik die. Als ik niet over dat pad heb gefietst, controleer ik dat pad enige tijd later door er overheen te fietsen.

Vandaag heb ik een knooppunt geplaatst op het noordelijkste puntje van Nederland. Toen ik daar gisteren met de auto reed, was het zo mistig dat ik terug ben gegaan. Ook vanaf een ander punt (knooppunt 77) heb ik een verwijzing naar dat knooppunt gezien. Ik weet echter niet voor 100% zeker dat het knooppunt daar daadwerkelijk staat. Na het plaatsen heb ik een collega-mapper die in hetzelfde gebied werkt, een PM gestuurd om dat knooppunt te controleren. Ik ben er vrij zeker van dat hij dat doet.