Bez dyskusji?
Wycofuję twój błędny changeset, którego nie chce ci się poprawiać:
2 Likes
zmieniłeś residential na track i nie tylko
to sę karygodne błędy, które powodują problemy dla nawigacji
Ale prawda jest taka, że masz to gdzieś, tlyko koniecznie chciałeś skasować wszystko co wprowadziłem
Jak ty skasowałeś area:highway to ja nie zrobiłem cofki twoich zmian razem z tymi 4 węzłami przystanków autobusowych 300 kilometrów dalej
ZAPRZESTAŃ wojenek edycyjnych i zacznij szanować zasady. Jak teraz chcesz sobie jeszcze pisać zgłoszenia do DWG, to właśnie twoją wojenke będzie widać.
a zmienia je błędnie? Bo dyskusja jest wymagana automatycznie dla dróg wysokiej klasy
A na czym konkretnie błąd polega i gdzie on jest?
a z którego wątku wynika brak konsensusu dla użycia highway= bicycle=designated foot=designated segregated=yes zamiast osobnych linii? (dla przypadków gdy farba jest jedynym oddzieleniem)
Brak poparcia dla zmian których chcesz nie oznacza że highway= bicycle=designated foot=designated segregated=yes nie ma poparcia
2 Likes
link podane w Zgłaszanie i prośby o sprawdzenie kont, edycji użytkowników - #475 by Yog_Sot
66 wpisów
Są równiez inne jak wspomniałem. Zapuszczasz search i znajdujesz.
Ale szczerze, tak myślałem, że ja to sam zrobie, podam ci, a ty zrobisz unik.
te wątki pamiętam, z żadnego nie wynika (z tego co pamiętam) by był konsensu sprzeciw wspólnej linii
więc jestem za wycofaniem twoich edycji wspomnianych przez @kubahahaha
1 Like
Tylko że z tego tematu generalnie wynika że społeczność jest zgodna co to tego że sama farba powinna być tagowana jako jedna linia.
Fakt, nie było jednego rozwiązania co do położenia części rowerowej i pieszej (choć było kilka propozycji i z tego co wiem część z nich jest stosowana) ale w takim wypadku należy takie rozwiązanie zaproponować i starać się je przeforsować. Metoda “będę robił co chcę bo jedna dyskusja nie przyniosła oczywistego rozwiązania i nic mi nie zrobicie” nie działa na osm.
3 Likes
W tym wątku wypowiadają się różni ludzie i jest wiele propozycji.
Twierdzenie, że był tam jakikolwiek konsesnsu jest błędne, a to sugerujesz.
Najpierw musisz przedstawić mapowanie zrozumiałe dla :
to że na coś nie ma ustalonego rozwiązania a żadne proponowane nie znalazło poparcia, nie zmienia faktu że był konsensu sprzeciw wspólnej linii
wręcz przeciwnie, był za
(jak nie: to która dyskusja świadczy o czymś innym?)
który wątek masz na myśli? Jak Zgłaszanie i prośby o sprawdzenie kont, edycji użytkowników - #482 by Yunkers to w ostatnich postach z tego co widzę to ty jeden zgłaszasz przeciw
dyskusja została przekazana na forum międzynarodowe i oczekuje iż będą tam głosy osób, które nie mają personalnych uprzedzeń do mnie.
dasz linka do tej dyskusji? (jeśli to tam był konsensus sprzeciw wspólnej linii)
Przywróciłem wersję z mapowaniem jako jedna linia, jeżeli ktoś uważa że powinny być dwie linie, to zapraszam do otwarcia dyskusji i przekonania że tak jest lepiej.
O ile dobrze pamiętam, konsensus był taki, żeby jednak nie łączyć, jak już jest rozrysowane na dwie linie. Ja też byłem wtedy przeciw łączeniu.
Ponieważ nie wiem, czy doczekam się na odpowiedź od random_guy287na komentarz pod zestawem, to zgłoszę już tutaj znaleziska związane z tagowaniem pod render 3D:
- nieuzasadnione opisywanie kładki pieszo-rowerowej jako
building=yespomimo istnienia obiektów Way 1153346267 oraz 1388747057; - i tak, dobrze widzicie - podpory tej kładki też są budynkami: 1530193388, 1530193389;
- budynek wyglądający tak:
Google Maps
można złożyć z trzech budynków (1, 2, 3).
Znalazłem też inne równie dziwne egzemplarze, ale tylko co do tych dwóch miałbym czas i możliwości by zrobić wizję lokalną.
Jak jest taki bubel to można po prostu to wycofać
Jeśli idzie o most-budynek i jego podpory, to chyba tak trzeba zrobić. Natomiast budynek na Kaczeńcowej wolałbym raczej poprawić przy użyciu building:part, dlatego też napisałem, że mogę tam się wybrać by zrobić aktualne zdjęcia.
Czy kościół w relacji parafii powinien mieć rolę jak w tej chwili place_of_worship czy normalnie inner, outer i podobnie plebania.
Wiki, zarówno polsko- jak i anglojęzyczna, dopuszcza umieszczanie kościołów jako członków relacji z rolą place_of_worship. Plebania jako mieszkanie księży nie powinna być admin_centre; tę funkcję powinna pełnić kancelaria parafialna.
Dzięki za odpowiedź bo szczerze samodzielnie nie wnikałem w zagadnienia relacji około religijnych.
… and this appears to have kicked off again in https://www.openstreetmap.org/changeset/188589010. The only recent reply in the “international” topic was this, and that started with
Well, OSM is a team sport. One should reach consensus how things are mapped in their country.
Both sides in this dispute have been guilty of using reverts to get “their point of view” across. Both sides have been mapping adjacent cycleways and footways in ways that are broadly acceptable in OSM around the world. Both sides have complained to the DWG about the other. Expending energy on reverts is just a waste of time for everyone involved, including me.
After https://www.openstreetmap.org/user_blocks/21242, the comment and lack of source at https://www.openstreetmap.org/changeset/188697271 was just unhelpful.
It seems to be the case that, despite both approaches being “broadly acceptable in OSM around the world” that @Yog_Sot is in a minority within the Polish community in the approach here, and should stop undoing edits that other mappers think are valid. Can you perhaps find a way of mapping (and a set of things to map) that does not suffer from this problem?
I don’t want to start getting involved in mass reverts (there have been too many of those already) and I don’t want to apply editing blocks either since discouraging keen mappers is the last thing that we want to do, but the latter is certainly possible if a way of mapping toether can’t be found.
– Andy (from the Data Working Group)
(translation button as ever below)