zerstückelte highway=* finden

Hallo,

beim Auflösen von größeren landuse-MP-Relationen, die diverse highway=* als outer mitverwendet haben, verbleiben i.d.R. etliche, wegen unterschiedlichsten angrenzenden landuse-Flächen zerstückelte, teils recht kurze highway-Abschnitte. Ich gebe mir zwar Mühe, da es aber teilweise unübersichtlich wird bin ich mir nicht sicher, ob ich alle zusammengehörende Straßenstückchen wieder zusammengeführt habe (und dabei manuell kontrollieren muss, ob wirklich alle Werte gleich sind und nicht maxspeed, lanes oder surface wechselt).

Gibt es eine overpass-Abfrage, die mir alle jeweils miteinander verbundenen Straßenstücke ausspuckt, deren Attribute vollkommen identisch sind? Oder kann mir jemand sowas basteln?

Gefunden werden sollen solche Stückelungen, wie sie z.B. hier (https://www.openstreetmap.org/way/97201160#map=17/54.28250/12.59085) bei noch nicht aufgelöstem MP noch vorhanden sind. Wünschenswert auch eine Toleranz, wenn einzelne Attribute fehlen (Bei diesem Beispiel haben kurze Abschnitte zwischendrin z.B. kein maxspeed, was in der Realität sehr unwahrscheinlich ist)

Der Mammi

…also Straßen, die Teil eines MP’s sind?

http://overpass-turbo.eu/s/145U

Sven

Nö, ich möchte gern nach Auflösung des MP prüfen, ob ich solche zerstückelten Straßen übersehen habe um sie wieder zu einem way zusammenzufügen. Händisch ist das aber ausgesprochen mühselig.

PS: trotzdem danke, auch diese Abfrage ist hilfreich für das Auflösen solcher MP.

Ach so… Ich nehme da in JOSM die Filterfunktion… Doppelte Straßenpunkte findet JOSM allein.

Ab er aufpassen, ist der Filter noch gesetzt und du willst hochladen, werden anscheinend nur die nicht gefilterten veränderten Elemente geprüft…

Aber ja, solche MP’s aufzudröseln ist elendig aufwändig…

Sven

Geht es darum, zwei Ways, die die gleichen Attribute haben, wieder zu einem Way zu machen? Nötig ist das nicht, nicht mal unbedingt gut, erst Recht nicht, wenn sich dadurch Relationen ändern. Hilfsmittel dafür kenne ich aber auch keins.

Ich würde da auch zurückhaltend vorgehen. Wenn man drei Wege zusammenfügt, löscht man immerhin die Versionsgeschichte von zweien (bzw. versteckt sie ziemlich gut). Ich hab aber auch schon Fälle gehabt, wo eine Kurve von vielleicht 10m Länge unnötig in n Wege aufgeteilt war: keine Abzweige, identische Tags seit Erstellung 2009. Die hab ich dann zusammengefügt weil es die Wartung erleichtert.

Ja, bitte Vorsicht im Umgang mit (Public-Transport-)Relationen.

Die Tags an den Highways zu vergleichen reicht nicht aus für eine Entscheidung.

Ist mir selbst passiert. Die Relation war ein Eurovelo, mehr als tausend Versionen und abertausend Member. Wenn man sich davon dann die Historie in JOSM anschauen will, kann man schon mal Probleme mit dem Speicher bekommen:
https://josm.openstreetmap.de/ticket/20405

Ja

Das Problem ist (siehe obiges Beispiel), dass zu einem späteren ein anderer Mapper kommt und ein Attribut ergänzen oder ändern möchte und dabei nicht alle Teilstücke erwischt, so wie z.B. dieses kurze Stückchen, dem der maxpspeed=100 fehlt
https://www.openstreetmap.org/way/97201148

Dadurch ändern sich ja keine Relationen. die landuse-outer kommen dahin, wo sie hingehören (an den Straßenrand) und die Relation Straßennetz L 211 ist in meinen Augen sowieso nur eine Sammelrelation.

in dem konkreten Fall ist das OK. Im Allgemeinen muss man immer noch die Zugehörighkeit des highway zu Rad-/Wander-/…/ÖPNV-Relationen prüfen.

Kann zwar nur an den Stellen passieren, an denen ein weiterer way abzweigt, das Verlängern eines ways über die Abzweigung hinaus ist aber mit die “beliebteste” Methode, eine Relation zu “zerschießen”, d.h. den Verlauf zu unterbrechen.

Die nehme ich aber kaum noch… Meine Lieblingsabfrage zum Auflösen solcher MP’s ist mittlerweile

Damit findet man auch dieses iD-Schrott, wenn nach eine simplen Bearbeitung Relationen mit 2 outer-Rollen und keine inner-Rollen entstehen…

Die lässt sich auch leicht z.B. auf Groß-MP’s ect. adaptieren…

Sven

Nicht nur dann: wenn der gemeinsame Node zweier Ways eine Anfangs-/End-Haltestelle einer Buslinie ist sollte man ebenfalls nicht “verschmelzen”.

In dem Fall ist aber einer der beiden Ways nicht Member der Relation.

Nun, durch eine seltsame und fragwürdige Ansichten Weniger sind ja erst solche unnötig hochfragmentierten highway-Elemente entstanden. Da ist für mich persönlich die Historie zweitrangig… Sowohl der Fläche, als auch der Relation. Es fiel hier neulich in dem Zusammenhang der Begriff der digitalen Versiegelung… Für mich ist das Auflösen solcher speziellen Relationskonstrukte eine digitale Entsiegelung, um diese Areale überhaupt erst mal wieder sinnvoll bearbeitbar zu machen… sowohl für Landnutzung, als auch für Relationen an Straßen und Wegen, ect.

Es kommt defakto einer Neuerfassung solcher Areale gleich und wenn man es geschickt angeht, unter maximaler Ausnutzung vorhandener Geometrien und deren Historie.
Hier aber nur auf Histiorie und Versionsgeschichte zu achten, funktioniert nicht! Da würde man solche unnötigen und unnötig komplizierten geometrischen Fragmentierungen niemals aufgelöst bekommen.

Sven

+1

Danke für den Hinweis. Dort oben hat es zumindest keine empfindlichen PTV2-Relationen. Und die einzige Buslinie weit und breit habe ich scheints noch nicht geschafft zu zerschießen. Zumindest hat noch kein tool gemeckert.

Worauf genau soll man da achten? Muss wie bei PTV2 eine bestimmte Reihenfolge eingehalten werden?

Nochmal genauer: mir geht es nicht um Wege mit Abzweigungen, sondern um Wege, die nur deshalb zerstückelt sind, weil deren Schnipsel für angrenzende landuse-MP verwendet wurden.

Und mir ist auch klar, dass ich die einzelnen Abschnitte auf Relationen etc. prüfen muss. Nur ist es überhaupt erst mal mühselig, solche zerstückelten way wiederzufinden.

Eben, dies würde ich auch nicht wieder verschmelzen.

+1
Wobei ich mir schon Mühe gebe, das Stück für Stück zurückzubauen, so dass am letzten Stück die Historie erhalten bliebe. Ich kann es nur nicht garantieren.

ebenfalls +1
Ich habe da noch ein residential vor mir, das hat außer dem Ersteller vor 10 Jahren noch keiner wieder angefasst, bedürfte aber durchaus einer Verfeinerung und Lagekorrekturen.

Eben.
Im aktuellen Gebiet sind es aber nicht nur die highways als MP-outer, sondern auch ein bunter Mischmasch verschiedener MP-Relationen gemischt mit highway-landuse-Verklebung auf ein und derselben Linie, oder alternativ zwanghaftes Bloss-Keine-Lücke-Lassen, wo man das farmland von der einen Seite der Straße über diese hinweg auf der gegenüberliegenden Seite mit einem bereits vorhanden industrial (oder anderen landuse) verbunden hatte. Dabei handelt es sich um eine gut ausgebaute, breite Bundesstraße mit beidseitigem Grünstreifen, Alleebäumen, Straßengraben und einseitig ein breiter asphaltierter Radweg. Viel Spaß dem Bauern, der das beackern wöllte, aber ich halte mal dem Ersteller zu gute, dass es vor 10 Jahren noch nicht so gute Luftbilder hatte, dass man das so genau hätte unterscheiden können.

Ja, auch bei Rad-/Wander-/…/Straßen-/Fluss/…-Relationen kommt es auf die Reihenfolge an.

Sortierte Rad-/Wander-/…-Relationen erlauben dann auch ein Höhenprofil zu erstellen, welches Sinn macht hier ist’s OK, hier ist’s kaputt.

Bei Rad-/Wander-/…-Relationen in OSM hat man derzeit auch einen echten Nutzen - auch dank Sarahs Karten.

Bei PTv2 ist das Sortieren dann noch recht einfach, denn hier kommt kein role=forward oder role=backward vor. Wenn ein Bus eine Straße zwei oder mehrmals befährt wird’s schon hakeliger. Heute erst repariert, hatte 38 Lücken, völlig unsortiert Bus 901 in Starnberg

Bei anderen Routen-Relationen kommt häufig noch role=forward und role=backward vor. Wenn man weiss, wie’s funktioniert, geht’s einigermaßen.

Beim letzten Münchner OSM-Online-Stammtisch hatte ich das Sortieren in JOSM mal kurz demonstriert.

Es gibt sogar den Fall, dass beide Wege Mitglied der ÖPV-Relation sind und gleiche Tags haben und sie trotzdem nicht zusammengefasst werden sollten: In PTv2 wird die Durchfahrrichtung von Wegen aus der Reihenfolge der Wege in der Relation ermittelt. Bei einer Schleife im Fahrweg würde das Zusammenfassen der Teile diese Richtungsinformation löschen und damit ein sehr exotisches Problem in der Auswertung erzeugen. Bei den (kaum noch vorhandenen) PTv1-Relationen tritt das Problem nicht auf.

Ich finde es gut, dass Du Dir die Mühe machst. Danke!

@ToniE und Weide:
schaut Euch doch mal bitte https://www.openstreetmap.org/relation/2582101 an ob ich da versehentlich Fehler eingebaut habe. Scheint mir noch keine PTV2 zu sein. Allerdings bin ich seit einige Zeit raus aus dem ÖPNV-Mapping.