Zeichen 267 (Einfahrt verboten) als Einbahnstraße taggen??

GerdP · 2018-12-03T09:24:39.000Z

kreuzschnabel:

GerdP:

Schwierig ist das ja immer dann, wenn später der Weg getrennt wird

Dann bleibt der am via-Node liegende Teil in der Relation, der andere fliegt raus. Ich glaub, das macht inzwischen sogar iD richtig.

Ich meinte, wenn man auf eine Rel verzichten würde und stattdessen versucht, die Eigenschaft irgendwie an den Way zu hängen.
Das Problem gibt es doch z.B. bei noexit=yes am Weg, wo eben nicht klar ist, was passieren soll, wenn jemand die Richtung des Wegs umkehrt.
Aus der Sicht spricht auch vieles für eine generelle Relation für solche Eigenschaften, die genau den Node an einem Ende des Weges betreffen.
Will hier aber nicht alles neu erfinden

edit: Syntax

Wulf4096 · 2018-12-03T10:20:40.000Z

Wenn, dann würde ich die Eigenschaft auf einen Node setzen, der Teil vom Weg ist. Ähnlich wie eine Barrier, aber mit Richtungsangabe.

GerdP · 2018-12-03T10:21:54.000Z

Wie würdest Du die Richtung angeben wollen?

Wulf4096 · 2018-12-03T10:29:03.000Z

GerdP:

Wie würdest Du die Richtung angeben wollen?

Als “forward” bzw. “reverse”, abhängig davon wierum der Weg gemalt ist. Vielleicht “no_entry:reverse=yes”?

GerdP · 2018-12-03T10:35:26.000Z

Da würde ich zuerst denken “da darf man nicht rückwärts reinfahren”
Im Ernst, die Verknüpfung von no mit reverse und yes ist eine Garantie für Mißverständnisse. Ausserdem schwierig für den Editor, wenn Du die Richtung des Weges umkehrst. Soll dann ja nicht ein no_entry:reverse=no werden, oder?

seichter · 2018-12-03T11:06:43.000Z

kreuzschnabel:

Du übersiehst, dass es genau dafür die no_exit-Relation gibt, die nur je einen from- und via-Member, aber beliebig viele to-Members haben darf. Problem gelöst smile Ganz so doof waren die Erfinder der Abbiegebeschränkungen dann doch nicht.

Ok, eine no_exit-Relation löst das Problem.
Zu meiner Entschuldigung: Im deutschen Wiki taucht die nigends auf, in der englischen Version habe ich sie übersehen.

edit: JOSM meckert mehrere to auch bei no_exit an.

Zum weiteren: Ein node allein mit no_entry/no_exit-Eigenschaft reicht mMn nicht. Da ein Punkt keine Richtung hat, braucht man zusätzlich einen way.
Ein way allein ist auch problematisch, da dann eine mögliche Richtungsumkehr des Weges beachtet werden muss.
Da wäre eine Relation mit einem way und einem node das kleinere Übel, wenn man vereinfachen will.

GerdP · 2018-12-03T11:26:25.000Z

seichter:

edit: JOSM meckert mehrere to auch bei no_exit an.

Seit version 14494 nicht mehr. Wird aber wohl wieder revertiert. Es ist nur noch nicht klar, ob man no_entry / no_exit gleich ganz “verweigern” soll.

TZorn · 2018-12-03T12:09:35.000Z

Wulf4096:

Als “forward” bzw. “reverse”, abhängig davon wierum der Weg gemalt ist.

Problematisch, wenn der Punkt Teil von mehr als einen Weg ist oder irgendwann wird.

TZorn · 2018-12-03T12:14:13.000Z

Irgendwie entgeht mir hier gerade, warum hier jetzt zwanghaft versucht wird für no-entry/exit eine andere Lösung zu finden. Die jetzige funktioniert (oder?) und in meinen Augen ist das vom Prinzip her auch nichts anderes als eine Turn Restriction. Oftmals fällt ein no entry auch mit einer Turn Restriction zusammen, warum dann zwei Dinge taggen?

chris66 · 2018-12-03T12:54:38.000Z

Weil die Deutschen nie mit was zufrieden sind.

https://xkcd.com/927/

geri-oc · 2018-12-03T13:47:33.000Z

TZorn:

Irgendwie entgeht mir hier gerade, warum hier jetzt zwanghaft versucht wird für no-entry/exit eine andere Lösung zu finden. Die jetzige funktioniert (oder?) und in meinen Augen ist das vom Prinzip her auch nichts anderes als eine Turn Restriction. Oftmals fällt ein no entry auch mit einer Turn Restriction zusammen, warum dann zwei Dinge taggen?

Es kann in OSM nichts einfach gemacht werden. Wenn es doch kompliziert fehleranfälliger wird ist es doch “besser”.

EDIT: nur ein Beispiel für weitaus mehr Fehler um diese "kleine " Einbahnstraße:
https://www.keepright.at/report_map.php?schema=101&error=45131728&zoom=13&lat=50.83642&lon=13.07016&layers=B0T&ch=0%2C30%2C40%2C50%2C70%2C90%2C100%2C110%2C120%2C130%2C150%2C160%2C170%2C180%2C191%2C192%2C193%2C194%2C195%2C196%2C197%2C198%2C201%2C202%2C203%2C204%2C205%2C206%2C207%2C208%2C210%2C220%2C231%2C232%2C270%2C281%2C282%2C283%2C284%2C285%2C291%2C292%2C293%2C294%2C295%2C296%2C297%2C298%2C311%2C312%2C313%2C320%2C350%2C370%2C380%2C401%2C402%2C411%2C412%2C413%2C20%2C60%2C300%2C360%2C390&show_ign=0&show_tmpign=0

GerdP · 2018-12-03T13:54:32.000Z

Ich habe hier bisher nichts von einer guten Lösung gelesen. Welche Variante hälst Du denn für am wenigsten schlecht?

kreuzschnabel · 2018-12-03T18:10:14.000Z

GerdP:

Welche Variante hälst Du denn für am wenigsten schlecht?

Ich finde die Relationslösung jetzt schon gut und fände sie noch besser, wenn es erlaubt wäre, statt vieler from-/to-Ways auch überhaupt keinen zu setzen. Die Aussage „Über diesen Node darf man nicht in diesen Way fahren“ reicht vollkommen aus, wenn es ohnehin alle denkbaren froms betrifft, und ist robust gegenüber weiteren Bearbeitungen (z.B. ist die no_entry-Relation robust gegenüber der Aufteilung des to-Ways oder dem späteren Einbau weiterer möglicher from-Wege an den via-Node).

–ks

seichter · 2018-12-03T18:18:41.000Z

+1

Wulf4096 · 2018-12-03T20:55:28.000Z

+1

Finde ich auch logischer, weil das Z.267 grundsätzlich nur sagt, wo man nicht reindarf. Wo man herkommt ist egal.

Sollte noch definiert werden, dass der via-Node nicht inmitten des Ways liegen darf (sondern nur an Anfang/Ende) bzw. wenn er mittig ist, dass man dann in keine der beiden Richtungen fahren darf?

GerdP · 2018-12-03T21:01:29.000Z

Wenn wir das als Ausnahme bei TR definieren wollen, dann gilt für den via node das gleiche wie für alle anderen TR.

uvi · 2018-12-04T11:16:20.000Z

abrensch:

uvi:

Hier https://www.openstreetmap.org/node/5409796636 ist das Mit Abbiegebeschränkungen gelöst.

Nein, nicht gelöst, es ist fehlerhaft.

So, ich habe die Fehler nach bestem Wissen und Gewissen beseitigt. Darüber hinaus verweise ich auf openstreetmap.org/changeset/57292468 . Sollte es irgendwann einen Konsens geben oder es weiterhin falsch sein, gebe ich die Sache gern zur Korrektur frei

VG Uwe

Edit: URL korrigiert

HalverHahn · 2018-12-12T14:29:12.000Z

Fehleranfällig ist dies auch bei separat eingetragenen Radwegen entlang der Hauptstraße. Wenn dann der Punkt auf der Hauptstraße “via” wird, könnten Radfahrer in die Straße einfahren. Daher sollte der “via”-Punkt auf der Kreuzung mit dem Radweg liegen, aber ob “autofahrende”-Mapper daran denken? Problem ist auch, wenn der Radweg erst später eingezeichnet wird. Dann fällt es niemandem auf. Allerdings könnte eine Warnung ausgeben werden, wenn ein Radweg einen “role:no-entry”-Weg schneidet oder dort endet/beginnt.

Beispiel, nur dass die Einbahnstraße “Suhler Weg” eine echte Einbahnstraße ist:
https://www.openstreetmap.org/node/1457856625

TZorn · 2018-12-12T14:53:16.000Z

HalverHahn:

Fehleranfällig ist dies auch bei separat eingetragenen Radwegen entlang der Hauptstraße.

Das ist bei allen angesprochenen Methoden fehleranfällig, oder? Ein einzelner no-entry-Node könnte genauso am Ende zwischen Fahrbahn und Radweg liegen, oder schlimmer noch auf dem Kreuzungspunkt von Radweg und Straße.

Und problematisch ist es auch nicht, da ein Radfahrer vor Ort zur Not immer kurz Fußgänger werden kann.

vogelfreier · 2018-12-13T15:13:16.000Z

Hi, ich hab so das Gefühl ihr denkt nur an den MIV. Bei den (UN)echten Einbahnstraße Straßen gibt es mittlerweile auch die Außnahme für Radler offiziell in entgegen gesetzter Fahrtrichtung zuradeln. Somit sollte man wohl die unechte Einbahnstraße ohne diesem blau-weißem Einbahnschild Z220-10 die Straße in einem kurzen Bereich abtrennen und ganz normal als Einbahnstraße erfassen (mit dem Zusatz, wenns so vor Ort ist auch die Radler berücksichtigen)
Gruß Rüdiger