Czy współczesny budynek mieszkalny w kształcie zamku powinien być oznaczony jako historic=castle?
Dobre pytanie. Od końca to historyczny nie jest oprócz całej historii kontrowersji związanych z budową. Nie pełni(ł) też roli typowej dla zamku w formie obronnej czy rezydencji dla szlachty.
Dla mnie to budynek o architekturze zamkowej. Nie określił bym tego nawet dworem.
Będzie z tym obiektem problem ponieważ potocznie w ogólnym użyciu już funkcjonuje w świadomości społecznej, medialnej i będzie nazywany zamkiem a za x lat większość z przekonaniem powie, że to zamek. Już jest tak wszyty w Wikipedię i Wikidata.
Do tagowania określił bym jako budynek. Historic w dowolnej postaci też pasowało by usunąć. Co najwyżej można by dać tourism=*
Nazwa prawdopodobnie powinna zostać.
Ja nazwałbym go zamkiem.
A po dodaniu historic:civilization=modern widać, że nie jest to obiekt historyczny (w sumie to najpopularniejsza wartość klucza historic:civilization w Polsce) - jeżeli można pisać historic=ruins dla współczesnych młynów, czy zakładów przemysłowych zamkniętych po '89, to czemu nie dla nowego “zamku”
Tak jest nazwany ale za nic w świecie nie nadał bym w jego przypadku tagu historic. Wspomniane zakłady czy młyny jednak miały jakąś historię. Ten “zamek” musi się dopiero dorobić historii. Aktualnie też nie mamy ustroju monarchistycznego, szlachty, monarchów a to oni mieli dwory i zamki jako rezydencje i obronne.
Fabryka czy młyn były tym czym były i szczególnie jeżeli są już ruiną, zabytkiem nawet niskiej klasy to jednak miały swoje uzasadnione funkcje i funkcjonowały w jakimś zakresie historycznym choćby PRL. Budynki mieszkalne też jedne są historyczne a inne nie i jedno to czas trwania takiego budynku a drugie to jakieś nawiązanie historyczne związane z jakimiś wydarzeniami, osobami.
Domy w których się wychowywał a później gospodarzył np. Wincenty Witos są historyczne a inne jeżeli nawet się zachowały jeszcze to tak ich nie określamy pomijając wpisy w urzędowej ewidencji.
Przecież samochód czy firma, fabryka powstałe dziś i zamknięte czy zgruzowane jutro czy za dwadzieścia lat raczej nie określimy jako historyczne bo za młode a ewentualnie można wziąć pod uwagę jakieś większe wydarzenie gdyby było z tym związane ale zapewne też braknie lat niczym do emerytury a raczej wieku emerytalnego.
Była czy aktualna funkcja szczególnie jako zamek historycznie poza architekturą się tu kompletnie nie klei. Dmuchany zamek dla dzieci też otagujemy jako historic i castle ?
Innym słowem nie są to jeszcze zabytki i nie ta funkcja zamkowa.
Jaja będą też z wieżami bo architektonicznie to są wieże ale czy można określać je jako defensywne ? Raczej nie ponieważ nie pełnią i nie pełniły takiej funkcji.
Mógłbym iść na kompromis ale na pewno nie gdy jest tam wpis, tag historic.
Przykładowo kościoły. Były i są ale do oznaczenia współczesnych świątyń nie wchodzi tag historic=*
Zabytki oznaczamy tagiem heritage=*, takiej budowli która udaje historyczną na taką skalę w Polsce chyba jeszcze nie mieliśmy.
Z miejsc które kojarzę to np. Zamek Stary Książ – OSM jest oznaczony tym tagiem, mimo że to co istnieje do dzisiaj od początku było zbudowane jako “sztuczna ruina”.
Nie żebym się na siłę upierał przy jedynie mojej najsłuszniejszej racji ale chętnie poczekam na inne wypowiedzi uczonych w piśmie.
Jest wiele zabytków czy obiektów historycznych które nie mają heritage z powodu braku wpisu, nadania heritage lub jeżeli takowy istnieje to nie został dodany edycyjnie obiektowi w OSM ale jest historyczny i powiedzmy zabytkiem gminnym lub każdy bez wahania określi to jako historyczne czy zabytkowe.
Za zamek Stary Książ nie odpowiadam i może nie idźmy w stronę metody precedensu. To że ktoś go tak nazwał i ozanczył nie znaczy, że prawidłowo i nie ma co tego przyklepywać bo parę lat tak wisi.
Nie znam też historii tego miejsca. Może był tam zamek zrównany z ziemią albo nawet głębiej i na tym miejscu odbudowano jako obecny twór ale wtedy ma przynajmniej jakieś oparcie historyczne. Ostatnio trochę ruin się dźwiga i udostępnia.
Też się trochę zastanawiałem nad tym historic już szczegółowiej bo to nie tag historic=yes choć tym zalatuje mocno historic=castle i tak jak piszesz ten modern
Zamek Stopnica nie ma podkładu historycznego.
Aktualizacja.
Podany przykład Zamek Stary Książ nowszy czy starszy przynajmniej patrząc po Wikipedii jest określany jako zabytkowy i mają swoje lata powstania ~1200 / ~1700 oraz przebudowy
Jak się ktoś uprze to sobie poszuka kart zabytku na zabytek.pl czy czymś podobnym
https://mapy.zabytek.gov.pl/nid/MapWithRibbon.aspx?gpm=fe8972dc-f5cd-4bbf-ad1e-82d5b9f102fb
I jeszcze
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Tag:historic%3Dcastle
https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Pl:Key:castle_type
Wiesz, dla mnie to nie jest specjalnie ważna sprawa, Stary Książ to po prostu jedyne miejsce jakie kojarzę z pamięci gdzie budowla która stoi była zbudowana jako “sztuczny zamek”, poprzedni wyburzono kilkadziesiąt lat wcześniej, nowa nie nawiązuje do poprzedniej.
Budowlę w Stobnicy można oznaczyć jako building=castle, ja bym jednak zostawił obecne tagowanie
W ten Książ trzeba by wnikać bo jeżeli to było faktycznie budowane jako sztuczna ruina bez większego powiązania to też zamkiem (historycznym) może nie być ale zabytkiem ze względu na czas i status prawny w grę śmiało wchodzi historic=yes.
Wracając do Stopnicy. historic=castle jestem na nie.
building=castle musiałbym jeszcze przemyśleć ale przydało by się więcej głosów bo jest nas w tej chwili tylko dwóch może dwóch i pół.
Trzeba by zacząć od definicji takiego zamku jak i opisu, dokumentacji tagu na Wiki.
Można by myśleć o use:building=castle ale budynku o architekturze zamku wybudowanym w początku tego stulecia tym sposobem nie przeniesiemy funkcją i definicją w czasie. Na pewno można dodać start_date=*
O zamkach mogli by się więcej wypowiedzieć i np. Francuzi, Niemcy, Włosi.
Wcześniej wspomniałem o np. budynkach mieszkalnych ale to trochę osobne zagadnienie na pewno poza tematem wątku i dlatego w spojlerze.
Podsumowanie
W OSM raczej nie spotykam takich budynków które urzędowo są zabytkami choćby gminnymi by były oznaczane np. jako historic=yes bez powiązania z jakimś wydarzeniem bądź osobą historyczną czy stanowiących skansen, muzeum itp. ale gdyby taki nawet zamieszany aktualnie dom oznaczył ktoś jako historic=yes to nie miał bym większych obiekcji.
gdybym mapował to bym dał building=castle bez historic=castle i w note opisał sytuacje z linkiem do tej dyskusji
3 Likes
Jeżeli na wiki jest jakkolwiek minimalistycznie opisany Tag:building=castle w którym jest napisane, że obiekt z tym tagiem MOŻE być dodatkowo opisany historic=castle, to nie widzę powodu na overthinking. W historii zmian obszaru zamku widzę, że cały czas miał to historyczne oznaczenie, więc bardzo dobrze, że finalnie ktoś zaczął mieć wątpliwości, że historic nie dotyczy historycyzmu, zwłaszcza takiego wykonanego za naszego pokolenia.
Z tym, że to nie jest chyba również building=castle, skoro nigdy nie spełniał funkcji obronnej. Nie mam pojecia jak i czy w ogóle powinniśmy jakos oznaczać, że toto wyglada trochę jak zamek…
Jeśli toto oznaczymy jako building=castle, to czy ten budynek powinniśmy oznaczyć jako building=teapot?
gdyby ktoś zaznaczył tak to nie byłbym przeciw
ale ze względu na formę nadaje się do obrony przed atakiem, jeśli atakujący nie maja broni wynalezionej po powiedzmy roku 1700
1 Like
+1
Również uważam, że historic=* w tym konkretnym przypadku jest niepoprawne.
Myślę, że trebusz by całkowicie wystarczył, te mury mają wygląd, ale wątpię w grubość…
1 Like