Dawniej na wsi prawie każde podwórko kwalifikowałoby się na landuse=farmyard, obecnie aktywnych rolników na wsi jest coraz mniej, gospodarstwa są za to większe i bardziej wyspecjalizowane. Ja stosuję zasadę, że jako farmyard oznaczam gospodarstwa, gdzie produkcja rolna jest na dużą skalę i stanowi główne lub jedyne źródło utrzymania.
Mapując swoje okolice mam wiedzę z terenu, które to są gospodarstwa, ale ze zdjęć lotniczych też można wiele wywnioskować:
kilka(naście) budynków gospodarczych, często dość dużych, silosy, wyraźne oznaki “ruchu rolniczego” na podwórku (widoczne maszyny, ujeżdżona droga lub drogi prowadzące na uprawiane pole), może wygrodzone pastwisko w pobliżu, samo gospodarstwo ma najczęściej dość dużą powierzchnię i odróżnia się od sąsiednich.
Przykłady:
http://mapy.geoportal.gov.pl/imap/?locale=pl&gui=new&sessionID=786471
http://mapy.geoportal.gov.pl/imap/?locale=pl&gui=new&sessionID=786482 - po wschodniej stronie drogi landuse=farmyard, ale po zachodniej już landuse=residential.
Prawda. Takie przypadki sa oczywiste.
Może generalnie w przypadkach niepewnych, czyli praktycznie większości przypadków stosować residential dodając “note” informującą o konieczności sprawdzenia sposobu użytkowania (rolnictwo lub mieszkaniówka)?
Widzę, że rysowanie zabudowy na wsiach w sposób dowolny to jakaś epidemia. Niektóre przypominają rysunki UFO. Masowe przyklejanie tej zabudowy do dróg we wsi.
Może ten poprzedni konkurs do tego doprowadził.
Wiem ,że Zbyszek popiera masowe landuse=residensial na wsiach, ale gdzieś chyba powinien zadziałać “common sense”.
To jest gorsze od pozostałości po UMP.
Nie wnikam kto ma na tym punkcie hopla ale proszę STOP.
Czasami próbuje podklejając od drogi, ale wpadam w rozwiązywanie konfliktów przez pół godziny.
W przyszłości jak zobaczę, że obrys zabudowy nie pokrywa się ogólne z działkami, ale leci w poprzek zabudowań, to będę wymazywał.
O to samo proszę innych mapowiczy.
Gdyż lepiej w przyszłości wyrysować poprawnie zabudowę od nowa niż zostawiać tysiące bezmyślnych obrysów.
Też tak uważam. Tak robię.
Może podaj Władku jakieś linki, najbardziej rażące przykłady?
Hm, a co robić, jeśli te zabudowania są rozrzucone? Dla każdej “wysepki” robić osobny obszar (dziwnie to wygląda, bo przyzwyczaiłem się do dużych plam typu landuse=residential), czy łączyć jak się tylko da (co zamaże faktyczny układ pól i łąk na domyślnej mapie)?
Dla mnie obszar ogrodzony płotem == landuse=residential. Inaczej mówiąc - rysuję “po płocie”.
Ja się staram dokładnie obrysowywać zabudowania i tylko do rowu przy drodze. Jeśli są pojedyncze zagrody to robię pojedyncze residentiale. Nie ma co zaklinać rzeczywistości.
Przez ostatni rok “chodzę” po wsiach wirtualnie i tych rażących przypadków widziałem na co najmniej w setce wsi.
Na przykład, dziś byłem w Biała Rawska. Próbowałem poprawiać i oddzielić kilka dróg od zabudowy, ale narobiłem sobie tylko dodatkowego kłopotu z konfliktami.
Osobne wysepki. Pola mają z pewnością landuse=farmland.
Podaj link do Białej Rawskiej Władku.
Kocio, na wsiach w powiecie wieluńskim mapowanie wysepkowe jest często widoczne. Fajnie to wygląda, zerknij.
http://www.openstreetmap.org/#map=15/51.2183/18.6312
http://www.openstreetmap.org/#map=16/51.1444/18.6957
Oj tam, nie dramatyzuj. Też nie cierpię przyklejanych do dróg landuse’ów, ale szkoda życia. Nie mam pojęcia jak Ty to robisz, ale jeśli tylko zarys/kształt obszaru jest dobry, to zamiast odklejać go ręcznie, stworzyć nowy identyczny tylko przesunięty minimalnie (lub odrobinę pomniejszony/powiększony za pomocą narzędzia w Josmie) , a potem “zastąp geometrię” i nawet historia obiektu zachowana. Ja w ten sposób nie generuję konfliktów. A jeśli nie, to polecam odfiltrowanie landuse=residential - czego oczy nie widzą… 
pytanie czy poza miastami w ogóle jest sens rysować coś takiego. Moim zdaniem nie.
+1
Co Ty mówisz w ogóle? Mnie są potrzebne i są potrzebne każdemu, kto chce widzieć na mapie w skali 1:30k lub większej, że w danym miejscu jest jakieś skupisko ludzi. I nie rozumiem tego rozróżnienia na ‘miasto’ i ‘nie-miasto’.
@Zbyszek,
Skupisko ludzi widzę, kiedy są adresy, drogi lub obrysy domów. Mamy je praktycznie już wszędzie. To nie są czasy importów z UMP.
Więc co dają obrysy wsi zrobione przez UFO, gdy nie mają one żadnego związku z kształtem działek.
Miałoby to sens, gdyśmy masowo rozrysowywali detalicznie każdy “farmyard” zaznaczając każdy obiekt w obejściu. Wtedy nawet konieczne byłoby łączenie ich w zabudowę, ale najpierw obejścia gospodarskie a następnie zabudowy wsi.
PS. Chciałby wreszcie zobaczyć konkretne i poważne argumenty, a nie odgrzewane kotlety 
Może to rozwinę:
- Argumenty ze względu na nawigację
- Argumenty ze względu na rendering
- Argumenty ze względu na projektowane aplikacje.
- Argumenty subiektywne.
To tak jak gdybyś pytał, czy poza miastami też jest życie. Obszar mieszkalny <> budynki, a budynki zaczynają przeszkadzać już przy skali 1:20K. Kto jak kto, ale po Tobie, rogal, który obrabiasz dane i przygotowujesz mapy pod garmina, spodziewałbym się innego zdania. Po prawdzie, też miałem gdzieś, czy na wsiach są wyrysowane landuse=residential, dopóki nie przyszło mi się bawić w przygotowanie mapy papierowej. W ogóle, po co podnosić tę kwestię - przeszkadzają jakoś Wam te obszary? Ciężko je odflitrować przy edytowaniu/przetwarzaniu danych?
Jeśli już nad czymś miałbym się zastanowić (poza tym jak rysować, a nie czy rysować), to nad dodatkowymi tagami do landuse residential mającymi opisywać rodzaj zabudowany (jednorodzinna/ wielorodzinna/mieszana). To dość oczywiste, że na wsi na typowej wsi nie spotkamy osiedla tzw. bloków, analogicznie z centrami dużych miast. Ale na obrzeżach tychże miast i w mniejszych miastch zabudowa jest już mieszana. W Krakowie większość dzielnicy Nowa Huta zajmują domki jednorodzinne - można pomyśleć, że to już nie Kraków. Bywa też tak, że pośród domków jest osiedle kilku bloków. Może jest taki tag, ale ja go nie znalazłem na wiki.
Ekhm, na razie od Ciebie usłyszałem głównie argument, że coś tam UFO… Co w końcu Ci nie pasuje? Ich sposób rysowania czy w ogóle to, że ktoś je rysuje? Spójrz, proszę, na każdą papierową mapę, w skali powyżej 1:30 K i powiedz co tam widzisz. Budynki? Co tam papierowa. W Osmandzie/innych nawigacjach i na stronach też nie mam ochoty widzieć od pewnego poziomu budynków, a jedynie samą informację o obszarze mieszkalnym.
@Władysław:
To ja też poproszę argumenty za tym, by nie rysować landuse=residential. Ja na razie tylko coś tam o UFO przeczytałem.
Włącz sobie filtry, zjedz snickersa i przestań marudzić. Nikt Cię nie zmusza do rysowania landusów.
Napisałem to już wcześniej. Wiec powtórzę jeszcze raz.
Większość zarysów zabudowy mieszkalnej na wsiach, kompletnie nie pokrywa się się z ich faktycznymi granicami, ale jest twórczością własną, przypominająca czasami zarysy na polach robione przez UFO. Uważam, że powinny być wszystkie usunięte. Obecny stan całkowicie zniechęca nowicjuszy do rozrysowywania szczegółów poszczególnych zagród, jak to robimy w kwartałami w mieście, gdyż poprawianie obecnego stanu jest zbyt czasochłonne, co sam doświadczyłem i nikomu nie radzę, aby w taką “zabudowę” próbował wrysowywać poszczególne obejścia wiejskie z detalami. A to powinno być naszym dalszym celem w rozrysowywaniu wsi.
Tym bardziej, że już mamy bociany na stodołach, których nie rysujemy 
Dla przypomnienia: Nie rysujemy pod rendering!!!
@Zbyszek,
Bądź chodź raz poważny. Ludzie patrzą. To nie są argumenty
Hmm, rozumiem argumenty Was obu.
To jest zadanie dla progarmisty jakie informacje wyświetlić na jakim poziomie zoomu. Żeby je wyświetlić, trzeba je jednak mieć.
Tak, zgadza się.
I tak i nie. Powinnśmy się za to zabrać. Przydała by się mapa pokazująca kiedy dany obrys powstał. Może Cetusek mógłbyś pomóc? Im starszy element, tym wieksze prawdopodobieństwo, że nieprecyzyjny.