In Deutschland gibt es zahlreiche Einträge mit operator = Deutsche Glasfaser; einige davon hatten zusäztlich den Tag operator:wikidata. Ich wurde von @OSM_RogerWilco dafür kritisiert, dass ich die nicht vorhandenen operator:wikidata nachgetragen habe.
Was nun?
Zur Changeset-Diskussion: Changeset: 178868280 | OpenStreetMap
Das ist nicht richtig oder missverständlich formuliert. Ich habe gefragt, ob Du Deinen Massenedit vorher besprochen hast und darum gebeten den vorher bzw. jetzt zu besprechen.
Es wäre schön, wenn Du kurz beschreiben würdest, was Du gemacht hast.
Schau Dir gerne auch Automated Edits code of conduct - OpenStreetMap Wiki an.
1 Like
Ich habe mir diese Overpass-Query gebaut und genutzt, z.B.:
/*
Search: "operator"="Deutsche Glasfaser"
*/
[out:json][timeout:250];
{{geocodeArea:"Bayern"}}->.searchArea;
(nwr["operator"="Deutsche Glasfaser"](area.searchArea);>;)
->.QueryIN;
// QueryOUT: Alle nicht zu berücksichtigenden NWR
(nwr["operator:wikidata"="Q28842207"](area.searchArea);>;)
->.QueryOUT;
// Ergebnis = QueryIN - QueryOut
(.QueryIN; - .QueryOUT;);
// print results
out meta;
Und dann operator:wikidata=Q28842207 hinzugefügt?
Ja, so habe ich es gemacht; und die gelieferten Punkte vorher geprüft …
Und in welcher Weise hast du sicher gestellt, dass operator korrekt war? Ob das Objekt an sich noch existiert? Oder anders ausgedrückt: Welchen Mehrwert hat dein Edit geschaffen?
Ich halte es nicht für eine realistische Erwartungshaltung, das tun zu müssen. Man darf eine Sache an einem Objekt verbessern, ohne dass damit eine Verpflichtung einhergeht, gleichzeitig auch alles andere an diesem Objekt zu überprüfen.
6 Likes
Ich halte operator:wikidata für sinnvoll. Bei Briefkästen füge ich den Tag auch hinzu, da er viel eindeutiger als operator ist.
Bei ähnlichen Massenedits, bei dem operator:wikidata bei Briefkästen der Deutschen Post hinzugefügt wurde, wurden diese wieder von @Nakaner rückgängig gemacht:
Entweder erlauben wir das generell oder nicht. Aber nicht mal so und mal so.
Ich persönlich bin eher gegen solche Massenedits. Hier wurden keine neuen Informationen hinzugefügt. Das passende Wikidata-Item anhand des operator-Tags zu ermitteln, können auch Anwendungen. Sinnvoll halte ich es, wenn tatsächlich geprüft wurde, dass der eingetragene operator stimmt. Ich kann aber mit solchen Massenedits auch leben. Sie sollten aber vorher besprochen werden. Diese Mühe machen sich andere auch.
2 Likes
Was meinst Du damit?
Das Folgende schreibe ich mit meinem “Data Working Group”-Hut auf:
Lieber @MichaelFS, Deine Edits haben OpenStreetMap keine Information hinzugefügt. Sie haben lediglich für ein paar hundert Objekte eine neue Version erzeugt und auf Deiner schönen grünen User-Übersichtsseite den Anschein erweckt, dass Du ein aktiver Mapper bist. Du hast hier aber nichts “gemappt”, Du hast nur einen Algorithmus laufen lassen.
Ich habe vor längerem mal zusammengeschrieben, was das Problem mit diesem Vorgehen ist: What's the problem with mechanical edits? - OpenStreetMap Wiki - nicht alles auf dieser Seite trifft auf Deine Bearbeitung zu, aber einiges. Unter “False impression of quality” habe ich da auch einen Absatz, in dem ich der Aussage von @Tordanik zumindest in Teilen widerspreche. Wenn irgendwo in Deutschland eine längst abgebaute “Deutsche Glasfaser”-Infrastruktur noch in OSM rumgammelt, dann hast Du jetzt dafür gesorgt, dass Datennutzer irrtümlich annehmen könnten (“wurde ja Anfang 2026 noch bearbeitet”), es handele sich um aktuelle Informationen.
Weil es sich nur um ein paar hundert Edits handelt, würde ich sagen, geschenkt, das revertieren wir jetzt nicht “aus Prinzip”. (Bei der DWG ist unter 2026022310000154 eine Beschwerde über diesen Edit eingegangen, die stammt aber von keinem der hier Beteiligten.)
Was aber viel schlimmer ist, lieber @MichaelFS: Bei genaueren Hinsehen entpuppt sich der überwiegende Teil Deiner OSM-Beiträge aus der jüngeren Vergangenheit als solche “algorithmischen” Edits. Du fügst lauter Adressen in Deutschland ein addr:country=DE hinzu, oder lauter Adressen in der Stadt X ein addr:city=X - damit erzeugst Du keinen Mehrwert, sondern richtest im Zweifel eher Schaden an. Bitte unterlasse in Zukunft jede Art von Edit, bei dem Du mithilfe einer Suchfunktion (sei es Overpass oder im Editor o.ä,) Objekte suchst und ihnen dann gemeinsam irgendeine Änderung verpasst.
Wenn Dir eine Idee zu einer solchen Änderung kommt, dann kannst Du die hier zur Diskussion stellen, und wenn sich dann ein Konsens findet, dann kann man das durchziehen.
Ich verstehe ja, dass es reizvoll ist, wenn man einen durchgehend “grünen” Edit-Balken auf seiner Userseite vorweisen kann. Aber mal eben schnell irgendwo an einem Ort, an dem Du noch nie warst, ein addr:country=DE an ein paar Adressen dranzupappen, nur damit Du an dem Tag nicht ohne Edits dastehst - das ist unsportlich und schadet OSM eher, als dass es nützt.
8 Likes
Lieber Frederik,
inhaltlich bin ich in Bezug auf mechanischen Edits ganz Deiner Meinung.
Aber ich möchte Dich - den mit dem DWG-Hut auf dem Kopf - hiermit bitten, dann sachlich zu bleiben. Wenn man in “offizieller” Funktion auftritt, sollten in einem öffentlichen Forum solche polemischen Äußerungen und Mutmaßungen nicht dazu gehören.
Ich weiß, dass dies zuweilen sehr schwer ist und ich bin weit davon entfernt, mich selbst als Moderator für fehlerfrei und tadellos zu halten. In diesem Wissen und Sinne ist dies daher eine Bitte von Mensch zu Mensch!
Danke.
Der Mammi
(als user, nicht als mod)
5 Likes
Mit Verlaub …
Was das hier angeht, bin voll und ganz auf der Seite von @woodpeck .
So höflich wie er hab ich selten gerüpelt.
1 Like
Völlig richtig wenn dieses “alles andere” nicht die Basis meines Edits ist oder anders gesagt. Klar, ich müsste operator nicht verifizieren, ich kann die Korrektheit von operator:wikidata auch anderweitig verifizieren.
Sehe ich ganz ähnlich.
Also darf ich ein paar solcher mech. Edits machen. Wenn ich auffliege bekomme ich ein “du, du, du” zu hören und mache etwas später mit dem nächsten Account weiter bis ich wieder auffliege,…
Aus meiner Sicht gehört das alles revertiert. Ja, “aus Prinzip”, um zu zeigen, das undiskutierte mech. Edits keine Chance haben.
2 Likes
Ich finde, nicht jeder Edit braucht den Anspruch zu haben, inhaltliche Verbesserungen einzubringen. Auch strukturelle Verbesserungen sind ok. Wenn sich die Community z.B. darauf einigt, den Schlüssel abc=* durch a:bc=* zu ersetzen, dann könnte das nach entsprechender Diskussion mit einem automatischen Edit geschehen. Falls der Wert von abc=* falsch war, wäre dann natürlich hinterher auch der Wert von a:bc=* falsch, das würde ich aber nicht für einen Hinderungsgrund halten. Genauso wenig finde ich es persönlich ein Problem, dass der Wert von operator:wikidata falsch ist, wenn operator vorher auch schon falsch war. Das ist dann ja kein neuer Fehler.
Es erscheint mir deutlich sinnvoller, das einmal für alle zu machen, als dass jede Anwendung mit ihrer eigenen, vermutlich jeweils leicht unterschiedlichen Logik versucht, diese Beziehung herzustellen.
5 Likes
… und in Rahmen dieser vorherigen Diskussion würde sich die Community ein Bild machen ob das editieren sinnvoll ist und die Fehlerrate sehr klein ist. Ich wollte genau das in Erfahrung bringen, ob der User dies immerhin selber gemacht hat.
1 Like
Ja, das sehe ich auch so. Mache ich z.B. bei Briefkästen auch. Allerdings in Verbindung mit einer Überprüfung vor Ort, ob es den Briefkasten noch gibt und ob operator richtig ist.
Ich denke dieses Vorgehen entspricht mehr dem eigentlichen Ansatz von OSM.