På SAT kartan kör @belak rel aggressivt med att hitta ex. badplatser runt leden från OSM och lesson learned är att OSM många ggr har tveksam kvalitet…
Jag har kontrollerat några av de “nya” badplatser som dykt upp längs leden, och flera känns tveksamma. Min uppfattning är att om det finns minsta osäkerhet är det bättre att skapa enOSM Note än att lägga in objekt som inte går att verifiera. I några fall får jag intrycket att badplatser har lagts till enbart genom tolkning av satellitbilder, utan att platsen har besökts.
Jag är inte helt säker på vilka minimikrav som gäller för att kartlägga en badplats, men på OSM-wikin står bland annat:
“We don’t map nature baths without signage (it is not verifiable) other than the surface, e.g. sand, rock and the paths/roads leading to it. There must be a sign as a bare minimum to tag it using the tags below.”
Exempel: Landsort
Min hypotes är att den här badplatsen har lagts in genom tolkning av satellitbilder snarare än genom ett platsbesök.
Tveksamt om platsen ens är badbar, och klassificeringen som “beach” kan därför ifrågasättas
Som ett försök att förbättra datakvaliteten skapade jag GitHub-projektet sat-sync , som använder bilder från Wikimedia Commons och Mapillary för att identifiera objekt som behöver verifieras eller kompletteras:
SAT TODO – Vad saknas?
Tanken är att göra det enklare att förbättra OSM med hjälp av verifierbara observationer från fältet, snarare än enbart genom tolkning av flyg- eller satellitbilder.
Fast att det ska krävas en skylt gör att de flesta badplatser i Sverige går bort.
Vi är ett glesbefolkat land med allemansrätt. Folk vet var de allmänna badplatserna är utan en skylt. Kommuner märker inte ut badplatser med skyltar i normala fall i mitt geografiska område. De kan däremot provta vattenkvalité på de “officiella” badplatserna ändå.
Wiki-texten är rimlig i Storbritannien men inte i Sverige. Här får man nog se till andemeningen än den faktiska texten.