Wiki-Diskussion

Communities Deutschland (Germany)
1

Hallo,

ich hab die Wiki-Diskussion mal umgebogen und steige hier ein.

Mich stört das Chaos im Wiki auch ziemlich. Bestimmte passende Seiten finde ich erst Tage später (Ok, auch schon aus eigener Blödheit).

Ein Problem ist schon mal, dass es fast alle Seiten für uns in zwei Versionen gibt, nämlich in englisch und in deutsch. Weil wir das wahrscheinlich so beibehalten wollen, muss man einfach weiter drauf drängen, dass wenigstens die wichtigen Regel(Tagging-)-Seiten synchron bleiben. Es wäre, glaub ich, gut, wenn das dann auch von den Leuten die aktiv im Wiki sind hier noch mehr gefordert wird. Das sollte dann auch immer zeitnah passieren, so dass die Regeln in den zwei Versionen nicht auseinanderlaufen, so dass es nicht erst ellenlange Diskussionen über die richtige Version gibt. Ich weiß auch gar nicht, ob wir so einfach besser erläuterte deutsche Seiten ins Englische übertragen sollen.

Das ist wahrscheinlich ein zweites Problem für das Chaos, einige offensive Leute schreiben ihre Seiten einfach ins Wiki, auch ohne Proposal, andere, wie ich z.B., trauen sich gar nicht an die offiziellen Seiten, weil es häufiger heißt: dort erst was ändern, wenn es diskutiert wurde. So wird von dieser Gruppe dann auch nichts korrigiert.

Ein anderes Problem ist der Aufbau der Seite. Zum einen ist das Durchklicken nicht logisch aufgebaut. Wenn ich in der deutschen Version im Menu auf Hauptseite klicke, komme ich ziemlich bald zu den “Map Features”. Erst über diese Seite, die ich auch im Menu auswählen kann, komme ich zu “Howto map a”. Anfängern werden doch beide Seiten zusammen empfohlen.
Auch die Suche finde ich nicht so optimal, warum werden mir dort, wenn ich noch eine Auswahl treffen muss, auch die japanische und russische Seite präsentiert?

Helfen würde also erst einmal eine Überarbeitung der Rahmenstruktur, damit sich auch Neulinge besser zurechtfinden. Ein richtiges Konzept würde wahrscheinlich länger dauern, aber auch die jetzige Struktur ließe sich mit dem Setzen von zuätzlichen Links und dem Entfernen von doppelten Abschnitten verbessern.
Dann könnte man zu Aktionen aufrufen, wie z.B., jede Woche einen Link verbessern (von deutschen Seiten führen viele Links wieder auf die englische Version).
Außerdem fände ich Warnbalken oder ähnliches oben über der Seite gut, etwa so wie: grün (ist akzeptiert, wird von Routern und Karten genutzt), gelb (ist akzeptiert, wird aber noch nicht verwendet, nicht in der Karte dargestellt) grau (Proposal), dunkelgrau (Proposal 2 Jahre inaktiv), schwarz (Proposal abgelehnt). Das wäre schon mal für einen ersten Überblick gut, damit man nicht erst nach unten scrollen muss, wo dann klein steht, dass das Proposal abgelehnt wurde. Ich weiß nicht, ob es technisch möglich ist, das neue Seiten erst mal nichts bekommen und das erst von authorisierten Personen eingefügt werden kann.

So, das war es erstmal was mir so spontan zum Thema Wiki eingefallen ist.

Grüße,
Daniel

2

Diese Anmerkung finde ich besonders interessant, aber hier würde eine technische Lösung eventuell mehr bringen als gute Vorsätze. Derzeit wird beispielsweise die Einführung einer Mediawiki-Erweiterung diskutiert, die beim Abgleich von Übersetzungen helfen soll. Die Erweiterung verwaltet die Information, welche Abschnitte bereits übersetzt sind, und welche sich auf der Originalseite seit der letzten Aktualisierung der Übersetzung geändert haben.

Das könnte dann so aussehen wie im Wiki von KDE - die Symbole neben den Sprachen sollen die Vollständigkeit der Übersetzung zeigen:
http://userbase.kde.org/Browser_Configuration/de

Was mich an der vorgeschlagenen Lösung etwas stört: Das direkte Bearbeiten der Seite würde ein bisschen komplizierter. Siehe dazu z.B. den Quelltext des Artikels hier
http://userbase.kde.org/index.php?title=Browser_Configuration&action=edit

Die diversen , , usw. stammen von der Erweiterung.

Ansonsten gibt es noch einige vermischte Probleme, z.B. ist nach Sprachen gefilterte Suche erst recht frisch dazu gekommen und hat noch ein paar Macken (und funktioniert wahrscheinlich nicht für Seiten, die keine englische Version haben, z.B. die Seiten vieler Mappertreffen - da habe ich aber eben noch mal nachgefragt). Außerdem muss dann immer die englische Version die primäre Version sein - will man beispielsweise mit einer deutschen Version anfangen und diese schrittweise ins Englische übersetzen, wie das bisher vereinzelt vorkommt, kann man die Erweiterung dafür nicht verwenden.

Trotz allem sehe ich aber ohne technische Unterstützung keine realistische Chance, die verschiedenen Sprachversionen übereinstimmend zu halten, und mir ist keine Lösung ohne die o.g. Probleme bekannt. Wie stünden denn die hier Mitlesenden zu einer solchen Erweiterung?

Ja, das ist ein zusätzliches, soziales Problem. Momentan ist es einfach oft so, dass Frechheit im Wiki siegt. Das liegt zum Teil daran, dass die meisten - mich eingeschlossen - sich keine zeitraubenden Edit Wars antun und auch ungern als “Wikipedia-Blockwarte” gelten wollen. Dann lässt man eben vieles durchgehen. Außerdem werden manche Sachen lange gar nicht bemerkt, wie z.B. Änderungen an Map Features (da die meisten Änderungen dort nicht auf der Beobachtungsliste auftauchen, wenn man nicht gleichzeitig die zahlreichen dort eingebundenen Templates auf der Liste hat).

3

Hi Daniel,

Mich auch. Und alles was Du getippt hast stimmt. Aber mir geht es wie Tordanik. Ich hab keine Lust dort was zu ändern, weil ich niemanden auf die Füße treten will und weil mir oft die Nerven fehlen, vor Änderungen die Diskussionen dort durchzulesen. In der Regel hat man ja nicht als erster die scheinbar gute Idee und in der Diskussion stehen schon die Argumente dagegen.

Das finde ich eher nicht gut.

Wir haben jetzt schon den unglücklichen Zustand, dass sich Leute sehr daran orientieren, was auf “der Karte” dargestellt wird. Manche fürchten sogar, sie hätten Dinge umsonst eingetragen. Das würde sich noch verschärfen.
Ausserdem hat keiner den Überblick, was sämtlichen Karten- oder Routerbauer verwenden oder planen zu verwenden. Die Aussage “wird nicht/selten verwendet” kann niemand guten Gewissens eintragen.

Ob etwas proposed ist oder nicht, finden die meisten Mapper wohl auch nicht wichtig. Anders lassen sich die 130000 Wegweiser nicht erklären, die eingetragen wurden und gerendert werden, obwohl über information seit 2008 beraten wird (*). Diese Mapper freuen die sich einfach, dass sie irgendwas gefunden haben, was einen Wegweiser beschreibt und durchdacht klingt. Ob da noch 20 Leute “I approve” druntergeschrieben haben, ist denen zum Glück egal.

Grüße, Max

(*) Falls “information” doch schon approved wurde, zeigt das nur das oben beklagte Chaos, ich hab nur das unabgestimmte Proposal dazu gefunden… :wink:

4

Das Problem ist zum einen, das das Tagging z.B. der Highway-Kategorien auch von den Merkmalen her in jedem Land anders etwas gehandhabt wird, soll heißen immer hilft da die Syncronisation(süberwachung) auch nicht, die wäre aber sicher ein Fortschritt, trotz der nervigen zusätzlichen Tags in der Seite.

Ich hatte auch schon mal ein abgelehntes Proposal (find ich gerade nicht mehr. ameinity=clinic wurde z.B. auch ohne Voting eingeführt) gesehen, das man dann 1-2 Jahre später doch für wichtig hielt und benutzt hat, so das es sich etabliert hat. Da ist Taginfo echt schon ein großer Fortschritt, wenn man denkt, daß man davor meist nicht wußte, was schon wie oft benutzt wird, wenn man sich nciht gerade 'nen Planet auf den Rechner geholt hatte!

5

In so einem Fall bitte den Link zum Ausgangsthread nennen: http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=17910&p=2

Da eine von mir erstellte Seite kritisiert wurde: In diesem Forum wurde mindestens 2x drüber diskutiert, wie Dolinen zu taggen sind, und das Ergebnis war, dass natural=sinkhole am passendsten ist. Ihr braucht nur im Forum nach sinkhole suchen.

In solchen Fällen heißt es dann immer: Das gehört im Wiki dokumentiert. Nun - das habe ich getan. Wenn jetzt jemand im Wiki nach Doline o.ä. sucht, findet er den Tag dazu. Wenn jemand den Tag nicht braucht, wird er nicht danach suchen und dann kann ihm die Seite egal sein.

Der Weg über Proposals und Abstimmung ist für kontroversielle Features oder Tagging-Schemas immer noch sinnvoll. Aber bei einfachen und klaren Features zahlt sich das nicht aus. Was sollte bei einer Doline eine Diskussion in der Tagging-ML bringen? Dort diskutieren 5-10 Leute miteinander, die vollzeit mit der Mailingliste beschäftigt sind und darum noch nie eine Doline gesehen haben. Und was bringt eine Abstimmung? Gerade Leute wie Michael stimmen gern gegen neue Features, wenn sie sie selbst nicht brauchen. Wenn die Abstimmung deshalb negativ ausgeht, darf man keine Dolinen mehr erfassen? Ist doch lächerlich.

Außerdem gibt es viele kleine Änderungen an bestehenden Seiten, z.B. auf key:access, wo unzählige neue Keys ohne Abstimmung eingeführt wurden. Der Proposal-Prozess wäre für so was viel zu schwerfällig, und noch dazu werden solche Proposals immer abgelehnt, weil jeder dagegen stimmt, sobald ihm irgendein kleines Detail nicht passt. Schaut euch nur die Abstimmung über die Access-Conditions an. Wäre nur über maxspeed:wet abgestimmt worden, wär’s sicher angenommen worden. Aber mehreres auf einmal → keine Chance. Jetzt wird trotzdem jeder maxspeed:wet benutzen, weil’s dazu keine Alternative gibt…

6

Das ist ja nun abhängig vom Fleiß der Übersetzer, denn es gibt auch Seiten in anderen Sprachen.
Englisch ist nunmal die Grundversion im Wiki und wenn sich bei manchen Seiten Niemand findet der es übersetzt bleibts dann auch dabei.

Über den Aufbau des Menüs läßt sich streiten, aber ein Jeder hat auch wieder eine andere Logik.
Die “Map Features” dürften auch als Nachschlagewerk völlig ausreichen, warum es da noch eine Seite “Howto map a” gibt entzieht sich meiner Kenntnis; zumal diese Seite auch voller Fehler ist und manche Features dort im Widerspruch zu den eigentlichen “Map Features” stehen. Man sollte diese Seite besser entfernen, denn besonders bei Anfängern kann sie mehr schaden als Nutzen bringen.

mfG Michael