http://maps.google.de/?ll=51.004598,13.795094&spn=0.002663,0.004823&t=h&z=18&vpsrc=6
Ich würde es weder als wood noch Forest aber auch nicht wirklich als Park bezeichnen. Im weiteren Bachverlauf http://www.openstreetmap.org/?lat=51.00613&lon=13.79674&zoom=17&layers=M hat jemand auch villag_green genutzt, obwohl das ja nur für Festplätze verwendet werden sollte.
Ich umgebe solche Bachläufe häufig mit einem natural=scrub.
[Edit] Wie hier ja auch südlich der Siedlungsfläche bereits gemacht.
mdk
So wie ich das auf dem Luftbild sehe, würde ich es auch mit ‘landuse=village_green’ taggen.
Wo steht denn geschrieben, dass dies nur für Festplätze gilt?
Allerdings steht scrub für Gebüsch und Unterholz. Nicht aber für Bäume wie hier. im Süden ist es auch wirklich nur Buschwerk.
Richtig. Aber wenn du genau hinschaust, dann erkennst du, dass es unter und zwischen den Bäumen überall Gebüsch hat.
mdk
Ich habe die aufregende Diskussion hier so verstanden:
http://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?id=13687 insbesondere den zweiten Post.
Im Wiki. Zumindest steht dort:
“öffentliche Grünfläche” - hier handelt es sich jedoch um eine Grünfläche in einer Überbauung.
“üblicherweise Grass” - hier eher Gebüsch und Bäume (entlang des Bachs)
Im Wikipedia-Link des Wiki steht dazu:
“bezeichnet ein grasbewachsenes Land oder einen Dorfplatz in Gemeinbesitz, der von allen Bewohnern der Stadt oder des Dorfes genutzt werden konnte”
mdk
Es stimmt schon, dass es sich dort unten auch um Buschwerk handelt. Aber gibt es da nicht etwas, etwas für beides?
Ich habe soeben festgestellt, dass diese Diskussion aber nichts Neues ist.
Da gab’s schonmal etwas:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Green_space
Wenn schon dann die neue Variante:
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Misc._urban_open_space
Wobei mir neu war, dass landuse=grass genau für diesen Zweck erfunden wurde.