ich versuche beim wandern immer auch ein wenig für OSM mit zu erfassen. Jetzt bin ich in den Bergen auf folgendes Tor gestossen: http://www.maroufi.net/OSM-Fotos/gate.jpg
Ich denke mal folgendes müßte korrekt sein:
barrier=gate
access=private
foot=yes
dog=?
Zu dog gibt es im Wiki den Wert leashed. An realen Einträgen in OSM habe ich aber bislang nur on_leash gesehen. Was ist korrekt oder besser?
Außerdem hat das Tor nebendran auch noch einen Fußgängerdurchlass. Sollte ich da noch ein seperates barrier=turnstile verwenden? Und wenn ja, wie verbinde ich das dann an der selben Stelle mit dem Weg wie das Tor. Den Weg hier splitten macht ja keinen Sinn und entspricht nicht der Realität.
dog=leashed ist verbreiteter, aber nicht viel: http://taginfo.openstreetmap.org/keys/dog#values
Ich würde den Weg spalten, entspricht doch der Realität, dass da ein kleiner Fußweg von der Straße abzweigt, durch den Durchlass geht und dann wieder auf die Straße führt.
Fürn Turnstile gibt es 3 Möglichkeiten:
a) die Makromapping-Variante: barrier=gate;turnstile. Eigentlich falsch, und unterschiedliche lassen sich nicht angeben.
b) die Kompromiss-Variante: barrier=stile und daneben (nicht mit Weg verbunden) barrier=turnstile
c) die Micromapping-Variante: wie (b), aber zusätzlich einen highway=path durch den Turnstile zeichnen. Kann primitiven Routern (die nicht berücksichtigen, dass man 2m über eine Wiese gehen kann) theoretisch helfen, praktisch schaut es in der Karte aber fürchterlich aus. Ich mache das nur dann, wenn wirklich ein Pfad erkennbar ist.
Ich habe jetzt Variante C genommen (eigener kleiner path). Sieht zwar häßlicher in der Karte aus (sieht man aber anscheinend nur bei größtem Zoomlevel), erscheint mir aber am sinnvollsten).
