wie wild und verbindet multipolygon-Wälder zu einem geschlossenen Outer- Ring ohne sich natürlich um die beteiligten anderen Mps zu kümmern…
habe ihn angeschrieben, er antwortet nicht, habe oben genannten Änderungssatz und die drei folgenden von heute bereits revertiert, nun macht er fleißig weiter wie eine Dampfwalze.
möchte nicht wissen, wie die Gegend nächste Woche im OSMI aussieht…
kann man so jemanden aufhalten oder hilft nur abwarten und später reverten?
Da hat jemand heute um 12:00 (Sun, 10 Mar 2013 12:01:53 +0000) ein Changeset erstellt und gleich wird nach der DWG gerufen!
Ich lese mein Emails auch nicht jede Stunde.
Zum Bleistift habe ich einen gewissen “geodreieck4711” bereits zweimal innerhalb eines Jahres auf einen Fehler aufmerksam gemacht,
wenn ich da jedesmal “DWG! DWG!” gerufen hätte …
dieser besagte Fehler war** ein** von Bing abgezeichneter Gebäudeumriss, im eifer des gefechts 2 mal das selbe Gebäude eingezeichnet, dass zur damaligen zeit neugebaut wurde und noch nicht existent war…
Bei dem Kollegen gehts ja wohl um andere Dimensionen, wenn der halbe Reichswald zum Urwald wird und die ursprünglichen MPs dann alle offen sind …
Ich unterstelle mal den Verdacht, dass es sich bei dem Kollegen um einen X-Plane Flugsimulatorfetischisten handelt. hatte ich kürzlich auch einen der sich drüber beklagt hat, dass die großen Wälder in den Szenarien nicht angezeigt werden( weil das Konvertierungsprogramm osm2xp mit segentierten Outerlinien an Multipolys nicht umgehen kann…) Jener hatte dann auch angefangen, die Liniensegmente von Waldmultipolys zu einem Outer-Ring zussammenzulegen und das ganze von landuse=forest auf natural=wood umzubiegen…
Danke, dass du ihn kontaktiert hast. Wie die anderen schon angemerkt haben, dauert Kommunikation immer und es kommt dabei natürlich immer auch auf die Art und Weise an. Besser ist es eben immer zu erklären, warum man meint, dass das Verhalten unangemessen ist, dann hat derjenige auch die Chance zu lernen. Wir spielen alle im selben Sandkasten und verbringen unsere Freizeit hier, ich denke da ist ein kooperative miteinander unerlässlich. Das heißt dann eben auch, dass jeder Fehler machen darf und man kann es ja auch immer wieder rückgängig machen.
Er braucht die Multipolygone gar nicht zu ändern! Es reicht landuse=forest noch mal an die Stelle zu tippen, wo es bei einem normalen Polygon steht. Dann zeigt es Navit/Potlatch auch an. Ist dann auch für Neueinsteiger besser verständlich.
Hab ich in meiner Gegend auch schon gemacht. Wenn man schon für den renderer von Wanderreitkarte mappt, wird man das für Navit ja wohl auch dürfen. Ein doppelter forest-Tag ist ja wohl nicht schlimm, oder?
Kannst ihn ja mal den Tipp geben. Dann müsst ihr nicht mehr gegeneinander arbeiten.
Obwohl, bei mehreren Outer-Ways geht es wahrscheinlich nicht. Sind die wirklich nötig? Die Multipolygon an sich stört aber nicht.
Wege dürfen maximal 2000 Knoten enthalten. Das würde beim Bodensee z.B. nicht ausreichen. Von daher ja. Bei Grenzen ist das Aufteilen auf viele Wege durchaus üblich. Allerdings werden Wege mit mehreren hundert Knoten schon ziemlich unhandlich.
Ein Renderer, der es genau nimmt, würde bei doppeltem Tagging auch in den Löchern Wald rendern. Denn wenn sowohl der outer-Ring als auch die Relation Tags haben, beziehen sich die Löcher zumindest nach strenger Lesart nur auf die Tags an der Relation.
Ein Renderer der es genau nimmt, wird in vielen Fällen eher seltsame Ergebnisse zeigen.
Soweit es die Multipolygone betrifft, reicht einem Renderer im Fall eines geschlossenen Outer-Rings ja die Information kleine Fläche in großer Fläche und braucht dafür (außer den Tags am MP) das Multipolygon nicht wirklich. Anders sieht es bei einem Outer-Ring aus mehreren Wegstücken aus, da geht nichts ohne das Multipolygon.
Doch, es ist schlimm. Das ist nicht ein doppeltes Tag, das sind zwei Wälder (und zwar zwei verschiedene übereinander). Wenn jetzt jemand den Waldflächenanteil in der Gemeinde berechnen will, dann wird das Ergebnis falsch.
Es geht mit Sicherheit nicht. Eine nicht geschlossene Linie ist nie eine Fläche und kann daher kein Wald sein.
Man kann nicht alle Programme kennen, die mit der Datenbank arbeiten oder künftig arbeiten werden. “Wir mappen nicht für die Renderer” bedeutet: Wir tragen niemals falsch ein, auch wenn das irgendwo zu besseren Ergebnissen führen würde.
@Pepito
Der Umstand, dass Navit mit Multipolygone nicht korrekt umgehen kann ist seit ca. 2 Jahren auf der Bugliste von navit bekannt (http://trac.navit-project.org/ticket/754). User Efred hatte mal unter (http://dl.artpc.ch/navit/maps/) spezielle navit-maps zur Verfügung gestellt, die mehr Multipolygone darstellen können. Die OSM-Daten umzutaggen, weil navit hier eine Unzulänglichkeit aufweist, halte ich für falsch. Das gehört meiner Meinung nach in Navit gefixed.
Navit ist nur eines von vielen Beispielen dafür, daß die Multipolygone in der heutigen Form ein ungeeigneter Workaround sind. Viel zu kompliziert im Handling und unverständlich bei der Erstellung - sonst gäbe es nicht ständig solche Rückfragen wie diesen Thread hier. Und vor allem viel zu aufwändig in der Auswertung für jeden, der irgendwas mit den Daten anfangen will. Das ist kein Problem von navit, sondern von jedem der sich der Illusion hingibt, er könnte OSM-Daten einfach verwenden. Das nötige technische Fachwissen und der Aufwand für die Auswertung der MPs übersteigt die Mittel der meisten Anwender bei Weitem.
absolut korrekt…
und ich weiss, ich sollte endlich wieder mal neue maps zur Verfügung stellen. Aber ich muss da zuerst wieder ein bisschen rumbasteln, dass auch die nodes >2^31 berücksichtigt werden. Ich hoffe, ich komme nächstes Wochenende dazu und dann werde ich wieder regelmässig neue maps erstellen.
Aber das Problem an sich ist damit leider nicht wirklich gelöst. Ich hoffe, dass Navit doch irgendwann man standardmässig mit MPs umgehen kann. Aber auch bis dahin darf nicht spezifisch für Navit oder sonst einen Renderer getaggt werden. Wir taggen nicht für den Renderer sondern der Renderer muss mit den Daten wie sie in OSM sind umgehen können. Sonst gibt’s plötzlich ein riesiges Durcheinandern: jemand taggt für Potlatch, jemand taggt für Mapnik, jemand taggt für Navit, jemand taggt für wasauchimmer…
Bitte, bitte kein landuse=forest an den outer way eines Multipolygon-Waldes legen. Ich hatte viele davon ausfindig gemacht auf Grund der Renderergebnisse dieser Pseudo-3D-Karte, die da neulich jemand hier propagierte und dann viele, viele in Süddeutschland korrigiert. Auch der deutsche Stil zeigt diese doppelt definierten Wälder dunkler an.
Das ist schon deshalb falsch, da bei diesem Tagging die “Löcher”, also die tags an den inner ways (z.B. landuse=meadow) Probleme machen können. Ihr landuse tag kollidiert doch im Prinzip mit dem für die gleiche Fläche geltenden Tag des outer way.
Ich weiss nicht wie die das machen, aber OSMAND oder LOCUS haben herrliche Vektorkarten auf OSM Basis, bei denen die als Multipolygon angelegten Wälder angezeigt werden.
Hab mal gerade nachgesehen in meiner Gegend. Bei OSMAND scheint es Schwierigkeiten mit inner ways zu geben, bei LOCUS werden auch die “Löcher” gerendert.
und man kann es ja auch immer wieder rückgängig machen.