Mijn ambitie is ook absoluut niet om de routes uit OSM te krijgen, dat is een wespennest waar ik mij niet aan ga wagen (heb er 2 in de tuin gehad deze zomer, dat was genoeg).
Dat het handig is voor fietsers en wandelaars staat buiten kijf, maar imo hoort dit soort info niet in de basis van een kaart verwerkt te worden. Er is ooit gekozen voor deze opzet, maar routes horen imo niet op een kaart.
Wat betreft de knooppuntenroutes: de voorgestelde routes tussen de knooppunten (in mijn omgeving) zijn vaak discutabel omdat het vaak niet eens de mooiste, rustigste of fijnste route is tussen twee punten. Omdat ik maar vanwege drie redenen fiets (conditie, ontspanning en Mapillary) gebruik ik de knooppunten eigenlijk nooit. Met mijn racefiets heb ik er niks aan, omdat ze ook vaak delen verharding gebruiken die niet te fietsen zijn met mijn fiets of ik ken mooiere, rustigere of leukere routes dan de voorgestelde.
Hm… kaartjes met routes langs markante punten, dat is zo ongeveer het allereerste begin van kaartenmakerij, dacht ik. Of het mooie routes zijn, dat maakt voor de kaart niet uit, het gaat erom dat ze in het veld aangegeven zijn. Zo ja, dan GISwaardig en keuze bij de kaartenbakker/datagebruiker. Zo nee, lekker apart houden en als aparte laag erboven leggen of runtime invoegen.
Ondertussen is het aanpassen van alle relaties aan alle wijzigingetjes natuurlijk wel degelijk een probleem, en het omgekeerde ook dat een pure mapper geacht wordt met steeds meer en diverse relaties rekening te houden terwijl er van allerlei schema,s en voorschriften aan vastzitten die ook nog s per land kunnen verschillen. Ik maak het mezelf makkelijk door alleen maar ofwel knipjes te zetten ofwel een paadje nieuw toe te voegen, maar als ik weer s met 25 open relatievensters zit waarvan er een paar ook nog zeggen dat ze buiten de editor aangepast zijn, dan zeg ik nee, dat kan je eigenlijk niet van een non-routemapper verwachten.