Eine Frage zur Siedlungsdarstellung:
Wie ist *Weiler *definiert: ab wie viel Häusern/Höfen? (lt. WP in Österreich drei bis neun Häuser). Lt. WP werden ein oder zwei Häuser/Höfe als *Einöde *bezeichnet (speziell in Bayern). Ein einzelnes Gebäude ist *Einzelhaus *(keine Überraschung)
Wie benenne und stelle das ich korrekt in OSM dar? Ich finde recht häufig den Begriff „Isolated dwelling“,
aber das passt ja nur für ein Einzelhaus, evtl. auch einen einzelnen Hof mit mehreren Gebäuden.
Wie aber benenne ich eine Siedlung mit zwei Häusern/Höfen?
Und wie markiere ich sie in OSM?
Praktisches Beispiel:
Gall (bei Eggenfelden): 2 recht große Höfe in direkter Nachbarschaft, man kann eine Grenze drumziehen.
Markiert als Weiler, ist das o.k.?
Zweites Beispiel, etwas schwieriger:
Fußöd, gleich daneben: 2 Anwesen, eins groß, eins klein (nur 1 Gebäude) mit ca. 100 m Abstand. Das ist die Einöde „Fußsöd“, also keine richtiger Weiler (1 Haus zu wenig), aber eben auch nicht 2 „isolated dwelling“, denn die beiden gehören shon zusammen; 100 Meter finde ich auch nicht wirklich isolated. Und wie kann ich in der Karte darstellen, dass die beiden Anwesen zusammen gehören?
Wg. „Zusammengehören“.
Gleich hinter Fußöd folgt der Weiler Lohbruck. Das sind 9 Häusergruppen, verstreut, mit mindestens 26 einzelnen Häuser und Höfen (wär jetzt in Österreich kein Weiler mehr, aber egal). Wie kann ich Lohbruck markieren? Im Moment steckt ein Marker in einer Gebäudegruppe, aber wie weit Lohbruck reicht sehe ich nicht. Jedes Haus hat natürlich eine Nummer (von Lohbruck 1 bis 26), das wäre ein Hinweis, aber die Nummern sind nicht bekannt.
Empfehlung?
zur Frage ob 100m ausreichen für isolated dwelling: das bezieht sich auf die Siedlung. Wenn die beiden Häuser jeweils einen eigenen Namen als Einzelsiedlung haben, dann sind es zwei isolated dwellings, sind sie beide Teil desselben Weilers dann natürlich nicht.
wenn zwischen hamlet und isolated_dwelling noch was fehlt könnte man es auch einfügen, bisher haben wohl die Mapper es weitgehend so gemacht, dass alles was größer war als isolated dwelling zum hamlet wurde, sofern es kleiner als ein village war.
Ja wenn beide einen eigenen Namen haben, ist es sehr einfach. Sie haben aber den gemeinsamen Namen “Fußöd”. Ich setze jetzt mal den Marker für Weiler/hamlet auf das größere Haus, und gebe bei Nr. Fuchsöd als Adresse an.
ob man dazwischen wirklich noch etwas braucht? Wenn, dann eher einen Begriff für ‘Rotte’ oder ‘Zerstreute Häuser’.
Die Wiki-Beschreibung von isolated_dwelling beschränkt es ja auf 1-2 Haushalte - das können eben auch 2 Einzelhäuser/-gehöfte sein, selbst wenn sie etwas auseinanderliegen. Ich würde es also nicht auf Einzelgebäude/-gehöfte beschränken.
Wenn man den Zusammenhalt verstreuter Anwesen als place angeben will, gibt es noch die Möglichkeit, einen Umriss statt eines node zu verwenden.
Das ist dann keine absolute Fläche, sondern eben ein ‘Lasso’ um die Anwesen herum.
Gerade bei so enger Verteilung der einzelnen place (Edit: mit unterschiedlicher Ausdehnung) bietet ein Umriss die Möglichkeit der ‘innerhalb’-Auswertung, während ein node immer nur eine Umkreis-Schätzung mit entsprechender Fehlerquote bietet.
Moin auch,
ich sehe das wie Georg, eine zusätzliche Kategorie bringt eher Verwirrung.
Ich verwende jetzt den Begriff Weiler auch für 2 Häuser/Höfe, ich habe auch schon Beispiele gesehen, wo ein enzelner Bauernhof als „Weiler“ gekennzeichnet ist. Die Platzierung des Markers ist aber nach wie vor nicht einheitlich. Mal auf das größte, mal auf das zentrale Gebäude.
Aber auch ein schönes Beispiel „mitten auf Acker“ habe ich gesehen, siehe Haslhub, nur ca. 5 km östlich von Fußöd. Ich hab da jetzt mal eine „Linie“ herumgezogen, mal schauen ob jemand eine bessere Idee hat.
Hab jetzt nicht nachgesehen, aber ein place-Polygon ist keine Grenze. admin_level ist eine Grenze. Ich bin aber auch kein Freund von place-Polygonen, die nichts Physisches repräsentieren, nicht mal eine Flächengrenze, sondern lediglich eine Objektmenge definieren.
definiert ein place-node (wenn es um Siedlungsplätze geht) denn nicht auch die Objektmenge der zugehörigen Anwesen?
Darin besteht doch der Sinn eines Siedlungsplatz-place - er ist doch nicht nur für den Namen da, sondern eben auch für die Zuordnung einer Adresse.
Wie man am OSMSuspects-Thread sieht, kommen viele doch ohne ein einer Adresse zugehöriges place-Objekt nicht zurecht.
Nein, ein place-Node definiert nur den verkehrstechnischen Schwerpunkt des Ortes und ist auf ein boundary-Polygon angewiesen, das aussagt, was alles dazugehört, also wie „weit“ der Node „gilt“.
Ein place-Polygon dagegen sagt, was alles an Objekten dazugehört, indem es diese Objekte einschließt (wenn auch meist unvollständig). Aber es ist ein rein virtuelles Gebilde, es stellt nichts Wirkliches dar: Man könnte es ohne Bedeutungsunterschied auch zehn Meter weiter außen oder innen ziehen oder sternförmig statt rund anlegen …
Sehe ich ähnlich. Allerdings ist die Definition im Wiki teilweise willkürlich. “In der Regel nicht mehr als ein bis 2 Haushalte” ist imho keine Definition.
Deswegen wohne ich in einem Hamlet. Mehr als 2 Haushalte: check. Wird auffälliger gerendert von OSM.org: check. Alles richtig gemacht.
P.s. Und nein, ich hab keinen guten Verbesserungsvorschlag.
