Wie beginnt ein Bach

schlauchboot · 2010-08-03T21:22:18.000Z

MHohmann:

Wenn der Verlauf bekannt ist (z.B. unter dem Bahndamm), würde ich den Bach dort einzeichnen und als Tunnel taggen (tunnel=yes, layer=-1) - schließlich ist das nichts anderes, als ein Bach, der durch einen Tunnel fließt.

Klingt gut, das würde ich als Lösung für den Bahndamm nehmen. Bleibt das baumelnde Ende des Baches.

wambacher · 2010-08-03T21:38:33.000Z

schlauchboot:

@Wambacher Bei mir verlaufen schon eher ein paar Kilometer unterirdisch – praktisch durch die ganze Stadt.

hab ich auch. die id…n von stadtplanern haben irgendwann das ding verbuddelt. wenn ich da an manche stadt oder gar freiburg denke, kommen mir die tränen. aber da hab ich keinen tunnel gezeichnet. nur bei dem blöden tennisplatz.

ach ja, das “letzte” stück bis zur mündung in die aar ist gerade mal 20 m “lang”

E-Malte · 2010-08-03T22:10:20.000Z

wambacher:

[…] wenn ich da an manche stadt oder gar freiburg denke, kommen mir die tränen. aber da hab ich keinen tunnel gezeichnet. […]

Es macht aber bestimmt Spaß in Freiburg!

EvanE · 2010-08-03T22:44:51.000Z

schlauchboot:

MHohmann:

Wenn der Verlauf bekannt ist (z.B. unter dem Bahndamm), würde ich den Bach dort einzeichnen und als Tunnel taggen (tunnel=yes, layer=-1) - schließlich ist das nichts anderes, als ein Bach, der durch einen Tunnel fließt.

Klingt gut, das würde ich als Lösung für den Bahndamm nehmen. Bleibt das baumelnde Ende des Baches.

Ich habe mal das eine Ende des Godesberger Bach mit dem anderen Ende
durch eine gerade Linie verbunden (tunnel=yes + source=extrapolation).
http://www.openstreetmap.org/?lat=50.6841&lon=7.1531&zoom=17&layers=O

Wie sich später herausstellte, war es ziemlich genau das, was die
Tunnelbauer auch gemacht haben.

Edbert (EvanE)

PHerison · 2010-08-03T22:46:14.000Z

schlauchboot:

@Wambacher Bei mir verlaufen schon eher ein paar Kilometer unterirdisch – praktisch durch die ganze Stadt.

http://www.openstreetmap.org/?lat=50.22673&lon=8.57453&zoom=16&layers=M

wambacher · 2010-08-03T23:53:46.000Z

PHerison:

schlauchboot:

@Wambacher Bei mir verlaufen schon eher ein paar Kilometer unterirdisch – praktisch durch die ganze Stadt.

http://www.openstreetmap.org/?lat=50.22673&lon=8.57453&zoom=16&layers=M

ok, ok, ok ihr habt mich überzeugt ;(

wir taggen ja nicht für die renderer (omm…) aber ich gebe hiermit zu, daß ich “bachtunnel” nicht als solche eingetragen habe, OBWOHL es sie gibt.
irgendwo in meinem oberstübchen hatte sich festgesetz, dass das ne dicke blaue linie geben würde, die mitten durch die stadt geht. da hab ich’s lieber bleiben lassen.
pustekuchen: JOSM macht ne dicke blaue linie

morgen wird bad schwalbach und schlangenbad untertunnelt.

gruss

wambacher

efred · 2010-08-04T01:51:47.000Z

schlauchboot:

Doch was, wenn ein Bach für längere Zeit unterirdisch verläuft (bei mir unbekanntem Verlauf) und dann irgendwo aus einem Rohr auf einer Wiese plötzlich wieder auftaucht? Wie kennzeichnet man hier den ersten Knoten? Ich nehme ferner an, daß man den unterirdischen Verlauf von Bächen grundsätzlich nicht erfaßt, oder?

Doch, der unterirdische Verlauf wird so gut wie möglich getaggt… in diesem Fall wird der Bach als tunnel=yes und layer=-1 (und gegebenenfalls mit source=interpolation) getaggt.

wambacher:

[...] wenn ich da an manche stadt oder gar freiburg denke, kommen mir die tränen. aber da hab ich keinen tunnel gezeichnet. [...]

Es macht aber bestimmt Spaß in Freiburg! big_smile

Freiburg ist genial… Vorallem das Freiburg hier in der CH grins…

efred · 2010-08-04T01:57:35.000Z

EvanE:

Ich habe mal das eine Ende des Godesberger Bach mit dem anderen Ende
durch eine gerade Linie verbunden (tunnel=yes + source=extrapolation).
http://www.openstreetmap.org/?lat=50.6841&lon=7.1531&zoom=17&layers=O

Wie sich später herausstellte, war es ziemlich genau das, was die
Tunnelbauer auch gemacht haben.

Edbert (EvanE)

source=extrapolation? ich würde das als source=interpolation taggen…

de_muur · 2010-08-04T05:37:06.000Z

efred:

source=extrapolation? ich würde das als source=interpolation taggen…

Also wenn ich mir die Definition in Wikipedia anschaue, dann ist extrapolation eigentlich schon ganz passend. Es kommt wohl ein wenig auf den Betrachterabstand an.

“Unter Extrapolation wird die Bestimmung eines (oft mathematischen) Verhaltens über den GESICHERTEN BEREICH HINAUS verstanden.”

Gruss
Torsten

wambacher · 2010-08-04T07:36:00.000Z

de_muur:

efred:

source=extrapolation? ich würde das als source=interpolation taggen…

Also wenn ich mir die Definition in Wikipedia anschaue, dann ist extrapolation eigentlich schon ganz passend. Es kommt wohl ein wenig auf den Betrachterabstand an.

“Unter Extrapolation wird die Bestimmung eines (oft mathematischen) Verhaltens über den GESICHERTEN BEREICH HINAUS verstanden.”

Gruss
Torsten

Eigentlich handelt es sich ja in diesen erwähnten Fällen (bach weg - bach wieder da) um eine INTERPOLATION
gruss
wambacher

MHohmann · 2010-08-04T10:59:56.000Z

Das hat ja beides einen lateinischen Ursprung: extra- = über … hinaus, inter- = zwischen-. Eine Extrapolation geht über den Rand des bekannten Bereiches (= nach außen) hinaus, eine Interpolation dagegen bleibt zwischen bereits bekannten Datenpunkten.

wambacher · 2010-08-04T11:09:41.000Z

MHohmann:

Das hat ja beides einen lateinischen Ursprung: extra- = über … hinaus, inter- = zwischen-. Eine Extrapolation geht über den Rand des bekannten Bereiches (= nach außen) hinaus, eine Interpolation dagegen bleibt zwischen bereits bekannten Datenpunkten.

genau das hab ich ja geschrieben (bach weg - bach wieder da)

EvanE · 2010-08-04T12:05:50.000Z

wambacher:

MHohmann:

Das hat ja beides einen lateinischen Ursprung: extra- = über … hinaus, inter- = zwischen-. Eine Extrapolation geht über den Rand des bekannten Bereiches (= nach außen) hinaus, eine Interpolation dagegen bleibt zwischen bereits bekannten Datenpunkten.

genau das hab ich ja geschrieben (bach weg - bach wieder da)

Ich habe natürlich von beiden Seiten extrapoliert und beide Teile
am Treffpunkt zusammengeführt.

Im Ernst: source=extrapolation steht im Wiki, interpolation nicht.
Ich hätte auch best-guess oder rough-guess nehmen können.

Im Endeffekt hat alles die gleiche Bedeutung:
Das sind keine gemessenen Werte, sondern eine Schätzung.

Edbert (EvanE)

wambacher · 2010-08-04T12:15:02.000Z

EvanE:

Ich habe natürlich von beiden Seiten extrapoliert und beide Teile am Treffpunkt zusammengeführt.

es gab mal hier oder bei talk-de nen thread wo jemand ein “Teil” in den Fluß werfen wollte - so ne Art Fußball mit gps-logger. Der sucht den wohl immer noch ;(

Mueck · 2010-08-04T12:36:03.000Z

PHerison:

schlauchboot:

@Wambacher Bei mir verlaufen schon eher ein paar Kilometer unterirdisch – praktisch durch die ganze Stadt.

http://www.openstreetmap.org/?lat=50.22673&lon=8.57453&zoom=16&layers=M

Der Landgraben quer durch Karlsruhe-City

EvanE · 2010-08-04T12:56:41.000Z

wambacher:

es gab mal hier oder bei talk-de nen thread wo jemand ein “Teil” in den Fluß werfen wollte - so ne Art Fußball mit gps-logger. Der sucht den wohl immer noch ;(

Ich glaube, der hat das Projekt nach der Diskussion in diesem Forum aufgegeben.

Die Idee ist ja nicht wirklich schlecht, aber der Bau der Hardware und die
Durchführung der Messung haben doch so ihre Tücken.

Und wenn man sowieso nebenher gehen muss, um das Teil zu befreien,
falls es sich mal verfängt, dann kann man auch dort den Track messen
und beim Eintragen den Bach die wenigen Meter verschieben.

Edbert (EvanE)

schlauchboot · 2010-08-05T07:23:03.000Z

EvanE:

Und wenn man sowieso nebenher gehen muss, um das Teil zu befreien,
falls es sich mal verfängt, dann kann man auch dort den Track messen
und beim Eintragen den Bach die wenigen Meter verschieben.

Ich bin links und rechts möglichst nahe den Bach entlanggelaufen und habe ihn dann irgendwie in die Mitte gezeichnet, Das geht schon recht gut, auch wenn es nicht so genau ist, wie ein Track… Doch wieso sollte es genauer sein, wenn man nicht so einfach nahe an den Bach herankommt? Mir fehlt da etwas der Grund, warum das genauer sein sollte…

Wolfgang_B · 2010-08-05T09:46:43.000Z

Jedes GPS hat eine Abweichung von einigen Metern. Man wird also nie auf den Millimeter genau sein. Daher ist die Methode, die meine Vorschreiber verwenden, auch ausreichend. Man muss auch nicht den ganzen Bachlauf 2 x abgehen. Wenn es eine Brücke gibt, gehe ich drüber und am anderen Ufer einige Meter auf und ab. Das reicht, um ungefähr die Mitte darstellen zu können.
Ob jetzt unterirdische Bachläufe 100 %ig abgebildet sind, ist auch vernachlässigbar. Eine gute Möglichkeit, um sich der Wirklichkeit anzunähern, ist, ältere Leute zu befragen, die sich oft noch erinnern können, wie der Bach vor der Untertunnelung verlaufen ist.

Mueck · 2010-08-05T10:17:18.000Z

Wolfgang B:

Eine gute Möglichkeit, um sich der Wirklichkeit anzunähern, ist, ältere Leute zu befragen, die sich oft noch erinnern können, wie der Bach vor der Untertunnelung verlaufen ist.

Einstiegsmöglichkeiten für Wartungsarbeiten sollten dort auch zu finden sein …

Basstoelpel · 2010-08-05T11:00:47.000Z

Wenn der Wasserspiegel des Bachs deutlich unter der Umgebung liegt, ist der Empfang dort miserabel. Es ist dann genauer, wenn man beide Ufer abgeht.
Falls es jemand doch probieren möchte: für die 60er Garmins gibt es ein Zubehör mit dem es schwimmt, die 72er sind voluminöser, so daß sie von selbst schwimmen. Ob die allerdings so schwimmen, daß die Antenne über Wasser bleibt weiß ich nicht - es soll eben nur dafür sorgen, daß das Gerät nicht untergeht, wenn es mal über Bord fällt.

Baßtölpel