Właściwie to niekoniecznie - z tego co kojarzę to zapis na wiki o używaniu wyższych kategorii wciąż jest propozycją. IMO to jak tagować węzły takich dróg (i co w ogóle uznawać za węzeł, to nie zawsze jest oczywiste) to osobna dyskusja, której głosowanie nie dotyczyło, więc wolałbym żeby to na wiki jednak poprawić
Dzięki za poprawę. Teraz jest w porządku. Się przestraszyłem, że źle zrozumiałem całą akcję.
Dokładnie, przecież te zasady nie były były w ogóle sprecyzowane w specjalny sposób dla Polski i nie głosowaliśmy nad nimi.
Zakładamy zatem, że obowiązują zasady ogólne, a te mówią że w takim wypadku powinno być secondary_link (zgodnie z opisem na angielskiej wiki i praktyką stosowania w innych krajach).
Po prostu kwestia ta nie była do tej pory przejrzyście opisana na polskiej wiki, dlatego na mapie panowała “wolna amerykanka”.
Robię to przy okazji i nie ma to związku z głosowaniem. Po prostu się rozpędziłem z komentarzami do zestawów zmian, powinienem wpisać inne uzasadnienie.
Poprawiłem
Fakt, jest napisane “zazwyczaj”. Ale sprawdziłem kilka losowych miejsc w Europie i jest to faktycznie robione wyższą klasyfikacją.
Możemy nad tym zrobić głosowanie, jeśli uważacie to za istotne
Problem w tym, co przyjmiemy za “normalne”.
Jest sobie taka tabelka https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Link_roads_between_different_highways_types
wisi na wiki już kilka ładnych lat i nikt jej nie zwalcza.
Tzn. niby jest dopisek, że to jest “under discussion”, ale coś mi mówi że ten dopisek tam będzie do końca świata i jeden dzień dłużej bo nikt się tym nie interesuje.
W artykule też jest napisane
“The slip roads/ramps are usually considered to “belong” to the through highway they exit and enter. This is usually the higher classification of the intersecting highways because on and off ramps almost always have the same kind of restrictions as the main road, but in some cases this may be reversed.”
No to popatrzmy jak to jest robione w praktyce. W Europie faktycznie (z wyjątkiem Rosji) jest to tagowane wyższą klasyfikacją. Przynajmniej tak wynika z mojego losowego sprawdzenia na mapie w różnych państwach Europy.
Nie ma tradycji, każdy taguje tak jak uważa.
Przynajmniej dla dróg primary i niżej. Bo dla trunk i motorway to zdecydowanie przeważa tagowanie wyższą klasyfikacją. Ale zdaje się, że to właśnie potwierdziliśmy w głosowaniu.
Moim zdaniem należy być konsekwentnym, i skoro węzły na trunkach są tagowane trunk_link, to analogicznie węzły na primary powinny być tagowane primary_link. Keep it simple.
Ale są użytkownicy, którzy podstawy odmiennego tagowania dostrzegają. Może niech się wypowiedzą.
Czego właściwie miałoby dotyczyć to głosowanie - wszystkich węzłów drogowych, węzłów “autostradopodobnych”, w ogóle wszystkich dróg z _link? Tu już nie mamy oczywistych i oznakowanych zjazdów, przydałoby określić co miałoby zostać zmienione.
Ale pytasz teraz o to, co właściwie definiować jako “węzeł drogowy”? No to ciężko tutaj o superjednoznaczną definicję, ale chyba każdy mniej więcej czuje co to jest węzeł i gdzie powinno być _link.
Chodzi o to, że jeśli już w danym miejscu jest _link (abstrahując od tego czy faktycznie powinien w tym miejscu być czy nie) to czy powinien być oznaczony wyższą czy niższą klasyfikacją.
W skrócie - czy aprobujemy tę tabelkę: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/Link_roads_between_different_highways_types
Nie, nie możemy przyjąć tej tabelki jako prawdziwej, ponieważ:
a) nie jest to zasada “powszechnie stosowana” ani w Polsce ani na świecie. Najbardziej widoczne odejścia od tej zasady widać tutaj (dlaczego te łączniki nie są primary_link?), tutaj (całość powinna być secondary_link) czy tutaj. Przepraszam za monotematyczność, okazało się, że nie trzeba wyjeżdżać z jednego Landu, żeby znaleźć kilka takich przypadków. Więc w tym wypadku odrzuciłbym europejskie zapędy i powiedział “my chcemy mieć lepiej!”.
b) wszystkie bypassy na rondach, rozwidlenia na skrzyżowaniach itp., w Polsce oznaczamy jako link drogi do której prowadzi (niższej kategorii), ale rozumiem, że to nie węzeł, więc tu się nic nie zmienia?
c) płynność podziału co jest linkiem, a co nie trochę dyskwalifikuje w moich oczach pomysł “jednej wszechzasady”. Czy chcemy przemilczeć fakt, że Trasa Zamkowa (https://www.openstreetmap.org/way/154524173), gdyby ją otagować analogicznie do autostrad, powinna być primary_link na całej długości (na autostradzie zawsze można by to oznakować do znaku, ale tu takiego nie ma)? Chyba nie do końca byłaby pozytywna zmiana. Do tego mnogość miejskich form może spowodować, że zjazdy będą zmieniać kategorie wpół drogi lub efekt końcowy będzie o wiele mniej czytelny niż przed reformą.
Więc jakieś ujednolicenie - tak, ale musi być przemyślane i jednoznaczne. To ważne żebyśmy się nie obudzili z drogami w stylu niemieckim, gdzie będzie my zmieniać kategorię drogi na 300 metrów, bo nam kurka do koncepcji nie pasuje (https://www.openstreetmap.org/directions?engine=fossgis_osrm_car&route=48.94927%2C12.04299%3B48.94712%2C12.04418#map=17/48.94766/12.04420) (takich “wyrywanych” zmian dróg w niemieckim sposobie jest dużo. Bardzo dużo.) I stąd też moje pytanie o jakie węzły chodzi. W “pseudoautostradowych” można tą zmianę wprowadzić na już, bo jest prosto. I dalej wchodzisz w temat, tym mniej proste się to staje, więc jest to ważne.
No więc o tym piszę. Ustalmy to raz a dobrze żeby nie było wątpliwości, przynajmniej na mapie Polski.
Te fragmenty oznaczamy w praktyce jak się komu żywnie podoba. Polecam na przykład DK79 w Jaworznie - przeważa tam tagowanie w ogóle bez użycia _link, ale są też _linki niższej kategorii oraz wyższej kategorii. Ogólnie rzecz biorąc jest bałagan.
No to jest trudny przykład, też z nim mam problem. Generalnie to chyba _link jest też przydatny dla nawigacji, żeby mówiła coś w stylu “zjedź w prawo/lewo” albo “trzymaj się prawych/lewych pasów”.
Więc akurat w tym miejscu Trasę Zamkową bym dał jako secondary, a fragment DK10 jako primary_link, bo właściwie to Trasa Zamkowa jest główną relacją, a DK10 odchodzi w bok, co potwierdza choćby oznakowanie poziome.
Próba sformułowania jakichś zasad raczej powinna poskutkować wzrostem czytelności w porównaniu do sytuacji, gdy takich zasad nie ma i każdy mapuje tak jak mu się wydaje.
Nie bardzo rozumiem do czego dążysz. Nie wymyślajmy może z góry jakichś problemów. Póki co problem jest taki, że jedna osoba otaguje węzeł jako primary_link, a za chwilę druga zmieni na secondary_link i w gruncie rzeczy żadnej z nich nie można zarzucić, że robi źle.
Ale czy to źle, że każdy węzeł jest rozpatrywany jednostkowo? Będzie taka szczecińska Trasa Zamkowa, w której to tagowanie i tak będzie czysto uznaniowe (akurat moim zdaniem tam jest ok i nie powinno być żadnego linka). Będzie taka łącznica po Tarnobrzegiem (https://www.openstreetmap.org/#map=17/50.51440/21.60691), która jest bezkolizyjna dla drogi secondary, więc czy na logikę to nie powinno być secondary_link, bo to do tej drogi secondary ten węzeł będzie “główny”? Podobnie jest Warszawie - czy ten węzeł nie byłby całkiem nieczytelny gdybyśmy zastosowali “nowe zasady” (https://www.openstreetmap.org/#map=18/52.24754/21.01799)? Znaczy taka “Grodzka” musiałyby być primary_link od Wybrzeża Gdańskiego do pierwszej uliczki parkingowej, potem tetriary od uliczki do zjazdu do pałacu i secondary_link od uliczki do pałacu do secondary. I tak zamiast jednej kategorii mamy trzy. Więc moim zdaniem traktowanie każdego węzła indywydualnie jest właściwe.
Przenoszę dyskusję, która toczyła się w niewłaściwym wątku:
Proponuję doprecyzowanie zasad stosowania _link na węzłach drogowych.
“Link” czyli łącznica to w założeniu przede wszystkim fragment drogi pozwalający zjechać (lub wjechać) z jednej drogi na drugą.
Jest to jednokierunkowa rampa którą płynnie i bezkolizyjnie opuszcza się jedną drogę, żeby wjechać na drugą.
Głównym wyróżnikiem łącznic są zatem ich cechy geometryczne.
W praktyce w przypadku węzłów drogowych wyróżniamy dwie sytuacje:
Sytuacja A:
Mamy dwie przecinające się drogi (niebieska i czerwona) i łączący je węzeł. Można jechać w 4 kierunkach. Gdyby zamknąć sam węzeł, to obie drogi są nadal przejezdne i zachowują swoją funkcjonalność.
Sytuacja B:
Mamy drogę niebieską, do której dochodzi droga czerwona (o własnym numerze, kilometrażu, itp.). Można jechać w 3 kierunkach. Gdyby zamknąć sam węzeł, to droga czerwona staje się ślepa.
W sytuacji B proponuję kończyć _link w miejscu, w którym droga przestaje mieć cechy geometryczne łącznicy, a zaczyna wyglądać jak zwyczajna droga (niebędąca łącznicą). W praktyce byłoby to miejsce połączenia/rozdzielenia się jednokierunkowych łącznic. (Na rysunku łącznice na fioletowo.)
Przykłady sytuacji B:
W sytuacji A wszystkie elementy węzła nieleżące w ciągu ani drogi niebieskiej ani czerwonej oznaczać jako _link.
(Na rysunku łącznice na fioletowo.)
Przykłady sytuacji A:
W sytuacji A mogą się wprawdzie zdarzyć specjalne przypadki, gdy w ramach węzła jest np. dojazd do jakiegoś obiektu:
Myślę że te rysunki nie do końca przedstawiają sedno problemu, bo pomijają te 3 kontrowersyjne przypadki z którymi mieliśmy do czynienia w poprzednim temacie, czyli
Sytuacji w której łączniki technicznie są częścią drogi “z numerem” jednak pełnią funkcję łącznika, np. Way: 12 (801290182) | OpenStreetMap
Moim zdaniem, jest to przykład metody A, różnica jest tylko w geometrii (droga czerwona i niebieska są po prostu do siebie równoległe).
Rysunek metody B sugeruje, łączniki maja się łączyć w jednym punkcie, jednak żaden z przykładów nie podaje takiej właśnie sytuacji. W Pszczynie łączniki wyglądają zupełnie inaczej niż na rysunku (jeśli dobrze rozumiem propozycje link powinno kończyć się tu Node: 3084965942 | OpenStreetMap).
Pozostałe przypadki też są nieco inne, np. w przypadku DK89 pojawiają się problemy z numeracja (w zasadzie zamiast ref=89 powinno być unsigned_ref=89, bo numeru nie ma w żadnym miejscu), więc można polemizować czy mamy do czynienia z drogą z numerem, kilometrażem itp. Plus łącznik bardzo szybko staje się drogą dwupasmową, do której dołącza się drugi łącznik. Nie są to więc drogi równorzędne do siebie, gdybym ja mam decydować, powiedziałbym że droga nie wygląda jak łącznik i już powinna być trunk tutaj: https://maps.app.goo.gl/AUGYNPuA7ipd38Aa7?g_st=ac
Problem znaków A/S. W kilku przypadkach znaki D-7 8, 9 i 10 są dość mocno przesunięte aż do skrzyżowań z drogami innymi niż A/S, np. Way: Mariana Bublewicza (407463039) | OpenStreetMap
Ta droga już jest oznakowana jako ekspresowa. Wg reguł taką droga może być motorway, trunk lub ich linki. Ten łącznik jest oznakowany właśnie metodą B to jednak powoduje pewną sprzeczność - droga oznakowana jako ekspresowa jest primary, która nie jest do tego dozwolona. Należałoby więc się zastanowić czy dla takich miejsc nie powinien więc być stosowany minimum trunk (choć to znowu powodowałoby bardzo krótkie linie z różnymi kategoriami)
Jeszcze jeden przykład poszerzający horyzonty i zwracający uwagę na pierwszeństwo cech geometrycznych:
Mimo, że ten fragment prowadzi tylko do motorway, to nie jest to łącznica i nie powinna być zmapowana jako _link. Ponieważ do oznaczania rond nie stosuje się _link.
Oznaczenie ref w terenie jest pomocne, ale nie jest warunkiem koniecznym. Przecież możemy mieć do czynienia z drogą powiatową lub gminną, która nie ma oznaczonego ref w terenie. Takim przypadkiem jest Trasa Kwiatkowskiego w Gdyni.
Tak było to już przytaczane gdzieś na forum łącznie chyba z dokumentem dziennika urzędowego miasta Szczecin. Wiele słyszałem o uwagach odnośnie nazwy tej “ulicy” w Szczecine ale prawie wcale o Autostrada Wolności
Na chwilę obecna tylko tyle mam: https://geoportal.szczecin.eu/mapa