Der letzte Satz könnte wohl der Knackpunkt an der Variante sein. Meiner Meinung nach darf ein Mapper umlizenzieren (Oder je nach genauer Variante auch als “bereit für die ODbL-Umstellung” markieren, wenn die Daten noch CC oder doppellizenziert sind). In dem Sinne, dass er den Weg so gut kennt, dass er ihn so auch vollständig hätte selber zeichnen können. Es ist da glaub ich ehrlicher die pre ODbL-History des Weges mitzuführen als über Löschen/Neuanlegen diese beinahe unauffindbar zu machen.
Von daher sehe ich eigentlich vom Risiko keine grossen Unterschied. Häufig editierte Wege und besonders Relationen dürften nie und nimmer sauber in die neue Lizenz überzuführen sein. Ausnahme wäre da nur, wenn wirklich alle Mapper der Relation und der beteiligten Wege zustimmen würden.
Daher bin ich für eine technisch pragmatisch durchführbare Lösung. Lizenzrechtlich wird man sich sowiso nie so wirklich 100%ig ab- und versichern können, auch nicht wenn es rein und sauber und schon immer ODbL wäre. Das zeigt mir schon alleine die Diskussion über abgeleitete Werke und dass auch ausgedruckte Karten nach Meinung mancher Gerichte als Datenbank zu gelten hätten.
Eben nicht nach deutschem Urheberrecht.
Wenn ich ein Bild von einem Objekt machen, darf das Bild kein anderer weiterlizensieren, egal ob er das Objekt auch gesehen hat oder nicht. Nur der Urheber entscheidet, unter welchen Bedingungen er seine Daten weiter gibt.
Wer letzlich wen verklagt und ob das Erfolg hat bleibt abzuwarten. Solange aber die Möglichkeit besteht, dass dadurch massenhaft Mapper abgemahnt werden ist es nicht praktikabel. Es ist nicht entscheidend, wie vielen die Lizenz scheißegal ist, sondern wie viele auf ihre Recht beharren. Und sei es “nur” Edwin.
Den FUD schreibst eher du. Es werden die CC-BY-SA Daten aus der weiter gewarteten und aktualisierten neuen OdbL-Datenbank und deren Planet-Files je nach Zustimmung der Ersteller gelöscht. Das es auch auf ewig noch den letzten CC-BY-SA-Planet geben wird, nutzt mir ein paar Monate später als Nutzer ja auch sooo viel, wenn die Daten zum Teil schon in der neuen OdbL-DB wiedererfaßt worden sind. Außer du setzt dich hin und aktualisierst den alten Planet mit den aktualisierten OdbL-Daten und wirfst alle doppelten Nodes heraus. Fa zit, da muß man sich dann bis zur Wiederherstellung auf den CC-BY-SA-Stand entscheiden, ob man vollständige und veraltete Daten CC-BY-SA-Daten nimmt oder den aktuellen OdbL-Lockplanet. Damit sind die alten Daten defacto gelöscht, sofern man immer den aktuellen STand benutzen möchte.
Fuer den Urheberrechtsschutz braucht es auch eine noetige Schoepfungshoehe und geistigen Gehalt. Diese sehe ich auf der Ebene einzelner weniger OSM-Datenbank-Objekte als nicht gegeben an, noch viel mehr bei Objekten die mehrfach editiert wurden und vom ODbL-verletzenden Edit kaum mehr uebrig ist als inzwischen verschobene und verfeinerte Wegpunkte. Da sehe ich schon auch formaljuristisch legale Moeglichkeiten.
Wenn du dir da so sicher bist, kannst du ja auch einfach alle CC-BY-SA Objekte umlizensieren, auch wenn du sie nicht überprüft hast. Das macht vor dem Gesetz keinen Unterschied. Dann wären auch alle Probleme des Löschens weg.
Doch das macht im Sinne der Schoepfungshoehe schon einen Unterschied. Uebrigens wuerden sich auch alle Problem des Loeschens erledigen, wenn es mit der Lizenzumstellung nichts wird, eventuell nichtmal die schlechteste Variante mit “untauglicher” Lizenz weiterzumachen und dafuer von “ewigen” Umstellungsprobleme verschont zu bleiben.
Selbst wenn das so sein sollte, willst Du manuell darüber entscheiden, ab wie vielen oder welcher Art von Edits eine entsprechende Schöpfungshöhe bei OSM erreicht ist?
Ansonsten, Mapper wie Edwin in Lindenberg oder auch ich im Harz erreichen sicher problemlos die notwendige Schöpfungshöhe. Wenn solche Mapper nicht zustimmen, werden sich größere Datenverluste und “Löcher” in der Karte nicht vermeiden lassen.
Dafür hat OSM wohl zu wenig Lobbyisten in Berlin eingeschleust. Wenn die Landesvermessungsämter gleich mit enteignet würden, könnte ich mich ansonsten aber damit anfreunden.
Und jetzt kommt mir nicht mit dem Pappnasenverein OSMF… dann such ich mir den nächsten Karnevalsverein und lasse auch mal nen paar Leute zwangsenteignen
Wird denn nun irgendwann etwas gelöscht oder nicht? Kann jemand mal eine belastbare Quelle nennen, aus der man ein Löschen oder Nicht-Löschen ableiten kann? Danke.
Im übrigen kann ich zu den ganzen Diskussionen nur sagen, dass sie mir wie ein Sturm im Wasserglas erscheinen.
2 generelle Anmerkungen dazu:
a) wer mit deutschem Urheberrecht argumentiert, sollte bedenken, dass das Rechtssystem des Landes gilt, in dem die OSM-Server stehen - und das ist nun mal nicht Deutschland.
b) auch die Diskussionen um ‘Schöpfung’ oder ‘Schöpfungshöhe’ wundern mich. Letzten Endes füllen Mapper nur eine Datenbank, d.h. sie erfassen Objekte aus der Realität in einer Datenbank nach ganz bestimmten Kriterien - nämlich den Tagging-Konventionen. Ich behaupte, dass dies KEIN ‘schöpferischer’ Akt ist.
‘Schöpfer’ sind eher die Entwickler von Rendering-Software, die eine bestimmte Darstellung - basierend auf den erfassten Daten - ‘erschaffen’. Aber nicht die Erfasser dieser Daten - auch wenn wir es als Mapper gerne anders sehen würden.
Grüße, mtb
P.S.: habe übrigens der neuen Lizenz und dem Public Domain-Zusatz zugestimmt.
Ja, genau das war meine eingangs gestellte Frage, zu der es viele Meinungen aber anscheinend keine Fakten zu geben scheint, mit denen die Diskussion sich tatsächlich etwas abkürzen ließe.
Die Lizenz an sich ist mir ziemlich wurscht und ich stimme da auch gerne zu. Ich will “nur” wissen, was mit den Daten passiert, bevor ich viel Arbeit ins Projekt stecke und nachher ist alles futsch weil irgendjemand vor 3 Jahren an irgendeinem Objekt mal was editiert hat und nun nicht mehr erreichbar ist und deshalb auch keine Zustimmung zurückkommt.
Kann jemand die Frage beantworten???
Ich befürchte, dass die vielen unbeantworteten Fragen und die deshalb verständlichen Diskussionen das Projekt irgendwann lähmen. Dabei wollen die meisten von uns doch eigentlich “nur” mappen!
ob überhaupt Daten gelöscht werden, hängt davon ab ob a) 100% zustimmen, dann wird nichts gelöscht (aber wir sind ja nicht in der DDR, daher düften 100% nicht zu erreichen sein) und b) das die zu löschenden Daten innerhalb akzeptabler Werte bleiben. Was akzeptabel ist, ist nicht genau definiert, was ich auch verstehe. Lass es mal 10% sein…es ist ein Unterschied ob das hauptsächlich in einem Gebiet passiert, oder sich gleichmäßig über die ganze Welt verteilt.
Einen Zeitplan ist auch schwierig. Man will ja soviel Zustimmung wie bekommen um so wenig wie möglich löschen zu müssen. Ein fester Zeitplan ist da eher hinderlich. Die richtige offizielle Abstimmung hat ja noch nichtmal begonnen. Daher weiß der Großteil der Mapper wahrscheinlich noch gar nichts von seinem Glück. Also momentan steht mMn noch nichts fest, weder wann noch ob überhaupt.
Auch wenn gelöscht wird, bleiben die “gelöschten” Daten weiterhin unter cc-by-sa verfügbar. Es soll vor der Umstellung Tools geben, die die zukünftigen Probleme durch fehlende Zustimmung auf einer Karte anzeigen sollen. Man sollte rechtzeitig gegensteuern können, sei es durch Überredungskünste oder Anschreiben von inaktiven Mappern, oder durch das erneute Erfassen.
Es bleibt also spannend.
Du wendest die Daten (wie OSM-basierte Garmin-Karten, …) aber in Deutschland an. Das ist nicht anders als bei Urheberrechtsverstößen, Markenrechtsverletzungen, etc. Für jene wärst Du auch verantwortlich, selbst wenn die Server oder das verkaufende/herstellende Unternehmen außerhalb Deutschlands liegen.
So läuft das bei OSM heute größtenteils.
Gerade früher wurde bei OSM aber ein viel eingeschränkteres Tag-Spektrum verwendet. Unklares Mehrfach-Tagging, also das heute (leider?) vielfach gängige Hinzupacken jedweder halbwegs passender Tags führte zu Fehlern. Der Mapper musste priorisieren, Objekte bewerten und passend einstufen. Außerdem musste er die zu mappenden Objekte erst mal auswählen. Flächen/Multipolygone mussten passend erstellt werden (das war/ist trotzdem kein Mappen für die Renderer, denn es sollte ja gerade nicht in nur einem Renderer ok sein), usw. Auch heute muss derartiges immer noch stattfinden. und eindeutige Tagging-Kriterien/-Konventionen hat OSM vielfach ja gerade nicht.
Deshalb werden auch viele Mappings eine ausreichende Schöpfungshöhe haben.
Wichtiger als die Schöpfungshöhe oder irgendwelche potentiellen Klagen/Abmahnungen/… ist aber wohl tatsächlich der Punkt, was wo aus dem Odbl-Fork rausfliegen wird. Gerade die anspruchsvolleren Dinge wie Routen, Relationen, etc. werden wohl größtenteils weg sein, so dass jener auf den Status einer mit vielen Fehlern versehenen einfachen Wegkarte mit großen Löchern zurückfallen wird.
Wühl Dich mal durch’s Wiki …
Eigentlich hätte ich die Antwort auf der Seite erwartet, die im Wiki zu dem Thema auf jeder Seite oben verlinkt ist. aber die sagt dazu keine Silbe.
Die deutsche Version dieser Seite sagt einiges, aber ob das autorisiert ist?
Irgendwo gab’s eine Seite mit Angaben zum Zeitplan.
Da stand das sehr deutlich drin mit den Löschungen. Die ist aber schon ein Teil älter und die URL habe ich gerade verlegt …
Ansonsten gilt nach wie vor mein weiter oben gesagtes:
Es ist offenbar noch alles SEHR unklar.
Willkommen im Katze-im-Sack-Supermarkt!
… da auch Tote bzw. deren Erben abstimmungsberechtigt sind, wie auch auf-den-Mond-Geschossene (vulgo: gesperrte, sofern sie auch substantielles gemappt haben), nach Poona zum Ghuru oder auf die internetlose Alm umgezogene Aussteiger, … (ergänze beliebige weitere Szenarien …) und bei Nichtzustimmung wie aktive Neinsager behandelt werden…
Viel Spaß beim Versuch, die 100% zu erreichen …
Uns werden vermutlich noch nicht mal DDR-Wahlergebnisse gelingen …
Fa zit, da muß man sich dann bis zur Wiederherstellung auf den CC-BY-SA-Stand entscheiden, ob man vollständige und veraltete Daten CC-BY-SA-Daten nimmt oder den aktuellen OdbL-Lockplanet. Damit sind die alten Daten defacto gelöscht, sofern man immer den aktuellen STand benutzen möchte.
