Nein. Deswegen habe ich dich an die DWG verwiesen. Diese kann einen möglichen Verstoß dann entsprechend bearbeiten.
Der Verstoß ist doch in diesem Fall eindeutig. Wieso diskutierst Du also herum, dass es vielleicht doch rechtsmäßig sein könnte? Also bereits in den Beiträgen davor…
Dann wende dich an die DWG:
We will take action when we’re informed that data that isn’t license-compatible with OpenStreetMap has been added to the database.
Antworten wären toll, anstatt immer nur auszuweichen.
Ich habe den Link im übrigen jetzt selbst entfernt.
Ich habe im Foto-Ordner meiner Nikon AW130 z.Z. 3431 Fotos… geschätzt über 80% mit OSM-Bezug. In der Regel alle mit Kompassrichtung, die zu 95% stimmt und alle mit Geo-Koordinaten… (das war der Anschaffungsgrund der kleinen Taschenkamera!)
Wie lange soll ich denn da sitzen? 
Ich habe vielleicht 70% des Knotennetz LDS erfasst, dazu diverse Bereiche der Kreise LDS, OSL und EE… Und Beifang ist auf den Fotos gelegentlich auch drauf…
Für mich fehlt ein fixes, vielleicht sogar OSM-eigenes Portal, daß solche Dokufotos aufnimmt. Mapillary finde ich da nicht so toll.
Sven
2 Likes
Ich versuche dir zu helfen, deine Frage zu beantworten. Wenn dir meine Antworten nicht gefallen, dann kannst du gerne hier auf Antworten anderer Teilnehmer warten.
Kannst du hier nachsehen:
Node History: 48023480 (4305222230) | OpenStreetMap
1 Like
Den des Bildes an Hand des Links zum Bild. Denn wenn dies nicht möglich ist, ist es eine eindeutige Verletzung der Lizenz. 
41 Stück (alle im Wittener Raum) gibt es der Art (guideposts mit image-Tag welches auf archive.org verlinkt).
EDIT: Wenn man alle Objekte abfragt steigt die Zahl auf 3400. 
Erste Wahl ist wikimedia commons. Aber im Prinzip sollte jeder Hoster gehen, der die externe Verlinkung erlaubt und halbwegs seriös ist.
Zu dem von mir verwendeten picr.de:
- deutscher Anbieter
- keine große Company
- schon seit 20 Jahren dabei
- Werbefrei
- “PicR.de ist konzipiert für die Auslieferung der Bilder für Onlineforen und -Communities”
1 Like
Nun, die aktuell gespeicherten 3431 Bilder umfassen auf der Festplatte 10,6GB unbearbeitete Daten (Ja, echte Festplatte). Du kannst dir ja ausrechnen… Sagen wir mal, 80% sind verwertbar… Datenmenge für Upload… Klassifizieren und Gruppieren… Das kostet immens viel Zeit! Dann noch eine Verlinkung zum Objekt machen ist dann die nächste, auch zeitliche Hürde. Ein einfacher Bilderhoster funktioniert da nicht mehr… Da muß man in Kategorien der Massendatenverarbeitung denken. …und ob Wikimedia Commons es dann noch so Toll finden würde, wenn sie als Bilderhoster benutzt werden? Hm…
Wie gesagt, meine potentiell verwendbaren Bilder haben alle Geokoordinaten und Kompass-Richtung! Eine Weiterverabeitung/ Präsentation funktioniert für mich nur als separate Informationsdatenebene.
Sven
1 Like
Na ja, ist es nicht normalerweise so, dass man, sagen wir mal, 20 Fotos macht, die Doubletten beim Sichten gleich löscht, den Rest ggf. nachbearbeitet und dann an passender Stelle ablegt/hochläd/verlinkt … ?? Das hat dann erst mal mit Massendatenverarbeitung nix zu tun …
Ja, genau diese Frage habe ich mir auch schon gestellt. Fotos, die für OSM wertvoll sein können (wie z.B. von Wegweisern an Wanderwegen), haben nicht unbedingt den “edukativen Character”, der für Wikimedia Commons erbeten wird und für die verschiedenen Wikimedia Projekte sinnvoll genutzt werden kann.
Das wäre sicherlich die beste Lösung
Na, doch man kommt da schon ran… Vor allem, wenn man eine geeignete Plattform hätte und dann schlummernde Altdaten aufarbeiten möchte. Das ist einer meiner Hauptgründe, das ich mir damals diese Nikon gekauft habe, Lage und Richtung sind bereits erledigt, die Hauptinformationen!
Im übrigen würde es mich interessieren, welche aktuellen Kompaktkammeramodelle noch direkt Koordinaten und Kompassrichtung in die exif-Daten schreiben kann. Ich kenne keine.
Sven
1 Like
Naja, in der Historie ist er aber noch drin. Ich denke auch, dass die DWG hier entscheiden müsste ob ein Redact notwendig ist.
- Abfrage: overpass turbo
Hier hat er ein Bild von der Homepage eines freien Kulturvereins kopiert. 
EDIT: Dass die Fotos auf mapillary von ihm selber sind spielt keine Rolle oder?
Nein. In dem Moment wo Du Bilder von Mapillary herunterlädst steht klar dabei, dass diese unter CC BY-SA fallen.
Bilder die man auch auf Mapillary lädt wo anders zu verwenden, wäre etwas anderes. Aber sie von Mapillary zu laden fällt unter die Lizenz
Aber ich finde es putzig wie in einem anderen Thema die Menschen die hier klare Verstöße ignorieren oder sogar zu rechtfertigen versuchen gleichzeitig die Lizenzierung unter CC0 absprechen, weil sie eben der Meinung sind, dass es so wäre.
als commons-Aktiver würde ich da kein grundsätzliches Problem sehen.
Die Kategorie-Strukturen auf commons lassen sich beliebig nach unten granulieren, z.B. ab
Category:Fingerposts in Germany - Wikimedia Commons
Das muss Nutzer dann aber selbst machen, also geeignet benannte Kategorien an geigneter Stelle ertstellen und dort seine vernünftig benannten und beschriebenen Bilder einsortieren. Im Sinne von mitdenken und mitarbeiten, statt “Bilddaten abwerfen”.
1 Like
Es gibt bei Wikimedia Commons sogar einen Bot, welcher alle bei OSM nach Wikimedia Commons verlinkten Bilder auflistet:
Commons:Files used on OpenStreetMap - Wikimedia Commons
Die Wanderwegweiser für ganz Deutschland finden sich hier, Bundesländer durch klicken:
Category:Hiking and footpath signs in Germany - Wikimedia Commons
Beispielsweise für die Wegweiser des Schwarzwaldvereins gibt es auch eine eigene Kategorie:
Category:Hiking and footpath signs of Schwarzwaldverein - Wikimedia Commons
Um das sauber zu lösen ist mir folgende Möglichkeit eingefallen:
- Exportieren der Mapillary-Bilder nach Wikimedia Commons:
Mapillary cookie policy use - Bei OSM entsprechend verlinken. Dort ist dann die Lizenz und der Autor korrekt angegeben, wie z.B. bei: File:4456, Jiříkov - Mapillary (pRWv1pOPWwUAe5TIzoM-Tg).jpg - Wikimedia Commons
.jpg){kind=link}
So entfällt dann der problematische Weg über archive.org.
Von Mapillary nach Wikimedia Commons importierte Bilder lassen sich hier finden:
Category:Images from Mapillary - Wikimedia Commons
Mapillary fügt inzwischen kein “Mapillary”-Wasserzeichen (zuvor links unten) mehr hinzu (auch bei alten Bildern nicht).
Antwort von der DWG ist gekommen, sie sehen hier keinen Lizenzverstoß.
Schön, dass Du das sagst. Bilder die man von Mapillary lädt stehen dennoch unter CC BY-SA. Beim Download wird ausdrücklich darauf hingewiesen.