[newbie]alert :D[/newbie]
Hier local hebben ze een fly-over gebouwd,
deze bestaat op de kaart uit drie stukken, met validatie fouten, eg niet benoemd.
dit zelfde geldt voor de weg in tegenover gestelde richting
Voordat ik een van de drukte aanrijdroutes van de stad om zeep help,
ik kan de drie stukken toch selecteren en samenvoegen tot 1?
en betekent dit, dat ik dan de nieuwe weg opnieuw moet taggen of worden de tags ook samengevoegd?
Even aannemen dat het juist getagd is dan kun je ze niet samenvoegen. De maximumsnelheid is verschillend en ook is er een deel dat bridge=yes heeft (en aangenomen dat die anderen dat terecht niet hebben). Samenvoegen gaat dan ook niet lukken zonder de waarheid onrecht aan te doen. Als je met JOSM werkt (delen selecteren en dan op C drukken) dan zul je ook een waarschuwing krijgen dat je conflicten hebt.
Oplossing was iets simpeler,
De stukken ontbrekende straatnaam gegeven. Nu is er geen validatie waarschuwing meer
de andere tags zal ik nog eens naar kijken, snelheid is volgens mij overal gelijk.
Nou maar duimen dat ik tussentijds verder niks verpest heb.
vraagje een eenmaal naar de server toe geuploade changeset is die nog terug te draaien?
Ja en nee. Er zijn tools waarmee een gewone OSM’er een changeset geheel of gedeeltelijk terug kan draaien. Die verwijderen de foute changeset echter niet. Die maken gewoon een nieuwe changeset die precies het omgekeerde doet. Je blijft dan dus voor altijd twee wijzigingen zien in de geschiedenis van de objecten. Er is bijv. een plugin voor JOSM waarmee je dit kunt doen. Dit werkt echter niet meer (goed) als er na de foute changeset nog andere wijzigingen zijn gedaan.
Het is niet ongebruikelijk dat een newbie vraagt of één van de ervarenere mappers een changeset kan terugdraaien. Gewoon hier op het forum vragen.
Er zijn ook tools waarmee de admins een changeset helemaal kunnen laten verdwijnen. Dat wordt echter alleen maar gebruikt bij copyright schendingen. Een paar jaar geleden heeft er iemand in Oost Europa de commerciële kaart van een heel land gekopiëerd naar OSM. Daar is nu niets meer van terug te vinden.
ga in deze draad maar even verder met soortgelijk vragen,
Park Transwijk probeer ik te updaten,
Het grote (gras)veld wordt vooral ook voor evenementen gebruikt, het bestaat nu uit drie objecten waarvan ik denk dat die samengevoegd kunnen worden tot 1 object met dezelfde tags
dan denk ik niet aan landuse=grass, het is meer dan alleen een grasveld er wordt sport en muziek evenementen georganiseerd
dan is misschien Tag:landuse=village_green beter om te gebruiken.
twee vragen, kan ik samenvoegen en hoe doe ik dat dan? of moet ik opnieuw ter plekke mappen en tekenen
en is de tag dan de juiste welke tags moet ik dan nog meer aan denken
Er zijn in het park nog meer stukken die of samengevoegd kunnen worden of gesplitst moeten worden. splitsen wordt de volgende stap
want dit stuk moet gesplitst worden omdat het onderste stuk onder het voetpad volkstuinen zijn en het andere stuk een playground met grasveld
Wat offline oefenrondjes met josm kom ik nu niet verder om dat goed voor elkaar te krijgen
Als het een grasveld is, lijkt het me prima om het te blijven taggen als landuse=grass.
Dat doet namelijk bijna iedereen (tenzij iets getagd wordt als speelveld, =pitch).
Er is een langlopend discussie over landuse tegenover landcover (en als het je gaat om waarvoor het wordt gebruikt, kan ik me voorstellen dat het verwarring geeft).
Maar tot nu toe gebruiken we landuse= om aan te geven waaruit het bestaat.
Ik zou het niet taggen als village_green want dat is het niet (al zou een Engelse “village green” misschien ook net zo gebruikt worden maar het staat niet midden in een dorp).
Omdat het een park is, kan ik me voorstellen dat je het geheel gaat taggen als leisure=park. Ik denk dat het dan als een multipolygon geconstrueerd moet worden, met alle stukjes in de relatie.
Maar die drie stukjes zou ik niet aan elkaar knopen; er loopt een voetpad en een fietspad ertussen. Sinds de 3DShapes import (en misschien eerder) zijn we gewoon om uitsparingen te maken voor de paden/wegen.
Ik zit dit zo te typen en het ziet er heel complex uit, maar als je dit een tijdje gedaan hebt dan gaat het bijna vanzelf en is het een klusje van een paar seconden.
Edit:
@Frank
Zoals ik ergens anders al schreef is dit park “recentelijk” heringericht. die grijze stroken nu op de kaart zijn veel te breed. Gewoon samenvoegen in dit geval.
Beste Jasmon, waarom wil je die gebieden die duidelijk door een pad gescheiden zijn of worden samenvoegen ? Zoals je al wel weet of gemerkt hebt zijn de meningen nog wel eens verdeeld. Vaak wordt een pad in een gebied wel getekend maar neemt de auteur niet de moeite om het veld of perceel te scheiden, er groeit tenslotte geen gras of bomen op een weg of pad. IMHO is de huidige weergave dus juist. Splitsen of samenvoegen is nagenoeg een gelijk proces. Knippen en plakken en samen voegen en afhankelijk van de editor. Zie link http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:JOSM/Basic_editing#Splitsen_en_combineren_van_wegen of http://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Potlatch_2
Als het gaat om dit stukje, moet je
Denk (maar weet het niet zeker) dat we het over verschillende dingen hebben.
Edit: Maar ik laat het verder aan iemand met lokale kennis van zaken!
Omdat dit geen duidelijk gescheiden gebieden zijn. Dit is één festivalterrein waar toevallig drie paden overheen lopen. Het hele grasveld vormt één logisch geheel.
(Heerlijk in de zon zitten daar op de helling in de zomer.)
(Lijkt me veel beter dan binnen zitten.)
Maar als we het zo gaan doen, doeken we toch ook al die uitsparingen in de bosgebieden op?
(Edit: Hebben we eigenlijk een tag voor “festival terrein”?)
Kijk eens naar een gemiddeld 3dShapes bosgebied en vergelijk de uitsparingen (vaak een grid) voor de tracks met de plaatsen waar de stukken bos tegen elkaar aanzitten en er een voetpad is (vaak kronkellijntjes).
http://www.openstreetmap.org/way/77348897#map=17/51.48071/4.93148
Dit is een mooi voorbeeld uit de omgeving waar ik ben opgegroeid, waar nog niemand aan de 3dShapes heeft zitten knutselen en waar de paden nog niet zijn ingetekend. Als iemand alle witte uitsparingen daar weg zou willen halen, dan zou ik daar een probleem mee hebben. Dat zijn niet alleen brede paden maar ook de logische perceelsgrenzen. (In de tijd dat Staatsbosbeheer daar nog aan bosbouw deed werd één zo’n perceel in één keer omgehakt.)
Als je nu heel goed naar de kaart staart, zie je ook een heel dun wit lijntje. Het wordt duidelijker als je de data-view aanzet. Daar loopt (als het inmiddels niet is dichtgegroeid) een voetpaadje dwars door alle percelen. De stukken bos links en rechts van het paadje zijn helemaal niet twee verschillende logische eenheden. Ik zou er dus ook helemaal geen moeite mee hebben als iemand (nadat het paadje is ingetekend) de twee helften van het perceel zou samenvoegen, het is tenslotte één perceel.
Waar je dit nu wel en niet kunt doen in het bos, is niet een beslissing die ik aan een verse mapper zou overlaten. Het standaard advies is dus “niks” samenvoegen. Het blijft echter wel OSM: Als je het beter weet dan wat er nu inzit → aanpassen. Dat beter is belangrijk. Heel de Alphense Bergen samenvoegen tot één bos niet beter, want dat is minder informatie. Twee delen van hetzelfde perceel samenvoegen is wel beter, want er is geen logische scheiding.
In Park Transwijk is echter iets anders aan de hand. Het park is een paar jaar terug compleet heringericht (graafmachines enzo). Vlak daarna heb ik alle paden aangepast a.d.h.v. GPS tracks en het geheel was getagged als leisure=park. We hadden toen nog geen Bing luchtfoto’s en die van Yahoo waren niet geschikt om meer details in te voeren. Nog later is de 3dShapes data geïmporteerd. Echter was de indeling volgens 3dShapes die van voor de herinrichting van het park. Het heeft dus voor een groot deel niets meer met de werkelijke situatie op de grond te maken. Had ik daar de nieuwe landuse ingetekend, dan was ik begonnen met botweg alle 3dShapes in het park weg te gooien.
Voor de herinrichting haalde je je het na een bui wekenlang niet in je hoofd om daar schuin het gras over te steken: Zompig met graspollen waarover je struikelde. Zoals alle andere stukken gras dat park. Nu is het één goed ontwaterd vlak grasveld. Special zo gemaakt voor festivals. Eén geheel dus: het festivalterrein.
(Nu maar hopen dat deze discussie Jasmon niet afschrikt.)
Nee hoor ik ben niet afgeschrikt van deze discussie 
maakt het mischien wat lastiger voor een newbsie maar die krijgt dan meteen meer inzicht.
Zal eerst dat splitsen en samenvoegen eens oefen. voor alsnog krijg ik de foutmelding dat ik stuk 1 en 3 niet kan samenvoegen zonder verdere aanwijzingen
De eerste insteek samenvoegen was omdat ik vooral dacht aan landuse en het 1 gebied vond.
maar vanuit landcover snap ik het ook een verhard pad is immers geen gras.
ik denk dat ik deze stukken dan ook zo laat, maar om consequent te zijn moet dit stuk wel gesplitst worden dat de weg als object vrij komt te liggen en het grasveld in twee deelt.
Cartius, als ik dan nadenk, noemen we het veld zelf locaal eigenlijk nooit specifiek bij een naam. als er een activiteit is hebben we het over iets te doen in (Park)Transwijk en dat omvat meer dan alleen het veld zelf.
We blijven nog even in het park. het eerste stukje wat ik echt zelf inteken omdat het nog niet bestond,
vraag over dit stukje na Google denk ik eigenlijk dat ik het verkeerd getagged heb. (building=terrance), maar wat het wel moet zijn vind ik eigenlijk niks concreets over. dit gebied is het open lucht buitenterras van het restaurant, met grote bloembakken als Barrier tussen terras en parkeerplaats.
de weg en parkeerplaats wordt afgescheiden door een lage haag, dus dat moet dan een Tag:barrier=hedge worden
en volgens mij moet ik ook nog een stukje weg toevoegen naar de parkeerplaats toe ?
Ja ik weet het, zou met dit weer in het park zelf moeten zitten 
De meeste terrassen zijn niet zo gedetailleerd ingevoerd (dat wil niet zeggen dat jij dat niet mag doen) maar zijn getagged als outdoor_seating=yes op het café of restaurant zelf. Als je het terras zelf wilt mappen dan zou ik deze tag op het terras zetten.
Hi Jasmon, kijk voor de brug ook naar man-made=pier, het lijkt een soort rondje (vlonder) over een moeras te zijn. Dat moeras kan dan weer natural=wetland krijgen, want nu is het droog (zonder water) en ik denk daarmee niet juist. Voor bloembakken - barrières heb ik ooit iets gelezen op het forum, maar kan het niet terug vinden.
Het bouwwerk is het inderdaad zoiets als pier , moeras kan ik nu niet goed zien door het hoge gras/riet, volgens mij ligt het gewoon in de vijver en is het niet echt moeras.
vrees dat dat in het najaar of winter opnieuw wordt beoordelen
Dan denk ik aan Tag:barrier=block dat er toevallig bloemen in zitten ter decoratie is denk ik niet spannend.
Hi Jasmon,
Wetland is meer een nat droog situatie en riet is een grassoort.
Het geheel maakte vanmiddag op mij een overdonderende indruk. Ik ben daarom niet echt gestopt om het te observeren. Op die bloembakken kom ik nog wel eens terug.
of in deze hoek zoeken
leisure=garden
http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Proposed_features/Garden_specification