Beide intekenen.
Beide intekenen is ook mijn voorstel. Maar omdat m’n berichten moeten wachten op goedkeuring door een moderator, is het wat ondergesneeuwd door nieuwe berichten. 
Dank je, dat was me even niet duidelijk.
Omdat daar in OSM de lijnen van de tram en de weg elkaar nagenoeg volgen (op een paar uitzonderingen na), zouden ze ook grotendeels dezelfde nodes moeten volgen; nu liggen ze wat scheef ten opzichte van elkaar. Dit is wellicht in ID (de editor via de website) wat lastiger. Heb je al eens naar JOSM gekeken? Dat is de editor waar de meeste complexere mappingtaken mee gedaan worden. Anders kan een van ons ook helpen natuurlijk (ik weet alleen niet of we ook een lokale Amsterdam-mapper hebben eigenlijk).
Weet je toevallig ook hoe het daar zit met toegang voor taxi’s e.d.? Op deze luchtfoto lijkt daar sprake van te zijn (of het is politie/handhaving), maar dat zegt weinig over de actuele situatie na de verbouwing:
Dank, ik ga met JOSM aan de slag. Zal het voorgelegde voorstel doorvoeren en daarbij aandacht besteden aan het beter parallel krijgen van de lijnen.
De auto’s die je ziet zijn inderdaad van de politie. De taxi’s staan tegenwoordig aan de noordwest-zijde van het station en komen niet meer voorlangs.
Het is doorgevoerd, zie de volgende twee wijzigingensets:
- Westerlijk deel: https://www.openstreetmap.org/changeset/125259198#map=18/52.37803/4.89771
- Oosterlijk deel: https://www.openstreetmap.org/changeset/125260785#map=18/52.37733/4.90035
Enkele kanttekeningen:
(1) Er is nu geen access-tag toegevoegd. Gaat dat goed met alle routeplanners?
(2) Weten jullie een mooiere oplossing voor de Prins Hendrikkade (zuidelijke deel Oosterlijke lus) om het wisselen tussen de verharde trambaan en de highway=secondary mogelijk te maken? Het is gelijkvloers.
Graag jullie terugkoppeling. Alvast bedankt.
Nee die moet er wel bij (access=no). De embedded_rails en emergency tags staan er netjes op. Persoonlijk zou ik de wegen waar ze de tramrails volgen exact uitlijnen, maar dit is al prima. Ik denk dat er meer detailwerk mogelijk is wanneer er recentere beelden beschikbaar komen na de bouwput.
Met emergency=yes overschrijf je de algemene access=no waarde, uitsluitend voor hulpdiensten. Precies wat hier de bedoeling is. Zonder algemene access-tag routeert een highway=service voor iedereen.
Gebeurt dat op een vaste plaats of over de hele lengte?
De tag access=no heb ik zojuist toegevoegd.
Het wisselen tussen de trambaan en de hoofdrijbaan kan technisch overal. In de praktijk gebeurt het op vaste punten, namelijk aan het begin, einde en indien mogelijk waar een zijstraat zit.
Wellicht is het wel noodzakelijk om de nieuw aangebrachte servicewegen, waar geen andere voertuigen mogen komen middels acces=no te taggen.
(mij graag corrigeren als ik fout denk)
Anders worden andere voertuigen wellicht hierover ook gerouteerd.
access=no ben ik niet zo’n fan van. Volgens mij zouden we dat ook alleen op militaire terreinen e.d. gebruiken. Waarom niet vehicle=no met foot=no i.p.v. access=no?
Op militair terrein, maar ook daar waar verkeersborden of -tekens dat kenbaar maken dacht ik (net als andere =no waarden). Waarbij access=private vanuit privégebruik vloeit en artikel 461 bordjes. Dit omdat het bij no om een expliciet verbod gaat voor nagenoeg iedereen.
Is al gedaan, zie post erboven van Martin. 
Met access=no heb ik zelf geen probleem, omdat dit gebied alleen bereikt kan worden als een verkeersbord C01 voorbijgereden wordt (tenzij je tegen de rijrichting inrijdt of een rijbaanscheiding passeert de bus/trambaan op).
Specifiek over die waarom-vraag: omdat je dan in de accessboom alsnog gaten houdt en opeens ook dingen zoals horse=no moet toevoegen. Dit terwijl je hier omgekeerd werkt: de uitgangspositie is niemand mag er komen (access=no), behalve hulpdiensten (de tram zit op zijn eigen way en valt hier dus ook buiten). Hooguit kun je er psv=yes op zetten voor eventuele tramvervangende bussen of zo, maar ik weet niet eens of die daar dan nog zouden stoppen.
Hier staat hoe je een C01 moet taggen: https://wiki.openstreetmap.org/wiki/NL:Overzicht_Nederlandse_Verkeersborden
vehicle=no & horse=no & traffic_sign=NL:C1
Dat is in de situatie waar voetgangers er wel kunnen komen. Hier mag dat van de C1 wel (dus daar heb je gelijk in), maar niet vanuit de rest van verkeersituatie (er is immers een plaats voor voetgangers apart ingetekend). Daardoor is dit meer dan alleen die twee: toevallig de hele accessboom behalve hulpdiensten.
Hoe we een C01 mappen heb ik hierboven al geschreven. Waaruit vloeit een acces=no? M.a.w. welk bord gebruiken we daarvoor?
Uit de effectieve logica dat niemand er mag komen behalve hulpdiensten, dus C1 plus RVV artikel 4.1. Voetgangers zullen daar wel het tramspoor oversteken, maar daarin is voorzien door de highway=footway en platform ways.
Daarnaast is access=no plus emergency=yes ook nog eens zelfdocumenterend.
Heel strikt genomen zou je foot=use_sidepath erbij kunnen nemen op de secties waar dat klopt trouwens, maar dat zou ik pas doen als alles daar weer wat uit de bouwputfase waar het in lijkt te zitten is.
Welke verkeersdeelnemers sluiten we hiermee volgens jou onterecht uit?
Dan is dus vehicle=no & horse=no & emergency=yes & traffic_sign=NL:C1;[onderbord behorend bij RVV art 4.1] op z’n plaats. En als er een voetpad naast ligt dan foot=use_sidepath
Waarom dat gekunstelde met access=no? Er staan borden (C01 met onderbord) volg dat dan ook.
Omdat dat een stuk minder gekunsteld is dan expliciet paarden verbieden terwijl de situatie gewoon helder is: geen toegang, tenzij hulpdienst — dat is hier ook nog eens expliciet bevestigd door de lokale kenner. Die C1 zit niet overal in deze situatie, alleen waar dat nodig is het inrijden vanaf de publieke weg te verbieden. Er is geen onderbord voor RVV 4.1 trouwens: dat is een verkeersregel die voetgangers kunnen aflezen uit de overige verkeerstekens. In dit geval de stoepbanden en de aanwezigheid van een overduidelijke plaats voor voetgangers. De boze bel van een tram helpt de resterende dwaallichten die deze verkeerssituatie niet uit zich zelf overzien.
Wanneer een weg zonder voetpad met een C1 is afgesloten, dan is wat op de wiki staat precies van toepassing (want voetgangers mogen er langs), maar dat is hier niet het geval.
Horen we dan eigenlijk alle banen in te tekenen bij Centraal zuid? (niet 1)