in den meisten größeren Parkflächen gibt es viele Wege, die breit geung sind, um dort mit einem Auto lang zu fahren. Dies wird auch z.B. von der städtischen Reinigung und von Grünpflege-Trupps auch in der Regel so genutzt.
Nachdem ich mich in letzter zeit vermehrt mit dem Fahrradrouting auseinandergesetzt habe, ist mir aufgefallen, dass z.B. OSMAND viele Parkwege meidet, obwohl diese eigentlich der angenehmste und oft auch kürzere Weg für Fahrräder wären.
Meine Vermutung ist, dass das daran liegt, dass nahezu alle Parkwege mit highway=path (ohne Zugangsbeschränkungen) oder sogar (meistens Falsch) mit highway=footway bezeichnet sind, obwohl die Wege locker mehr als 2m haben.
Jetzt stellen sich mir mehrere Fragen bei dem Thema:
1.: Sind das nicht eher Fälle für highway=track? Die OSM Seiten für Parks oder Recreation Ground (wobei ich da nicht wirklich einen Unterschied sehe) gibt sowas gar nicht her und die OSM-Seite für Tracks gibt ds nur für Wald- und Feldwege an.
2.: Sollte das tatsächlich ein Track sein, wie ist das dann mit den Zugangsregeln? Für Path ist ja alles motorisierte ausgeschlossen, aber für Tracks eben nicht. Und wie sind da überhaupt die rechtlichen Regeln (vor allem Innerorts)?
Die meisten Parkwege, an denen ich bisher vorbeigekommen bin, haben keinerlei Beschilderung und sind nur durch Poller abgesperrt.
Dass bei sowas dann irgendwann der Router streikt ist auch irgendwo verständlich…
Der Weg hat keinerlei besondere Verbotsschilder, nur eben die Poller an beiden Enden.
Nur mal so eine Rückfrage: Gibt es denn eine (beschilderte) “Parkordnung”? Auch eine Parkordnung kann ohne das aufstellen von besonderen Verbotsschildern z.B. das Radfahren nicht erlauben, und dann wäre highway=footway/path rein theoretisch wieder in Ordnung
Wäre mir nicht bekannt und ich habe auch noch nichts dergleichen gesehen. Der Weg wird auch von vielen Radlern benutzt.
Auch das bicycle=yes spricht dagegen.
Der Weg ist z.B. ein beliebter Weg um mit dem Rad zu Uni zu fahren.
Grüße
Liegt wohl auch dadran, dass der Radweg an der Universitätsstraße als eigener Way mit highway=cycleway + bicycle=designated erfasst ist, obwohl das eigentlich ein cycleway:richt=track ist…
Die Poller sollen bestimmt ein Durchfahren des motor_vehicle bedeuten - bedeutet aber nicht das die Straße motor_vehicle=no ist. So kommt ja niemand mehr zu den Häusern Wilhelm-Waldeyer-Straße.
Edit: Der hier wars: https://www.openstreetmap.org/way/144615436 Da ist ein motor_vehicle=no drin, was da nicht hingehört. Ist mir eben beim Überarbeiten gar nicht aufgefallen.
Na willkommen, an dem Thema sitze ich auch. Meiner jetzigen Erfahrung nach ist es enorm wichtig, dass keine gemeinsamen Spuren getrennt erfasst werden (also nur so, wie hier beschrieben) und die Tags eben sauber sind. Zusatzangaben von Oberfläche und Breite können nützlich sein (wurde schon gesagt).
Eine ähnliche Frage hatte ich vor einigen Tagen aus einem ähnlichen Grund. highway=path ist für Radfahrer und Fußgänger frei (steht zumindest hier). Man kann bicycle=designated setzen, wenn die Radfahrer dort durch “sollen” und dieser Weg “vorgesehen” ist. Nach dem, was Du so schreibst, würde ich auch highway=path nehmen, ohne weitere Tags. Oberfläche und Breite kann man beschreiben, wenn der Router das berücksichtigt, ist das ja auch gut. Wenn man die Breite gezielt darstellen will, gibt es dazu ein entsprechendes tag oder man klebt die Flächen ab und zeichnet alle Wiesenstücke einzeln.
Im OSM-Wiki wird für track auf Wiki mit “Wirtschaftsweg” verwiesen, was die hauptsächliche Nutzung beschreibt. Das trifft in einem Park eher nicht zu würd ich sagen.
Das heißt gar nichts. Hier fahren auch fast alle Radfahrer zum Teil einer Uni über eine Fußgängerbrücke (mit Schild!), weil sie schlicht zu faul für den 50 Meter langen Umweg über die Straße sind. Manchmal sind die vorgesehenen Radrouten auch nicht ausgeschildert oder völlig unbekannt oder es gibt sie gar nicht. Zum Ärger der Autofahrer und leider auf Kosten der Sicherheit der Radfahrer.
Ich habe in meinem Park ein paar Kilometer weiter nördlich auch ein Gemisch aus footway und cycleway vorgefunden, das ich in “path” zu harmonisieren gedenke. ich persönlich finde
eigentlich komplett in Ordnung, wenn es bedarfsgerecht, wobei die groß geschriebenen Werte die Defaultwerte darstellen, falls nicht angegeben. Das deckt sich auch mit der Angabe bei den Access-Restrictions#Germany (s. Post #11) und sollte für keinen Router ein Problem darstellen. Beim “designated” sollte man aber aufpassen, denn meiner Meinung nach (und laut Wiki) gilt das nur, wenn das entsprechende Schild vorhanden ist (237 bis 244, vgl. hier). Die Formulierung von ionr im Post #11 wäre mir da zu weich. Die Werte cycleway und footway verbieten sich laut path-Wiki (s.o.), weil bei denen nur eine einzige Nutzung impliziert ist. Insofern erübrigen sich bei denen da auch yes/no-Angaben.
Das würde meinen persönlichen Defaults auch entsprechen. Die Defaults im Wiki sprechen dem horse aber ein yes zu.
Und weil verschiedene Router diese Defaults nicht immer beherzigen zu scheinen, habe ich mir angewöhnt, die Werte für foot/bicycle/horse immer anzugeben, auch wenn sie sich mit den Defaults decken. Horse vergesse ich dabei oft aber auch.
