Laatst werkte ik aan dit issue Note: 5175745 | OpenStreetMap waar een weg niet verboden voor fietsers was maar dat wel als zodanig stond aangegeven in OSM.
Tot mijn verbazing werd niet de OSM kaart gefixt. In plaats daarvan vroeg iemand de wegbeheerder de situatie te gaan fixen.
Lijkt me duidelijk dat ik dit niet zo tof vindt. Door mijn post op OSM mag ik straks niet meer fietsen op een weg waar ik tot nu toe wel op mocht.
Hoe ziet men dit hier in het algemeen?
Goed werk van @rhhs en @Geim lijkt me. Het lijkt mij ook niet dat fietsers op een turbo-rotonde horen te zijn; Vooral niet als daarnaast zo’n fietsbrug staat. Bij de gemeente navragen of de bebording wel correct is was een goed idee.
Ik vind niet dat je het hun kwalijk kunt nemen dat de gemeente iets aanpast na zo’n melding.
Please GEEN BLAMING of commentaar of anderszins op de dat issue. Ik heb de link naar de post ALLEEN MAAR ALS VOORBEELD gegeven om iets specifiek te maken. Laten we niet in details gaan over die case.
Ter verduidelijking, mijn vraag is “Hoe ziet men dit hier in het algemeen?”
Ofwel, is het wel OK dat we derden gaan inschakelen als iemand een post doet ter verbetering van OSM. Het doel is dan immers verbeteren van OSM (en niet om de feitelijke situatie te veranderen)
Klopt, doel is OSM aan te passen aan de werkelijkheid, maar die werkelijkheid wordt gecreëerd door mensen zoals jij en ik, die ook gewoon fouten maken, zoals in dit geval borden zijn vergeten te plaatsen.
Als ik een een situatie zie die in mijn ogen een gevaar op kan leveren, tag ik liever niet, of een veilige kant op en ga dan navragen i.p.v. domweg taggen zoals het er in werkelijk (op dat moment) is.
Ik denk dat ik per jaar een melding of 30 doe naar diverse instanties omdat m.i. bebording fout, of verdwenen is. In 90% van de gevallen wordt mijn verzoek/melding gehonoreerd.
Verder zie ik het niet als het inschakelen van een derde, maar de eigenaar/beheerder inschakelen. Dus als je toch in die bewoording wilt blijven “de eerste”.
Oh, ik heb overigens niet de illusie dat wij bij OSM een feitelijke situatie kunnen veranderen, hooguit een onduidelijke situatie verbeteren. Voor het veranderen van een situatie is een overheidsbesluit nodig (als het om een openbare weg gaat).
Bedankt Geim. Het was al duidelijk dat jij graag ook extra externe actie wil ondernemen.
Ik denk dat wij hier beter wat afstand houden tot de discusie want we zitten beide te dicht op het voorbeeld dat ik linkte. Ik ben vooral benieuwd wat anderen vinden.
Ik ben wel eens vaker incorrecte en incomplete bebording tegengekomen, bijv. dit woongebied buiten de bebouwde kom waar geen snelheidslimiet staat aangegeven: Way: ‪Droevendaal‬ (‪903361572‬) | OpenStreetMap.
Daar zou je dus 80 mogen rijden… Niet dus. De gemeente bedankte me voor de melding en gaf aan dat ze daar een maxspeed=30 bord gaan plaatsen.
Ander voorbeeld: fietspad met G11 aan de ene kant en G12a aan de andere kant. Dat gaan ze ook corrigeren.
Precies. En soms is het ook gewoon stomweg een vergeten of gestolen/opgeblazen bord. Een (tweerichtings)fietspad met maar aan Ă©Ă©n kant een G11 gaan we ook niet heel krom taggen met bicycle:forward=designated en zo.
Dat is mijn ervaring ook. In 2% van de gevallen heb je een discussie die je uiteindelijk wint, en in 1% van de gevallen acht men een verkeersbord niet nodig of de situatie zo ook wel duidelijk („mensen begrijpen ook zonder G7 wel dat ze daar in het park niet mogen fietsen” is een leuke). Dat laatste komt dan overeen met hoe je verwacht dat de situatie zou moeten zijn en hoe ik ze ook map.
Bij die situatie specifiek, waar ik verder dus niet bij betrokken ben, zie ik een rotonde waar het eigenlijk duidelijk is dat je daar als fietser echt niets te zoeken hebt. Er ligt een fietspad parallel naast (G11), maar die begint en eindigt een stuk van de rotonde af. Daardoor is niet geheel duidelijk of de verkeersregel die je dwingt een fietspad te gebruiken wanneer die er is daar ook geldt.
Die ambiguĂŻteit is juist een situatie waar de wegbeheerder aan zet is, want als mapper kunnen wij het niet goed doen. Zet je de rotonde open, dan plant een ouder die met vijf kinderen naar de snackbar fietst een levensgevaarlijke route. Zet je hem dicht, dan komen er die-hards klagen die overal willen fietsen als er niet letterlijk een verbodsbord staat. (Ik kies zelf liever voor een ruime interpretatie van de G11 daar om een veiligere en prettigere fietsnavigatie aan te kunnen bieden.)
Oh! Dat is ook een leuke. Door een kombord op de verkeerde plaats was een fietsstraat in Leeuwarden ook formeel gezien 80 km/h. Dat vond de gemeente gelukkig ook wat ongelukkig, en is aangepast.
Ja natuurlijk. als je zelf een rare situatie ziet dan ga je actie ondernemen.
Waar het in deze post om gaat is als de situatie niet door jezelf is gedetecteerd, maar getriggerd door een post hier op OSM. Het lijkt toch op oneigelijk gebruik van posts op OSM.
De wat ervarener mappers hier kunnen vaak goed inschatten of iets een kaartfout is, of een bebordingsfout, en weten de weg naar meldportalen en zo juist goed te vinden. Een goede mapper ziet het ook wanneer de kaart aanpassen niet de beste optie is.
Het kan nog gekker: ik kwam op Way: ‪Seltershof‬ (‪444606012‬) | OpenStreetMap een G7 bord tegen (ja), terwijl de straat duidelijk is ingericht voor auto’s en er ook een dozijn auto’s geparkeerd waren. De gemeente vond dat net zo vreemd als ik, dus ze kwamen een kijkje nemen. Zo ontdekten ze dat het geplaatste G7 bord thuishoort in Den Haag.
Laten we niet in details gaan over die case
Prima. Ja, dat is OK en soms zelfs wenselijk.
Kunnen we weer on-topic komen en blijven?
Bovengenoemde voorbeelden geven we om te onderbouwen waarom mappers in sommige situaties juist even een stap terug doen en concluderen dat de kaart klopt, maar de situatie ambigu of anderszins onwenselijk is. Ik zie zelf weinig off-topic-opmerkingen eigenlijk.
En waarom? De poster kan toch ook zelf de derde vragen, als hij dat nodig vindt?
Ik merk trouwens dat mijn replies niet belanden onder het comment waarop ik reply. Sorry dat geeft verwarring maar ik weet niet hoe ik dat kan verhelpen
Ik doe het in zo’n geval omdat melders niet altijd de weg naar de juiste instantie weten te vinden, en omdat ik de situatie doorgaans goed uit kan leggen aan een gemeente of provincie (denk bijvoorbeeld aan de verkeersbordcodes en de toegang tot beeldmateriaal ter onderbouwing). Het lost, met een vertraging, ook het probleem van de melder op trouwens, en voorkomt dat andere mappers de situatie weer anders inschatten (omdat de verkeersregels er niet duidelijk zijn).
Al die voorbeelden lijken van mensen die een situatie ZELF hebben gezien.
Deze zijn off topic want:
Waar het om gaat is om de vraag of situaties gemarkeerd door posts op OSM, of die gebruikt kunnen worden voor acties anders dan binnen OSM.
Voor mij maakt het niets uit of dit door de mapper zelf is gezien of door iemand anders.
