nein, wir sind der “Loesung” noch keinen Schritt naeher gekommen.
Wenn du mal schauen magst, der Titel dieses Threads lautet nicht sinngemaess “… koennen uns ueber Tagging nicht einigen … benoetigen Hilfe”. Was uebrigens einer der Wege gewesen waere, wie Erwachsene diese Meinungsverschiedenheit aus der Welt geschafft haetten.
In diesem Thread geht es offensichtlich um etwas anderes. Was, kann ich noch nicht sagen. Aber das deine fehlenden elektronischen Umgangsformen Teil des Problems sind liegt auf der Hand.
Falls es dir noch niemand erklaert hat: “Behandle andere so, wie du selbst behandelt werden moechtest.” Alles andere macht schon mittelfristig einsam …
Ich flame nur wers verdient hat. Bei bestimmten Leuten hätte ich es schon selbst geändert, keine Angst. Ist übrigens immer noch falsch, aber würde sowieso revertet, seis drum.
Stimmt (fast): ist nicht falsch , sondern unnötig, da man an der Stelle (1. Knoten) eh nicht nach links abbiegen darf (Einbahnstraße).
Aber ich glaube, dass “unsere” Turn-Restriktionen das Problem nicht lösen können. Dafür müßte die from/via/to-Konstruktion auf etwas wie from/via/via/to erweitert werden, damit man den möglichen Weg (um ZWEI Ecken rum) verbieten könnte. (*)
Mein Vorschlag: Relation löschen und höchstens das No-U-Turn-Schild als Verkehrszeichen 246 zu erfassen (wie es manche mit einem Stop-Schild machen).
Nein wambacher, es wertet zwar afaik keiner aus, aber man kann es zweifelsfrei lösen, indem man den residential-Weg als via angibt und es ist sogar erlaubt. Der From Weg muss dann natürlich das primary-Stück zwischen den 2 residentials sein und nicht schon davor anfangen. Das to-Stück ist dann die primary Richtung Osten zwischen den 2 residentials.
Herzlichen Glückwunsch! Mondschein hat es geschafft.
(Hab ich weiter oben auch so beschrieben)
Die Restriction wird immer von from über via nach to beschrieben. Bilden diese 3 Wege ein U ist es ein U-Turn. Das man ihn nicht in dieser Reihenfolge befahren darf, wird mit dem no von no_u_turn beschrieben. Via darf bei einem U-Turn ausnahmsweise auch ein Weg sein.
Noch ein Beispiel mit der fehlerhaft angelegten Restriction:
Der Weg von from über via nach to ging gerade aus. Es wurde also ein straight_on beschrieben. Mit einem no_ davor wird es verboten gerade aus zu fahren. Das u-turn (von no_u_turn) wird gar nicht ausgewertet! Nur das no oder only wird ausgewertet. Der Rest der wörtlichen Beschreibung wird nicht berücksichtigt sondern aus dem Verlauf von from, via und to erkannt.
Ways als via-member sind schon lange im Wiki verankert. Die stören mich zwar auch, aber einige Abbiegeverbote lassen sich nun mal nur damit lösen. Dass ältere Gerräte (wie mein eigenes Garmin) damit nicht umkönnen, ist zwar nicht schön, aber von uns nicht zu ändern.
[Edit:]
Wenn er jetzt endlich einsieht, dass diese Relation so herum richtig ist und bestehen bleiben darf, dann hat mein Thread ja fast sein Ziel erreicht. Noch besser wäre es natürlich, wenn er andere Edits auch nur dann reverten würde, wenn sie falsch wären. Aber das ist wohl zuviel verlangt …
Braucht er nciht. Auch nicht im Staub kriechen oder so. Einfach nur mal die Beleidigungen weglassen und die Erklärungen in den Mails, warum etwas falsch ist, lesen und zu verstehen versuchen.
Ich habe zwar noch nicht ganz verstanden was meiner Variante wiedersprach, aber nachdem sich nun noch ein paar Leute dran versucht haben sind wir wieder bei der Variante von Zartbitter welche aber auch nicht korrekt sein kann.
Wie kann denn aus einem Wendeverbot plötzlich zwei werden und müßte dann nicht auch auf der gegenüberliegenden Seite der Kreuzung ein entsprechendes Verkehrszeichen stehen (was es real nicht gibt)?
Ich denke das Beste wäre wenn ich das Ganze vorerst gänzlich entferne, schließlich habe ich es auch irgenwann mal eingetragen. Zumal wir uns hier auch einen Disput um ein Objekt leisten welches eventuell schon garnicht mehr existent ist. Ich bin schon geraume Zeit dort nicht mehr entlang gekommen und möglicherweise ist das Schild schon zwischenzeitlich entfernt worden.
Bei Gelegenheit muß ich mich erstmal vor Ort informieren wie die aktuelle Situation aussieht.
Also bleibt es so wie wir es **gemeinsam **ausgearbeitet haben! Schließlich ist eventuell und möglicherweise keine Begründung etwas zu löschen! Wenn du dort warst und das Gegenteil **gesehen **hast, dann ist eine erneute Korrektur immer noch möglich!
Mei, werde erwachsen. Ich bin recht neu hier, aber das reicht schon um zu verstehen warum sich jemand an das Forum wenden musste um eine Lösung zu finden.
Warst Du nicht der der jemand anderem in diesem Thread Ortsunkenntniss vor die Nase hielt? Worum geht es Dir? Sieg oder Niederlage? Grabenkämpfe? Oder soll am Ende eine tolle Karte bei rausspringen? Und durch welche Vorgehensweise könnte man letzteres wohl erreichen?
Auch ich ärgere mich manchmal über das was andere taggen - so scheinen z.B. Leute mit Rennrädern derart viel als “unbefestigt mit ganz übler Oberfläche” einzutragen, was für mich als Fussgänger schlicht nicht nachvollziehbar ist. Oder mtb-Angaben und Routen auf Wegen in einem Naturschutzgebiet, bei denen das Radfahren schlicht verboten ist… Der nächste übermalt (wohl mittels Luftbild), was ich gerade anhand der Realität neu gemappt bzw. korrigiert hatte. Aber ich weiss, dass ich alleine so eine Karte niemals hinbekommen kann und somit schlicht damit leben muss, wenn andere etwas anders machen als ich. Da stehen Sachen drin, die ich schlicht für falsch habe bzw. extra anders eingetragen hatte. Aber soooo schlimm ist all das nun wirklich nicht. Erwachsen ist anders. Konstruktiv ist anders. Vorwärts ist anders. Lösung ist anders.
Mal ganz abgesehen davon, dass mir selbstverständlich das Recht zusteht Objekte welche einst von mir eingetragen wurden auch zu löschen, versuche mir doch bitte zu erklären warum 2 Wendeverbote welche in der Realität nicht existieren nun das Richtige sein sollen.
Wenn Du mir schon vorwerfen möchtest etwas nicht zu kapieren, dann nimm dir doch bitte auch die Zeit mir es zu erklären.
Mit etwas mehr Sachlichkeit wären wir schon ein gewaltiges Stück weiter!
Nein, da liegst Du falsch. Auch wenn Du das Objekt eingetragen hast, gehört es nicht Dir, Du hast nicht das Recht korrekte Informationen aus Lust und Laune wieder wegzulöschen.
Wenn es dazwischen von Anderen bearbeitet wurde ist es sowieso ein gemeinschaftliches Werk und es ist nicht zulässig, diese Arbeit zu zerstören indem Du korrekte Edits revertest oder das ganze Objekt dann löscht. Im Zusammenhang mit dem Ton Deiner Postings hier würde ich Dein Verhalten dann doch als Vandalismus klassifzieren.
Und es sieht verdächtig nach kindischem Trotz aus: “Wenn ihr auch mit meinem Spielzeug spielt, dann mach ich es lieber kaputt! Wähhhhh!!!”
Nunja, es ging mir eher um die technische Umsetzung von Wendeverboten.
Wenn es dort nur eines gibt, dann ist das auch ok, dann wird das andere eben wieder gelöscht, so wie schon geschehen.
im moment… es waren zwischenzeitlich mal 2, eine in die richtung und eine in die gegenrichtung (also wendeverbot von west nach west)… das man allerdings aus einem wendeverbot von ost nach ost auf eins von west nach west schließen kann, finde ich auch abenteuerlich
