Moin!
Durch meine Heimat verläuft die Radroute D7, die auch gleichzeitig den Eurovelo 3 darstellt.
Ich habe an einigen Stellen den Verlauf an die aktuelle Beschilderung angepasst und mich gefragt, warum ich das immer drei mal machen musste. Der Weg Way: Hopfenstraße (378326382) | OpenStreetMap z.B. ist
u.a. Mitglied von
Die letzte Relation hat +5000 Member und ist z.Z. bei Version 1612. Ich denke, dass M_Kucha das mit dieser Änderung Changeset: 118199603 | OpenStreetMap lösen wollte, in dem er den EV3 in kleinere Teile getrennt hat, aber jetzt haben wir einfach beides. Auf meinen Kommentar hat er bisher nicht reagiert, daher frage ich mal hier: Kann man die EV3 Route nicht komplett als type=superroute abbilden? Es gibt ja schon diese hier Relation: EuroVelo 3 - La Route des Pèlerins (299546) | OpenStreetMap
aber da sind seltsamerweise auch einzelne Wege drin.
Aus meiner Sicht: Mach das einfach! So eine Riesen-Relation ist echt problematisch zu bearbeiten, und dass die Route doppelt erfasst ist, ist natürlich völlig sinnlos…
Ich hole hiermit einen lang gehegten Wunsch hochfeierlich wieder hoch:
Ich glaube, nicht nur ich wäre einem findigen OSM-Daten-Auswertekopf sehr verbunden, wenn es eine entsprechend angepasste Datenauswertung für solche Themenradrouten reben würde, wie es diese für Knotenpunktrouten der entsprechenden Netzwerke gibt.
Begründung unter anderem:
Es wird lineare auf Vollständigkeit der Route/ des Abschnittes geprüft
Es wird auf bidirektionale Routingfähigkeit geprüft
Das sind die Kernpunkte, die mir im Moment einfallen.
Das macht der Relationseditor für die Teilrelationen schon.
Für die Verknüpfung der Teilrelationen, also die Vollständigkeit der Superrelation wüsste ich nichts. Da habe ich bisher in den sauren Apfel gebissen und die Endpunkte paarweise verglichen.
Da die Anzahl der Teilrelationen (Tagesetappen o.ä.) aber eigentlich immer viel kleiner als die der Mitglieder in den Teilrelationen ist, ist das mMn zu verschmerzen.
Anderer Punkt: Bei den Eigenschaften eines ways wird nur die Zugehörigkeit zur Teilrelation angezeigt, nicht aber die zur Superrelation. Erst die Teilrelation zeigt an, zu welcher Superroute sie gehört.
Ich denke, dass die Eurovelo Routen eine der vielen Ausnahmen von dieser Regel darstellen. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, dann habe ich schon Schilder für EV13 und EV8 gesehen, aber möglicherweise nicht in D. Das wurde bestimmt schon mal im alten Forum diskutiert? Siehe auch DE:EuroVelo - OpenStreetMap Wiki
Hier ist die zugehörige Änderung: Changeset: 132818725 | OpenStreetMap
Es gibt ein paar Lücken in den Relationen, die werde ich noch mal im Detail anschauen. Meist passen die Rollen forward/backward nicht oder fehlen.
So dachte ich auch zuerst, aber anscheinend sind die Nahtstellen das Problem. Die vorhandenen Relationen sind manchmal etwas länger oder nicht direkt mit der nächsten Relation verbunden.
Könnte man aber vielleicht in den Griff bekommen.
In der Praxis ist es umgekehrt: Die Eurovelo-Routen nutzen nationale Radrouten. Vereinfacht gesagt heißt das, die EVx-Logos werden an die vorhandene Wegweisung der nationalen Routen gepappt. So gesehen, wäre es sinnvoll, die nationalen Themenrouten zu erfassen und daraus EV-Superrouten erstellen.
Das kann ich für die EV5 bestätigen. Diese nutzt rund 125 km von 175 km des Saar-Radwegs/Vallée de la Sarre (rcn). Der Übergang vom Saartal ins Moseltal ist im Wesentlichen eine eigenständige und sehr schöne Streckenführung, siehe bikerouter.de (ich hoffe, der Kartenausschnitt passt). Die Ausschilderung erfolgte zuerst durch Aufkleber entlang der Strecke und wird bei Erneuerung der Wegweiser auf beiden Seiten der Grenze in diese integriert:
Vielleicht noch genauer: nicht in der Taggingpraxis ist es umgekehrt, sondern z.B. beim EV3 ist NUR der D7 tatsächlich eine ausgeschilderte Route.
Ich bin in Osnabrück gerade über den sinnlosen Routenverlauf des EV3 mitten durch die komplett überfüllte und für den Radverkehr gesperrte Fußgängerzone gestolpert.
Ich glaube, dass die Ausnahme nicht ganz unproblematisch ist. Vielleicht sollte man sie im Wiki auch explizit erwähnen. Strenggenommen müßte der Großteil der EV3-Route als proposed:route markiert werden.
Praktisch wäre es auch aber auch gut, in der Relation in der note und/oder im Wiki zu erwähnen, dass der D7 letztlich den deutschen Abschnitt des EV3 darstellt. (Wenn es denn so ist - ist das klare Absicht, oder muß man damit rechnen, dass es später mal, wenn er ausgeschildert ist, Abweichungen geben würde?)
Macht es in dem Fall nicht auch Sinn, den Verlauf des EV3 in Osnabrück (und vielleicht überall) an den D7 anzupassen? (oder die D7-Relation direkt in die EV3-Superrelation einzusetzen, so dass man nicht immer mehrere Relationen pflegen muß? Es entstehen dadurch natürlich konkurrierende name=* tags).
Es gibt dort keine EV3-Logos auf den Wegweisern? Wenn das so ist, wie hast du dann den Verlauf des EV3 in Osnabrück erkannt? Ist dort der D7 ausgeschildert?
Bei der EV2 ist es so gelöst. Der Europaradweg R1 = D-Netz-Route 3 hat für die einzelnen Abschnitte jeweils nur ein Relation (obwohl auf den Wegweisern zwei unterschiedliche Einschübe für R1 und D3 angebracht sind), und diese Relationen sind Unterrelationen in der Euro-Velo-Relation.
Ich finde das gut gelöst, weil so nur die eine Relation gepflegt werden muss, und hatte schon überlegt, das als Vorbild für die EV7-Relation zu übernehmen. Das Problem dabei ist allerdings, dass sie bis Berlin der D-Route 11 und ab Berlin der D-Route 3 folgt. Man müsste also genau am Übergang die D-Routen-Unterrelationen auftrennen, und ich befürchte, dass künftige Mapper nicht erkennen würden, warum das Ende der einen und der Beginn der anderen Relation genau an dieser Stelle sein muss.
Übrigens habe ich dieses Jahr neue EuroVelo-Einschübe für die EV2-Route bei den Wegweisern im Landkreis Märkisch-Oderland gesehen. Vielleicht werden also demnächst noch mehr EV-Routen in Deutschland tatsächlich ausgeschildert.
Nach den Rückmeldungen schließe ich, dass es zumindest Sinn macht, bei divergenten Routenverläufen auch den EV3 anzupassen, sofern dieser noch unausgeschildert ist. Auch wenn auf der Website die GPX-Datei auf der für Radfahrer verbotenen Strecke verläuft.
Denn wie schon anderweitig erwähnt: Eine nicht ausgeschilderte Route gehört nicht als Route in OSM, da route nur als ausgeschilderte Route definiert ist. Die EV-Routen gelten als Ausnahmen, da offensichtlich geplant ist, sie auszuschildern und dies nach und nach geschieht, und andererseits wegen der Bedeutung. (Sonst dürfte man sie als proposed:route oder planned:route taggen).
Diese Ausnahme setzt m.E. mindestens voraus, dass es überhaupt erlaubt ist, sie zu fahren, und in diesem Fall eben auch parallel mit den bestehenden Routen verläuft. Dass die GPX-Datei nicht aktualisiert worden ist, halte ich schlicht für ein Versäumnis. Ich vermute nicht, dass jemals geplant ist, den EV3 an dieser Stelle von der D7 abzukoppeln, um ihn durch eine Fußgängerzone zu schicken.
Ich werde da jetzt nichts groß umbauen, ich glaube, es reicht, die Fußgängerzone rauszunehmen.
Ich glaube, dass man das etwas verhindern könnte, wenn man in note=* erklärt, wie mit der Relation umzugehen ist. Aber wie gesagt, ich werde sicher da im Moment nichts großes umbauen…
Ich habe im englischen Wiki mal auf der Diskussionsseite ein behutsames Statement hingesetzt und schaue mal, ob und was für Reaktionen es gibt…
In Osnabrück ist im Moment das Problem, dass die Innenstadt sowieso eine Riesenbaustelle ist, auf der ich ohnehin Mühe hatte, Radrouten als solche zu identifizieren. Aber da, wo das GPX-File und die OSM-Relation für den EV3 lang geht, ging definitv die Wegweisung für den D7 und überhaupt auch keine sonst lang und Radfahren durfte man da definitiv auch nicht… Ich bin allerdings eine andere Route gefahren, so dass ich den weiteren Verlauf des D7 dabei nicht überprüft habe.
