Het enige voorbeeld dat ik ken waar je geen fiets aan de hand mag meevoeren, is op het plein waar de weekmarkt wordt gehouden. Hier staat een onderbord dat je tijdens markttijden geen fiets mag meevoeren. Of er aan een APV-artikel gerefereerd wordt weet ik niet meer.
Een ander geval schiet me nu te binnen: in een paar natuurgebiedjes staat ook op een onderbord dat je geen fiets mag meevoeren.
Dit natuurlijk om te voorkomen dat mountainbikers bij het (tijdig) zien aankomen van de sterke arm fluitend in de lucht starende met hun fiets aan de hand de agent/boswachter/BOA voorbijlopen en vijftig meter verder weer op de fiets stappen.
Maar om nu voor deze situaties tags te ontwikkelen? Routetechnisch speelt het denk ik niet zo’n rol.
Wat is er onlogisch aan? In de rest van het RVV wordt wel onderscheid gemaakt tussen fietsers/bestuurders van fietsen enerzijds en fietsen anderzijds. In ‘Gesloten voor fietsen’ is fietsen een zelfstandig naamwoord en geen werkwoord. Volgens jou zou je dus fietsers moeten lezen waar fietsen staat?
Ja. Binnen de verbodsborden is het logisch om het voertuig aan te duiden. Er is een “Gesloten voor motorvoertuigen op meer dan twee wielen”. Het zou raar zijn om een verbod te hebben voor bestuurders van auto’s.
Dus al die borden zijn omschreven als een verbod op het voertuig.
Dan staat er in 2.2: “De regels van dit besluit betreffende voetgangers zijn voorts mede van toepassing op personen die te voet een motorfiets, bromfiets of fiets aan de hand meevoeren, alsmede op personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen.”
Dus met jouw uitleg zou dat een tegenspraak zijn.
Dit is als ik het me goed herinner ook door de rechter getoets. In zaanstad was een gesloten voor alle motorvoertuigen (C12). Een motorrijder stapte af en liep over de brug die afgesloten was. Voor zover ik weet het de motorrijder met succes de bekeuring aan weten te vechten.
Het is inderdaad onlogisch als de C-borden in principe verkeerscategorieën uitsluiten en het hier ineens over het voertuig zelf (dus een verbod op een fiets i.p.v. op fietsers) gaat. Het is echter ook onlogisch als het zeer consistente taalgebruik in de rest van het RVV hier ineens wordt losgelaten.
Bij bijna alle andere C-borden wordt ook het voertuig genoemd en niet de verkeersdeelnemer. Uitzondering zijn ruiters, vee en voetgangers. Bij de laatste twee is echter geen sprake van een voertuig, dus dit benoemen zou onmogelijk zijn. Bij ruiters wordt wel expliciet de ruiter de toegang ontzegd, niet het paard.
Maar bij de meeste andere voertuigen is het echter zo goed als onmogelijk om deze aan de hand mee te voeren. Daardoor is een verbod op het voertuig ook praktisch een verbod op de gehele verkeerscategorie. Zo is een verbod op motorvoertuigen praktisch ook verbod op bestuurders van motorvoertuigen.
Bij bromfietsen wordt echter een andere formulering gebruikt. Bord C13 gebruikt “bromfietsen, snorfietsen en gehandicaptenvoertuigen, met in werking zijnde motor”. Als de motor uit staat, voer je de bromfiets aan de hand mee en val je dus niet onder het verbod. Bij fietsers wordt van een dergelijke formulering geen gebruik gemaakt.
Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990), Hoofdstuk I. Begripsbepalingen, Artikel 2, lid 2:
“De regels van dit besluit betreffende voetgangers zijn voorts mede van toepassing op personen die te voet een motorfiets, bromfiets of fiets aan de hand meevoeren, alsmede op personen die zich verplaatsen met behulp van voorwerpen, niet zijnde voertuigen.”
Het kan inderdaad verwarrend zijn maar is wel te verklaren.
De C-borden worden in de RVV opgesomd in een bijlage onder een hoofdstuk genaamd Geslotenverklaring.
Bij de begripsbepalingen wordt geslotenverklaring genoemd en gedefinieerd als: verbod de betrokken weg in te rijden of in te gaan alsmede de betrokken weg te gebruiken.
Het is dus niet vreemd dat dit hoofdstuk een iets andere benadering en woordkeuze kent.
De omschrijvingen bij de C-borden moet je dus lezen in het gespecificeerde kader van een geslotenverklaring.
Je kunt je vervolgens nog afvragen of voldoende duidelijk is wat de afbakening van ‘gebruiken’ is.
