Wanderwegmarkierungen auf OSM-Karte

Communities Deutschland (Germany)
21

Es gibt auch Datennutzer (123Maps) die gern auf solche Hinweise reagieren und agieren

EDIT: Das es geht zeigt POI-Karte (ohne sonstige) : http://www.flosm.de/html/POI-Karte.html?lat=48.9594559&lon=9.12728802&r=269.66706&st=1&sw=boardinfo,mapinfo,officeinfo

22

Es gibt bereits Karten, die zwischen verschiedenen Arten von tourism=information unterscheiden, z.B. die sogenannte Wanderreitkarte. Dort wird zwischen Informationsbüro, Karte, Infotafel und Wegweiser unterschieden. (vgl. http://www.wanderreitkarte.de/download/Legende.pdf .) Allerdings werden dort Trail-Blazes bislang noch als Infotafeln angezeigt…

23

Die Festlegung, was wichtig oder unwichtig ist, ist in OSM müßig.
Die Wegemarkierungen sind da und haben unzweifelhaft Geo-Bezug.
Sie wegzulassen oder gar zu löschen, weil ein Renderer sie (noch) nicht geeignet darstellt, finde ich nicht ok.
Ich habe sie bisher nicht gemappt, da (hoffentlich vorhandene) Routenrelationen die notwendigen Informationen auf einschlägigen Karten auch liefern können.

Aber auch in diesem Fall kann man nicht alles über einen Kamm scheren: Die Information, dass da im Hochgebirge neben dem schlecht sichtbaren Weg ein roter Farbklecks kommen müsste, könnte im Extremfall lebensrettend sein.

24

Genaugenommen ist es ja so, dass wir eine Routenrelation nur dann anlegen können, wenn wir ausreichend Wegweiser und Klekse erfasst haben. Denn die Route aus irgendwelchen Publikationen zu entnehmen ist ja “bäh”.

Wichtig für mich ist der Hinweis, das information=guidepost nicht immer passt und ggf. Information=route_marker | trail_blaze besser passen.

25

Noch sicherer ist es, die Route abzulaufen/-fahren und ggf. sogar den GPS-Track hochzuladen. Bei Fernrouten geht das halt nur abschnittsweise.

Die Unterscheidung zwischen Wegweiser und Wegemarkierung finde ich ziemlich einfach.

26

Glaube nicht. Jedenfalls derzeit nicht im Standard-Mapnik-Stil. Den Vorschlag gibts schon, da aber information=* nicht verfügbar ist, kann man “tourism=information” im Stil nicht weiter unterscheiden.

Andere Stile können das aber vielleicht schon unterscheiden.

27

Dann sollte, wo vorhanden, unterschieden werden. Und die, die sich nicht unterscheiden lassen als “sonstige”. Dann ist es vielleicht auch wirksam, einen sonstigen neu “einzusortieren” - was ja JOSM glaube ich schon macht.

28

Siehe Beitrag Nummer 5, Ende erster Satz:

29

Stimmt, dass hatte ich überlesen.

30

Sorry, das “raus damit” ist mir im Überschwang rausgerutscht. Dass das Tagging existiert und damit legitim ist, war mir durchaus bekannt.

Dennoch halte ich nichts davon, Wegmarkierungen (trail_blaze) einzutragen:

  1. Die Information ist vergleichsweise “flüchtig”, schnell ist ein Baum umgesägt oder der Stein verlegt - aber ich wette, dass sich niemand nach der Ersterfassung jemals wieder darum kümmert. Wollen wir wirklich absehbare “Informationsleichen”?
  2. Die Aussage der Wegmarkierungen ist viel besser durch einen sauber gezeichneten Weg und durch eine Wegerelation wiederzugeben. Auch im Hochgebirge. OT: “Früher” war es übrigens mal guter Brauch, wenigstens außerörtliche Tracks auf den OSM-Server hochzuladen. Anhand der Trackbündel konnte man teilweise sehr genau die Lage von Wegen korrigieren, speziell in Wäldern.
    2a) Zumindest in CZ, SK und PL hängt die Wegmarkierung auch mal gerne an einem Elektromasten 10 Meter abseits des Weges.
  3. Die Energie, die für das trail-blaze-Eintragen aufgewandt wird, könnte beim Erfassen von Waldwegen und beim Verrelationieren von Wanderwegen wesentlich nutzbringender eingesetzt werden. Nebenbei: So manche Wanderweg-Relation kommt nach der Ersterfassung 2010/11/12 jetzt in die Jahre - oft ist der Weg umgelegt worden, ohne dass es sich bei OSM widerspiegelt.
  4. Trail_blaze ist Exotensportart. Laut Wiki ist das Tag 5585 Mal verwendet worden - OK, für manche ist das ein Extra-Ansporn :wink:
31

Ich würde sagen der Eintrag im Wiki ist in der Tat falsch.

Der Wert trail_blaze wurde erst am 18.2.2016 dazuerfunden. Soweit ich erkennen kann ohne jede Diskussion oder Abstimmung. Vorher - und auf der deutschen Seite immer noch - sind nur zusammenpassende Werte genannt.

Dabei wurde der Fehler gemacht, das Schema inkompatibel zu erweitern. Alle anderen Tags sind für das Makromapping von großen Objekten (Infobüro, Wandertafeln etc). Allen gemeinsam ist, daß es große Objekte sind und daß es Sinn macht sie zusammengefaßt als “i” für Touristeninfo auf Karten darzustellen.

Da wurde jetzt einfach ein Wert für extremes Mikromapping von zentimetergroßen Wandermarkierungen dazugeschrieben. Das paßt eben logisch überhaupt nicht dazu und versaut alle existierenden Karten.

Es im Hauptstil anzupassen ist technisch nicht so einfach möglich. Mit einer neuen Renderregel ist es nicht getan, sondern Du brauchst eine Datenbankänderung da der Tag information=* bisher nicht verfügbar ist - wurde ja auch nicht gebraucht.

Abgesehen davon finde ich es auch nicht sinnvoll, für den Fehler eines Einzelnen im Wiki allen Kartenrenderen Arbeit zu machen, um das wieder auszubügeln.

Die Daten wieder zu entfernen ist auch nicht zielführend. Wandermarkierungen entsprechen der on-the-ground-Regel und halten sich nach meinen Erfahrungen Jahrzehnte. Manche direkt auf Bäume gemalte sind inzwischen auf dreifache Größe angewachsen. :slight_smile: Ich würde sie zwar weder mappen noch anzeigen - aber das trifft für viele andere Mikrodetails ebenfalls zu.

Mein Vorschlag wäre:

  • Wiki korrigieren und den unpassenden Wert für Trailblazes wieder entfernen
  • neues, eigenständiges Tag für trailblazes definieren und bereits mikrogemappte Schildchen automatisch umtaggen.
  • auf jeden Fall muß das logisch falsche Obertag “tourism=information” von den kleinen Schildchen entfernt werden, das alle bestehenden Auswertungen versaut

bye, Nop

32

alles andere hätte mich jetzt auch in erstaunen versetzt
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=379960#p379960

da es aber ni um Qualität sondern um eine Fehde geht, ist das bei uns immer noch falsch drin :wink:
Zitat:"Edit: gestrichten, da inzwischen klar geworden ist (danke malenki), daß es in diesem Faden nicht um Ratschläge zur Erfassung geht, sondern um die bekannte sächsische Privatfehde"
https://forum.openstreetmap.org/viewtopic.php?pid=379874#p379874

na mir solls egal sein.

33

Ich erweitere die Diskussion mal: “information=guidepost” paßt m.E. ebenfalls nicht so richtig ins Schema “tourism=information” … ist nämlich auch nichts anderes als eine Routenmarkierung.

Gruß Klaus

34

Dann wird es aber schwierig mit der Abgrenzung, denn ein Wegweiser ist eben auch eine Information für Wanderer/Rad-/Skifahrer.
Man müsste dann in etwa definieren:“tourism=information” sind alle Informationen außer Wegweisern und Wegemarkierungen.

35

Ja, genauso sehe ich das.

Gruß Klaus

36

Etwas ketzerisch würde ich sagen: Die Unterscheidung wird gemacht, weil die Renderer sonst zu viele “i” setzen.
Es gäbe dann so was wie tourism=information und tourism=guiding_information. Sehr logisch sieht das nicht aus.

37

Richtig…

…auch richtig. Aber die information=guideposts haben die “normative Kraft des Faktischen” auf ihrer Seite: Laut Taginfo schon >200.000 Mal verwendet. Dagegen wurde trail_blaze/route_marker nur >8400 Mal verwendet. Da lässt sich noch was retten.

38

Jo, aber wenn ich information=guideposts akzetiere (Farbkleckse auf Bäumen) dann kann man auch information=trail_blaze (kleine Schilder mit Nummern) akzeptieren. Häßliche Is auf Karten die information=* nicht auswerten machen beide.

Quatsch

39

Nee, da verwechselst du was. “Guidepost” ist so etwas:

http://static.panoramio.com/photos/large/24914048.jpg

https://www.gastlandschaften.de/fileadmin/processed/csm_Rheihessen_Radwegweiser_d8f812aab5.jpg

http://www.kct-klatovy.cz/znacky/soubory/znaceni.jpg

40

Stimmt so nicht.
information=guidepost sind die ausgewachsenen Wegweiser mit textuellen Zielen und Richtungsangabe(n), meist mit Entfernungen.
Die Kleckse laufen unter trail_blaze/route_marker (http://wiki.openstreetmap.org/wiki/Tag:tourism%3Dinformation).