Ich beschäftige mich zur Zeit damit, den Westerwaldsteig in einer Relation zu erfassen. Bisher gibt es nur wenige Etappen dieses 235 km langen Weges in einzelnen Relationen und zusätzlich eine Relation, die sich nicht auf Etappen bezieht, jedoch nur einen sehr kleinen Teil der Gesamtstrecke enthält – dies aber in Form von einzelnen “highways”.
Wenn ich das mit den Eltern-Kind-Relationen richtig verstanden habe, dann ist es doch sicher richtig, jede Etappe in einer Relation (z. B. Westerwaldsteig Etappe 1) zu erfassen und die so entstehenden 16 Relationen in einer Eltern-Relation (Westerwaldsteig Gesamtstrecke) zusammenzufassen. Oder sollte/muss ich in der Elternrelation auch die einzelnen in den Teilrelationen enthaltenen “highways” noch einmal gesondert aufnehmen? Das habe ich so bei einigen größeren Wanderwegen gefunden, halte es aber für überflüssig.
meiner Meinung nach hast du das richtig verstanden und es sollte so ok sein.
auf der untersten Ebene werden aus Wegstücken Strecken und diese Teilstrecken werden dann weiter oben als “Kind” reingehängt.
Ähnliche Konstrukte gibt es auch beim ÖPNV und bei Administrativen Grenzen (type=boundary_segment).
Allerdings haben manche Programme damit ihre Probleme, die diesen Fall nicht immer berücksichtigen.
Es könnte dann der Fall sein, dass deine Routen auf gewissen Karten oder in irgendwelchen Listen/Statistiken einfach nicht erscheinen.
Da sind imho die Programmierer gefordert. Ich habe meine Programme inzwischen darauf umgestellt und komme prima damit hin.
Ich denke nicht, dass das ein Problem sein sollte. Denn jede Etappe fuer sich sollte ja erstmal eine gueltige route-Relation sein. Die Programme koennen dann eigentlich nur noch uebersehen, dass all diese Etappe zu etwas groesseren zusammen gehoeren. Das wird fuer die meisten Anwednungen aber auch egal sein.
Doch, das ist ein Problem. Wenn ich zum Beispiel die Eltern-Relation mit dem Relation-Analyzer (http://ra.osmsurround.org/) in OSM rendern lasse, werden die Kind-Relationen nicht dargestellt. Zu sehen sind nur die direkt in der Eltern-Relation enthaltenen “highways”.
Den Analyzer wuerde ich nun nicht gerade als Anwendung bezeichnen, sondern eher als Hilfswerkzeug.
Ist das aber auch das richtige Werzeug fuer diese Problem? Der Analyzer nennt sich zwar allgemein Relation-Analyzer, ist aber wohl kommplett auf route-Relationen spezialisiert/beschraenkt. route-relationen sind ja aber nur die einzelnen Etappen, die Elternrelation ist z.B. beim Europaeischen Fernwanderweg E6 vom Typ superroute. Macht ja auch Sinn das zu unterscheiden.
Das Problem ist folgendes: Zuerst wurden einfach alle Wege des Westerwaldsteigs in eine Relation geworfen. Dann kam jemand daher, und hat zwei Etappen des Weges in eigene Relationen gepackt, und diese Relationen mit in die alte, große eingetragen.
Das ist natürlich suboptimal. Besser sollte man eine neue Relation anlebgen, die nur die Unterrelatioen enthält. Am besten noch mit type=superroute kenntlich machen. Die alte, große Relation ist dann auch Teil dieser Superrelation.
Bei der geringen Länge insgesamt (235 km) und den kurzen Etappen (bis 20 km) scheint mir eine Aufteilung in die Etappen nicht zwingend notwendig. Nur wenn in der Dokumentation und Ausschilderung diese Etappen als Teilstücke überall aufgeführt werden, kann man sagen, ja das sind Einzelteile, jedes für sich selbst, die zudem noch ein gemeinsames Motto haben. In dem Fall kann man dann auch vertreten, es so wie du es gemacht hast, jede Etappe als eigene Realtion und die Gesamtheit als Relation dieser Etappen-Relationen einzutragen.
Versteh mich nicht falsch, ich kenne den Westerwaldsteig nicht und weis nicht wie stark die einzelnen Etappen hervorgehoben sind. Aber wie gesagt, gibt es von der Gesamtlänge her, keine Notwendigkeit diesen Weg in mehrere Teile aufzuspalten.
Bei nationalen Routen (D-Netz in Deutschland) oder internationalen Routen hingegen kann es wegen der großen Zahl an Relations-Mitgliedern aus pragmatischer Sicht sinnvoll sein, diese nach Bundesländer und/oder regionaler Betreuung aufzuteilen.
der Westerwaldsteig ist in 16 Etappen angelegt, die auch in jeder Broschüre oder gedruckten Karte gesondert dargestellt werden. Insbesondere Menschen aus der Region wandern auch gerne immer mal wieder eine einzelne Etappe. Daher erschien es mir sinnvoll, die Relationen so wie geschehen anzulegen.