Ik ben bezig met mijn min of meer jaarlijkse controle of de LAWen en SPen nog goed in OSM staan. In principe kijk ik daarbij alleen naar eventuele onderbrekingen in de continuïteit, dus niet of de route wel klopt. Maar soms kan ik een onderbreking niet zelf oplossen, en dan roep ik graag jullie hulp in!
Ik durf te wedden dat iedereen hier aanvullingen en verbeteringen op heeft! Die hoor ik graag dan zet ik het erbij en wordt het uiteindelijk de ideale handleiding, mooi voor de wiki. Ik hoop ook nog steeds dat iemand zegt: dat kan grotendeels automatisch met als output een mooie foutenlijst, en ik weet wie dat kan programmeren!
Bij het Zuiderzeepad, etappe 8, Naarderbos, heb ik twee onderbrekingen, en een behoorlijk verschil met wat er in OSM staat. Het gebied is recent heringericht, dat betekent dat alle bronnen eigenlijk onbetrouwbaar geworden zijn. Ik heb de indruk dat Wandelnet de meest recente route op de site heeft staan, maar ik kan het niet verifiëren. Met streetview van begin 2021 zie ik de cruciale markeringen niet.
Het gaat met name om het gedeelte onder de A6 - Hollandsebrug en het rekreatiegebied (voormalige golfbaan) Naarderbos. OSM laat de route daar onder de brug door langs het water lopen, en Wandelnet laat die hele krul weg.
Ja, ik heb een lijst van mogelijke checks, ze zijn volgens mij voor een deel hetzelfde als bij de knooppuntroutes, maar makkelijker. Wat erbij zou komen is het hele hierarchiegebeuren, het aansluiten van etappes op elkaar, dat soort dingen. En misschien een soort voorafcheck want als je een internationale route volledig door de war hebt, met alternatieven en ontbrekende stukken, slechte aansluitingen tussen landen, richtingen per land omgekeerd, dan heb je niks aan simpele checks, dan kan je beter zeggen: die voldoet niet aan de minimumkwaliteit.
Maar even terug, ik wil het nu niet aan vmarc voorleggen, want die is zijn backend basissysteem aan het herschrijven om door te kunnen groeien. leuk voor later. In Frankrijk zijn er nu ook initiatieven (user geodavey) om een echte routerelatiechecker te maken, die is nu aan het kijken hoe je met de hierarchieën om kan gaan. Zijn checks zijn tamelijk simpel, en er hangt vooral veel af van de mapper die de route echt moet aanmelden voor de lijst, en moet zorgen dat er eigenlijk al weinig mee mis is! En hij eist een wikidata entry, om extra informatie aan de gebruiker te kunnen geven, maar dat vind ik iets te ver gaan.
Voortgang: LAW1 (Diagonaalpad=Friese Woudenpad+Pionierspad+Floris V-pad) t/m LAW9 (Pieterpad) gedaan.
Het viel mee, maar toch vond ik in elk pad wel wat onderbrekingen, alleen het Pieterpad was helemaal goed.
Vroeger waren de meeste onderbrekingen toe te schrijven aan Id, maar nu niet meer, JOSM net zo goed. Id heeft serieus zijn leven gebeterd. Het lijkt erop dat het meer ligt aan dat mappers niet goed weten dat hun edit aan een way gevolgen kan hebben voor de relaties die eroverheen gaan.
Tot nu toe heb ik alles op kunnen lossen behalve de onderbrekingen in het Zuiderzeepad bij het Naarderbos, dat kan alleen met survey worden opgelost.
Nieuw voor mij was dat JOSM een validatie doet op foot=use_sidepath en op foot=no, en waarschuwt:
Weg met foot=no maakt deel uit van een foot routerelatie
Weg met foot=use_sidepath maakt deel uit van een foot routerelatie
Ik dacht eerst “boeien!” maar nu ga ik het toch oplossen. Voor wandelen is het niet echt een probleem omdat weinig mensen over de wandelroutes routeren. Maar voor fietsen gebeurt dat wel (bv cycle.travel), en dan heeft de router een probleem. De router zal mogelijk van de voorgeschreven route af gaan wijken om de bicycle=no of bicycle=use_sidepath te omzeilen. En ik wil graag zoveel mogelijk dezelfde normen hanteren bij wandelroutes als bij fietsroutes (en alle andere soorten routes).
Bij foot=use_sidepath moet er een side_path als way zijn, dus daar leg ik dan de route overheen.
Bij foot=no vaak ook, alleen staat er dan een verbodsbord. Soms ontbreekt in OSM het pad wat er in HEL wel is, dan voeg ik het toe als ik voldoende verificatie heb via satellietbeelden, luchtfotobeelden, mapillary en/of streetview. En anders wordt het een note of fixme. Tot nu toe heb ik alles op kunnen lossen.
Verder met LAW10. Iedere dag een of twee uren, dan ben ik nog dit jaar klaar met de wandelnet- en nivonroutes.
Over het Pieterpad gesproken: bij Maarhuizen (Groningen) zijn nieuwe wandelpaden, die heb ik onlangs in kaart gebracht. Daar zijn me ook wandelweg-bordjes opgevallen, onder meer Pieterpad en noordelijk kustpad (of zo iets).
Heb je die meegenomen, toevallig? Anders ga ik daar surveyen, een dezer dagen.
Nee, in zo’n check kijk ik niet of de wegen kloppen en of er wijzigingen zijn, want dan zou ik alles moeten nalopen. Ik ga ervanuit dat er overal mappers rondlopen die alles goed in kaart brengen, en ik bekijk of de routerelaties een kloppende aansluitende route vormen. Alleen als er een onderbreking is die niet duidelijk een mappers"fout"is, dan ga ik op zoek naar hoe het in het echt loopt.
Dus als je wil surveyen, heel graag, en dan kan je hem starten met een perfekte routerelatie!
PS Ik kijk ook naar de rollen. Alternatieven geef ik (in de hierarchisch bovenliggende relatie) de rol ‘alternative’, aanlooproutes ‘approach’, uitstapjes (sightseeing rondjes) ‘excursion’, en er is zelfs een verbinding tussen twee LAWen met rol ‘connection’.
In een vorige rondje heb ik de oneigenlijke naamselementen onder handen genomen. Namelijk:
en in
Er staat meestal in de naam van elke etappe van waar naar waar de route loopt, maar dat hoort in from= en to= te staan. Vorig jaar heb ik alle from’s en to’s ingevuld, maar de gegevens ook nog in de name laten staan, op een van de meest bekende LAWen na, daar had ik ze ook uit de name gehaald. Volgens mij heeft niemand het ook maar gemerkt. Sinds enige maanden geeft waymarkedtrails in het infopaneel de from en to netjes weer.
Eea om te conformeren aan de OSM-regel dat een name datgene is wat op de borden op de weg aangetroffen wordt, en niet wat de aanbieders er allemaal bijverzinnen, of wat mappers er graag bijzetten omdat ze dan een mooi gesorteerd lijstje in hun edit-tool krijgen! (Voor wie wil protesteren: lees even verder)
<section_ref>
Het etappenummer is een favoriet naamonderdeel, maar dat staat nooit op een naambordje op de route. Ik heb het nu in section_ref gezet. Maar dat is een niet-approved key, en ik heb geen zin om daar een officieel voorstel voor te gaan doen. Dus je mag ook niet verwachten dat data users het gaan ondersteunen. Dus heb ik het etappenummer toch ook maar in de naam laten staan, anders krijg je in alle toepassingen de etappes in de verkeerde volgorde en dat is voor vlot onderhoud en voor eindgebruikers erg onhandig.
Mocht het aanslaan, dan zullen ze het wel gaan ondersteunen. Mocht er ooit een alternatief aangenomen worden, dan is het zo omgezet.
Sommige routes hebben een heel verhaal in de naam staan. Dat hoort hooguit in description thuis. Ik moet bekennen dat ik dat nog niet heel konsekwent heb doorgevoerd.
Ik heb de LAWen gedaan en ga nu verder met de SPen.
SP1 is het Scholtenpad en dat is meteen een rare. Het is niet 1 route met varianten, maar een cluster van een grote rondwandeling om Winterswijk, vandaaruit spaken naar Winterswijk, dus een soort klaverblad. Daarin zijn dan nog eens dagwandelingen uitgezet, namelijk rondwandelingen en lijnwandelingen, die hergebruiken het klaverblad maar voegen ook nog een paar doorsteekjes toe. Snap je het nog?
Zo komt Wandelnet op 16 “etappes”. Ik heb de overlappende etappes elk apart als routerelatie aangemaakt, en ze samen in een parent relation “Scholtenpad” gegooid, die ook als route getagd is.
Ik zou wensen dat ze de kruispunten van dat netwerkje elk een grote geel met rode hoofdletter gaven, dan kon je het als knooppuntennetwerk invoeren en onderhouden. Ik heb een paar van de kruispunten op fotobeelden bekeken, en daar zie ik de namen van de etappes en losse wandeling niet opstaan, alleen geel-rode aanwijzingen alle kanten op, dus daar heb je dan als wandelaar MI weinig aan.
Dat wel, maar ik kan me niet voorstellen dat je het hele Scholten"pad" achter elkaar zou willen lopen. Er is een facebookgroep voor, maar die is wel héél erg rustig en ik denk niet dat er iemand van de markeergroep inzit. Als die al bestaat.
Nieuwsflits: Ik heb alle LAWen en SPen van Wandelnet gedaan. En passant heb ik ook het Hünerpad/Hondsrugpad meegenomen. Het Duitse deel (Meppen tot Osnabrück) was één routerelatie met nogal wat rariteiten erin, zoals rotondes die geen rotondes zijn of waar je niet op mag lopen, verkeerd gebruikte backward- en forwardrollen, etcetera. Op willekeurige plekken waren wegwijzers in de relatie gepleurd. Veel wegen waren aan landuse vastgemaakt, wat een ellende. Ik heb dat niet helemaal standaard gemaakt maar wel gezorgd dat het 1 route zonder onderbrekingen is en zonder onnodige rollen. Gelukkig had ik een site waar ik bij twijfel de route kon verifiëren. Nu weet ik weer waarom het handig is om de boel in hanteerbare etappes onder te verdelen!
En ook hoe goed de wandelroutes in Nederland in OSM staan. Kudo’s voor iedereen die hieraan bijgedragen heeft!
Op de Duivelsberg in Nijmegen is een nieuwe wandelwegwijzer geplaatst.
Eindelijk staat daar nu ook het Romeinse Limespad op; echter zie ik aan de rechterkant ook een verlenging naar Xanten staan, die ik niet op Waymarked Trails terugvind.
Hij staat als etappe op Wandelnet en hij is bewegwijzerd. Ik zal hem toevoegen! Dat wordt wel in 2 relaties: Duivelsberg tot Kleve met wit-rode symbolen, en dan X2 van Kleve tot Xanten.
Opvolg: Toegevoegd. De symbolen is nog een dingetje, de info op Wandelnet klopt niet. Wsch moet ik het Duitse forum te hulp roepen!