Sehr interessant das gerade dieser Thread aufgemacht wurde. Ich hatte nämlich schon etwas ähnliches vor zu posten.
Mit dem Thema “landuse” bzw. Flächen mappen beschäftige ich mich erst seit die Sat.-Bilder von Bing verfügbar sind. Vorher gabs hier in der Gegend einfach keine so hoch aufgelösten. Yahoo konnte man mit gut Glück den Wald vom Acker unterscheiden. :-/
Die Trennung wood & forest halte ich auch für relativen Unsinn. (Ich bin selbst mit der Motorsäge regelmäßig im Wald unterwegs ) Fast alle Wälder werden irgendwie wirtschaftlich genutzt. Manche mehr manche weniger. Den meisten sieht man es eben nicht an. Gerade dann wenn es sich um “Plenterwald” [1]. handelt. Sprich von klein bis groß ist alles an Bäumen vorhanden wird das schnell als “Urwald”, also nicht wirschaftlich genutzt abgetan. Selbst Windschutzstreifen werden für die Brennholznutzung durch Hobbyholzer verwendet.
Die Lücke beim mappen sehe ich irgendwo im Bereich zwischen “scrub” und “forest”. Scrub sind ja mehr so Hüfthohe gröbere Wiesen ums mal so zu umschreiben. Eine richtige Hecke die auch mal ein paar 10cm Stämmchen dazwischen hat ist aber kein scrub und auch nicht so wirklich forest. Je nach Tendenz mappe ich mal mehr oder weniger scrub oder forest bei sowas. Wobei ich tendenziell auch für solche wo es dann in Richtung forest geht wood nehme wenn es noch viel Hecke dazwischen hat geht da meist eher keiner ran.
Also irgendwie muss hier mal was klargestellt werden an den Bildern oder Text im Wiki oder ggf. an den Schlüsseln geändert werden.
Es ist kein unsinn, da die Differenzierung weltweit durchaus sinnvoll ist (und da die Tags forest+wood festgelegt sind, ist beibehalten geschickter, als sich wieder ein neues System auszudenken).
Da in D die Unterscheidung wenig (aber nicht keinen!) Sinn ergibt, steht in der wiki unmissverständlich folgendes: . “Mit diesem Tag wird bewirtschafteter Wald gekennzeichnet. In Deutschland ist praktisch der gesamte Wald bewirtschaftet. Naturbelassener Wald kann mit natural=wood eingetragen werden.”
Es zeigt sich an dem Beispiel wood & forest das man mit Vermischung von verschiednen Eigenschaften nur eine unzahl von Tag prduziert ohne wirklich aussagekräftiger zu sein!
forest = “Mit diesem Tag wird bewirtschafteter Wald gekennzeichnet” was hat das direkt mit Wald zu tun ?
Es gibt mittlerweile Ackerflächen die mit schnellwachsenden Bäumen bepfalnzt sind die man alle 3 Jahe “ernten” kann.
Man sollte auf die Urformen aufbauen wie in der Gemoetrie wo man mit wenigen Ojekten alles Beschreiben kann.
Was befindet sich auf der Fläche?
Natrual=wood = weil ja Wald
Wie wird die Fläche genutzt?
Landuse=farmland [Ich finde es gehören alle Flächen auf dennen gezielt geerntet wird zu Landwirtschftlichen Flächen, ob Weizenfeld, Kuhweide, Weinberg ebenso wie Wald…]. Dazu gehören alledings keine Flächen bei dennen z.B Bäume gefällt werden zu auslichten usw.
Was wird geentet ?
annex=wood
usw…
das würde zwar das ganze Sytem erstmal komplett verändern aber dannach währe vieles klarer
Wow also ich bin beeindruckt wieviel Hintergrund Wissen hier herscht und mit wieviel Mühe probiert wird die richtige Wahl zu treffen
Nur (IMHO) bitte auch nicht zusehr auf den Eigenschaften verbeißen. Wichtig ist doch für alle zur Zeit bekannten Anwendungen (2d/3D Rendering, routing, …) lediglich, dass dort ein Gebiet mit Wald ist. Wenns weniger wäldlich ist dann ebend scrub
In der Hauptsache geht es darum, 2 gleichbedeutende Tags zusammenlegen.
Nicht nur in Deutschland, sondern auf der ganzen Welt. Die unbewohnten Inseln werden immer weniger.
Was ist “naturbelassener Wald”? Wald mit naturnaher Artenzusammensetzung? Oder ein Wald, wo nicht geschlägert wird? Ein Wald, wo Totholz stehen und liegen bleibt? Ein Wald, in dem nicht entastet wird? Ein Wald mit Betretungsverbot? Ein Wald, wo die Bäume nicht aus Plastik sind? Ein Wald, wo nicht gejagt wird? Wo es Wildschweine und Wölfe gibt? Ein Wald, wo man Borkenkäfern und Waldbränden freien Lauf lässt?
Ist ein Wald naturbelassen, wenn man Neophyten stehen lässt oder wenn man sie ausreißt?
Ich schließe mich mightym an und wahrscheinlich tut das jeder, der sich ein bissl mit Ökologie oder Forstwirtschaft beschäftigt hat.
Das sind doch sicherlich hier wieder die Stadtmenschen welche mit der Definition “naturbelassen” bzw. “forstwirtschaftlich genutzt” nicht klarkommen?
Ich wohne auf dem Land und komme da mit der Unterscheidung prima klar.
…aber im Prinzip wird’s wohl zumeist auf eine subjektive Einschätzung hinauslaufen, denn wie man in der Wikipedia lesen kann:
“Die begriffliche Trennung zwischen Wald und Forst ist fließend…”
Andere Karten unterscheiden auch nur unter Nadel- und Laubwald (evtl. noch Mischwald) und fertig.
Darf ich raten: Forstwirtschaftlich genützt ist dort, wo ihr was rausnehmt (Holz, Wild). Naturbelassen dort, wo ihr was hinkippt (Autoreifen, Sperrmülll…).
@ r-michael
Da ich kein Städter bin kann ich das nicht beurteilen. Ich wohne auch nicht in einer Agrarwüste, “Wald” habe ich eine ganze Menge um mich herum.
Also ich bleib dann mal bei der Nutzung von grass / meadow > heath > scrub > forest. Für manches dann ggf. wood statt scrub oder forest. Wobei im Zweifel immer forest oder scrub. Der Anteil ‘wood’ wird im sehr niedrigen 1-stelligen Prozentbereich bleiben.
Hauptsache den meisten anderen die die OSM benutzen ist erstmal klar das da irgendwelche gröbere Cellulose rumsteht.
Ich sehe nicht, warum die beiden Tags gleichbedeutend sein sollten.
Ich kann “forest” und “wood” gut auseinander halten.
Ein Wald, welcher auf Dauer sich selbst überlassen wird, also bei welchem von Menschen weder Pflanzen eingebracht, noch entnommen werden, sei es tot oder lebendig und der keine “Pflege” (Pflanzen abschneiden, absägen, umpflanzen, sprengen, verbrennen, durch Ziegen abfressen lassen, u.ä.) erfährt, ist für mich eindeutig “wood”.
“Hier ist Wald.” Diese Bedeutung haben beide Tags gemeinsam.
“Dieser Wald ist (nicht) naturbelassen.” Hier unterscheiden sich die Bedeutungen der Tags.
Da manche Mapper nur die gemeinsame Bedeutung #1 eintragen wollen und auch viele Anwendungen nur die Information #1 benötigen, wäre aus meiner Sicht die bessere Lösung: Ein einziges “Wald”-Tag sowie ein Zusatztag für die Natürlichkeit.
Leider würde eine erneute Umstellung dieser Tags viel Aufwand verursachen.
Ich bin nicht mit den Sitten und Gebräuchen in Österreich vertraut, aber für Letzteres haben wir hier in Deutschland Mülldeponien und die werden mit landuse=landfill getaggt; lassen sich also gut von jeglichen Wäldern unterscheiden.
Das war früher mal eine verbreitete (wenn auch nie allgemeingültige) Interpretation der Tags:
natural=wood → Wald
landuse=forest → forstwirtschaftlich genutztes Gebiet
Ein forstwirtschaftlich genutzter Wald hätte dann eben beide Tags.
Irgendjemand beschloss dann, in Datenbank und Wiki mal großflächig “aufzuräumen” mit den “redundanten” Tags und daraus ein Entweder-Oder zu machen.
Meiner Meinung nach ist die Unterscheidung in Deutschland einfach. Im Prinzip ist nur in den Nationalparks natural=wood
Alles andere ist “forest”. Selbst in Wäldern die seit jahrzehnten keine Motorsäge gesehen haben, kann morgen der Harvester durch fahren. Sebst Naturschutzgebiete sind davor nicht sicher.
) Fast alle Wälder werden irgendwie wirtschaftlich genutzt. Manche mehr manche weniger. Den meisten sieht man es eben nicht an. Gerade dann wenn es sich um “Plenterwald” [1]. handelt. Sprich von klein bis groß ist alles an Bäumen vorhanden wird das schnell als “Urwald”, also nicht wirschaftlich genutzt abgetan. Selbst Windschutzstreifen werden für die Brennholznutzung durch Hobbyholzer verwendet.
