Wälder mit forest und wood

MoTaBi · 2011-08-19T12:12:42.000Z

quasilotte:

das würde zwar das ganze Sytem erstmal komplett verändern aber dannach währe vieles klarer

dafür ergäben sich an zig anderen Stellen Unklarheiten.
Meine Meinung.

_i · 2011-08-19T12:13:45.000Z

Wow also ich bin beeindruckt wieviel Hintergrund Wissen hier herscht und mit wieviel Mühe probiert wird die richtige Wahl zu treffen

Nur (IMHO) bitte auch nicht zusehr auf den Eigenschaften verbeißen. Wichtig ist doch für alle zur Zeit bekannten Anwendungen (2d/3D Rendering, routing, …) lediglich, dass dort ein Gebiet mit Wald ist. Wenns weniger wäldlich ist dann ebend scrub

fkv · 2011-08-21T08:10:36.000Z

MoTaBi:

und da die Tags forest+wood festgelegt sind, ist beibehalten geschickter, als sich wieder ein neues System auszudenken.

In der Hauptsache geht es darum, 2 gleichbedeutende Tags zusammenlegen.

Da in D die Unterscheidung wenig (aber nicht keinen!) Sinn ergibt, steht in der wiki unmissverständlich folgendes: . "Mit diesem Tag wird bewirtschafteter Wald gekennzeichnet. In Deutschland ist praktisch der gesamte Wald bewirtschaftet.

Nicht nur in Deutschland, sondern auf der ganzen Welt. Die unbewohnten Inseln werden immer weniger.

Naturbelassener Wald kann mit natural=wood eingetragen werden."

Was ist “naturbelassener Wald”? Wald mit naturnaher Artenzusammensetzung? Oder ein Wald, wo nicht geschlägert wird? Ein Wald, wo Totholz stehen und liegen bleibt? Ein Wald, in dem nicht entastet wird? Ein Wald mit Betretungsverbot? Ein Wald, wo die Bäume nicht aus Plastik sind? Ein Wald, wo nicht gejagt wird? Wo es Wildschweine und Wölfe gibt? Ein Wald, wo man Borkenkäfern und Waldbränden freien Lauf lässt?

Ist ein Wald naturbelassen, wenn man Neophyten stehen lässt oder wenn man sie ausreißt?

Ich schließe mich mightym an und wahrscheinlich tut das jeder, der sich ein bissl mit Ökologie oder Forstwirtschaft beschäftigt hat.

r-michael · 2011-08-21T10:30:15.000Z

Das sind doch sicherlich hier wieder die Stadtmenschen welche mit der Definition “naturbelassen” bzw. “forstwirtschaftlich genutzt” nicht klarkommen?
Ich wohne auf dem Land und komme da mit der Unterscheidung prima klar.

…aber im Prinzip wird’s wohl zumeist auf eine subjektive Einschätzung hinauslaufen, denn wie man in der Wikipedia lesen kann:
“Die begriffliche Trennung zwischen Wald und Forst ist fließend…”

Andere Karten unterscheiden auch nur unter Nadel- und Laubwald (evtl. noch Mischwald) und fertig.

mfG Michael

fkv · 2011-08-21T12:44:30.000Z

r-michael:

Das sind doch sicherlich hier wieder die Stadtmenschen welche mit der Definition “naturbelassen” bzw. “forstwirtschaftlich genutzt” nicht klarkommen?
Ich wohne auf dem Land und komme da mit der Unterscheidung prima klar.

Darf ich raten: Forstwirtschaftlich genützt ist dort, wo ihr was rausnehmt (Holz, Wild). Naturbelassen dort, wo ihr was hinkippt (Autoreifen, Sperrmülll…).

mightym · 2011-08-21T13:15:06.000Z

@ r-michael
Da ich kein Städter bin kann ich das nicht beurteilen. Ich wohne auch nicht in einer Agrarwüste, “Wald” habe ich eine ganze Menge um mich herum.

Also ich bleib dann mal bei der Nutzung von grass / meadow > heath > scrub > forest. Für manches dann ggf. wood statt scrub oder forest. Wobei im Zweifel immer forest oder scrub. Der Anteil ‘wood’ wird im sehr niedrigen 1-stelligen Prozentbereich bleiben.
Hauptsache den meisten anderen die die OSM benutzen ist erstmal klar das da irgendwelche gröbere Cellulose rumsteht.

Mondschein · 2011-08-21T13:50:54.000Z

fkv:

In der Hauptsache geht es darum, 2 gleichbedeutende Tags zusammenlegen.

Ich sehe nicht, warum die beiden Tags gleichbedeutend sein sollten.

Ich kann “forest” und “wood” gut auseinander halten.
Ein Wald, welcher auf Dauer sich selbst überlassen wird, also bei welchem von Menschen weder Pflanzen eingebracht, noch entnommen werden, sei es tot oder lebendig und der keine “Pflege” (Pflanzen abschneiden, absägen, umpflanzen, sprengen, verbrennen, durch Ziegen abfressen lassen, u.ä.) erfährt, ist für mich eindeutig “wood”.

Gruß,
Mondschein

Tordanik · 2011-08-21T16:16:52.000Z

Mondschein:

fkv:

In der Hauptsache geht es darum, 2 gleichbedeutende Tags zusammenlegen.

Ich sehe nicht, warum die beiden Tags gleichbedeutend sein sollten.

Die Tags enthalten zwei Bedeutungen:

“Hier ist Wald.” Diese Bedeutung haben beide Tags gemeinsam.
“Dieser Wald ist (nicht) naturbelassen.” Hier unterscheiden sich die Bedeutungen der Tags.

Da manche Mapper nur die gemeinsame Bedeutung #1 eintragen wollen und auch viele Anwendungen nur die Information #1 benötigen, wäre aus meiner Sicht die bessere Lösung: Ein einziges “Wald”-Tag sowie ein Zusatztag für die Natürlichkeit.

Leider würde eine erneute Umstellung dieser Tags viel Aufwand verursachen.

r-michael · 2011-08-21T16:47:26.000Z

fkv:

r-michael:

Das sind doch sicherlich hier wieder die Stadtmenschen welche mit der Definition “naturbelassen” bzw. “forstwirtschaftlich genutzt” nicht klarkommen?
Ich wohne auf dem Land und komme da mit der Unterscheidung prima klar.

Darf ich raten: Forstwirtschaftlich genützt ist dort, wo ihr was rausnehmt (Holz, Wild). Naturbelassen dort, wo ihr was hinkippt (Autoreifen, Sperrmülll…).

Ich bin nicht mit den Sitten und Gebräuchen in Österreich vertraut, aber für Letzteres haben wir hier in Deutschland Mülldeponien und die werden mit landuse=landfill getaggt; lassen sich also gut von jeglichen Wäldern unterscheiden.

mfG Michael

Radeln · 2011-08-24T16:01:44.000Z

Tordanik:

Mondschein:

fkv:

In der Hauptsache geht es darum, 2 gleichbedeutende Tags zusammenlegen.

Ich sehe nicht, warum die beiden Tags gleichbedeutend sein sollten.

Die Tags enthalten zwei Bedeutungen:

“Hier ist Wald.” Diese Bedeutung haben beide Tags gemeinsam.

“Dieser Wald ist (nicht) naturbelassen.” Hier unterscheiden sich die Bedeutungen der Tags.

Da manche Mapper nur die gemeinsame Bedeutung #1 eintragen wollen und auch viele Anwendungen nur die Information #1 benötigen, wäre aus meiner Sicht die bessere Lösung: Ein einziges “Wald”-Tag sowie ein Zusatztag für die Natürlichkeit.

Leider würde eine erneute Umstellung dieser Tags viel Aufwand verursachen.

Warum nicht einfach einfach beide Tags gleichzeitig an den Way packen?
Schon mehrfach gesehen.

Gruß

Radeln · 2011-08-24T16:04:14.000Z

Tordanik:

Mondschein:

fkv:

In der Hauptsache geht es darum, 2 gleichbedeutende Tags zusammenlegen.

Ich sehe nicht, warum die beiden Tags gleichbedeutend sein sollten.

Die Tags enthalten zwei Bedeutungen:

“Hier ist Wald.” Diese Bedeutung haben beide Tags gemeinsam.

“Dieser Wald ist (nicht) naturbelassen.” Hier unterscheiden sich die Bedeutungen der Tags.

Da manche Mapper nur die gemeinsame Bedeutung #1 eintragen wollen und auch viele Anwendungen nur die Information #1 benötigen, wäre aus meiner Sicht die bessere Lösung: Ein einziges “Wald”-Tag sowie ein Zusatztag für die Natürlichkeit.

Leider würde eine erneute Umstellung dieser Tags viel Aufwand verursachen.

Warum nicht einfach einfach beide Tags gemeinsam an den Way packen?
Schon mehrfach gesehen.

Gruß

chris66 · 2011-08-24T18:30:56.000Z

Das kommt vermutlich daher, dass dies in potlatch mal der Default war…

Radeln · 2011-08-24T18:43:51.000Z

chris66:

Das kommt vermutlich daher, dass dies in potlatch mal der Default war…

THX

Tordanik · 2011-08-24T19:14:57.000Z

chris66:

Das kommt vermutlich daher, dass dies in potlatch mal der Default war…

Das war früher mal eine verbreitete (wenn auch nie allgemeingültige) Interpretation der Tags:
natural=wood → Wald
landuse=forest → forstwirtschaftlich genutztes Gebiet
Ein forstwirtschaftlich genutzter Wald hätte dann eben beide Tags.

Irgendjemand beschloss dann, in Datenbank und Wiki mal großflächig “aufzuräumen” mit den “redundanten” Tags und daraus ein Entweder-Oder zu machen.

blauloke · 2011-08-24T19:54:55.000Z

Meiner Meinung nach ist die Unterscheidung in Deutschland einfach. Im Prinzip ist nur in den Nationalparks natural=wood
Alles andere ist “forest”. Selbst in Wäldern die seit jahrzehnten keine Motorsäge gesehen haben, kann morgen der Harvester durch fahren. Sebst Naturschutzgebiete sind davor nicht sicher.

Noframe · 2011-08-24T20:54:31.000Z

blauloke:

Sebst Naturschutzgebiete sind davor nicht sicher.

Nationalparke auch nicht! Siehe Harz im Gegensatzt zu Teilen vom Hainich.

Radeln · 2011-08-25T05:33:42.000Z

Noframe:

blauloke:

Sebst Naturschutzgebiete sind davor nicht sicher.

Nationalparke auch nicht! Siehe Harz im Gegensatzt zu Teilen vom Hainich.

Und? Der Wald in einem Nationalpark, muß ja kein Bannwald sein.

Noframe · 2011-08-25T05:41:50.000Z

Radeln:

Noframe:

blauloke:

Sebst Naturschutzgebiete sind davor nicht sicher.

Nationalparke auch nicht! Siehe Harz im Gegensatzt zu Teilen vom Hainich.

Und? Der Wald in einem Nationalpark, muß ja kein Bannwald sein.

Mist - ich habe mich vercopyt und pasted…

Ich meinte selbst ein Nationalpark ist nicht immer flächendeckend natural= wood.

Und die Naturschutzgebiete, deren Beschreibung ich bisher im Gesetzestext gelesen haben enthalten fast immer den Zusatz: “… die ordentliche Jagd, Land- und Forstwirtschaft sind hiervon nicht betroffen…”

mightym · 2011-08-25T05:52:21.000Z

Noframe:

Und die Naturschutzgebiete, deren Beschreibung ich bisher im Gesetzestext gelesen haben enthalten fast immer den Zusatz: “… die ordentliche Jagd, Land- und Forstwirtschaft sind hiervon nicht betroffen…”

Nicht Gesetz, sondern Rechtsverordnung.

Bsp. : http://www.naturschutz.rlp.de/Dokumente/rvo/nsg/339218.htm

siehe dort unter anderem
"§ 5 - Ausnahmen von der Verboten
[…]
2. für die ordnungsgemäße, dem Schutzzweck entsprechende forstwirtschaftliche Bodennutzung;
[…]
"

quasilotte · 2011-08-25T06:55:48.000Z

Schön das jetzt auch noch Getetzte und Rechtsverordnungen zitiert werden wo eigenlich ein gesunder Menschenverstand ausreicht!

Nur weil z.B. in Naturschutzgebiete oder Bachsaumwälder… Bäume gefällt werden ist das doch lange ein “forstwirtschaftlich genutzte Fläche”.
Das ist nur eine Nutzung von anfallenden Rohstoffen.
Auf einer “forstwirtschaftlich genutzte Fläche” wird gezielt gefällt und wieder aufgeforstet (über Schonungen und Auslichtung…).
In Naturschutzgebieten liegt ein “Schutzkonzept” vor innerhalb diesem sind auch forstwirtschaftliche Arbeiten zulässig (z.B um Lebensräume entsprechd zu schützender Planzen und Tierarten zu erhalten (Magerwiesen , lichtes Gestrüpp)) - das schließt auch großflächige Arbeiten um diese Gebiete zu vergrößern nicht aus…

Deshalb bin ich immer noch für die Aufteilung in klar definierte Eigenschaften (Was ist vorhanden, Wie wird es Genuzt…) - auch wenn manche hypotetische “andere Probleme” anmahnen, es gibt keine wenn das Konzept klar durchdacht ist!