Велосипед vs тротуар

Мысль потеряли? Я о роутинге, а не физическом спешивании. А уж есть там кто, нет, спешиваться или нет, это уже пользователь на местности для себя определяет.

Даже не знаю, что ответить, не повторять же предыдущую фразу…

Велосипедист имеет законное право ехать по тротутару не спешиваясь при условиях, которые в реалиях российских городов выполняются практически всегда.

В данном случае, под режимом спешивания в роутинге, подразумевается (или, даже это не всем очевидно?) скоростной режим пешехода. Ведь, даже в реалиях РФ, законное право езды на велосипеде по тратуару - исключительные случаи, а уж возможность движения с нормальной скоростью велосипедиста не мешая пешеходам и подавно. К тому же, мы ведь о международном роутинге ведем беседы?

Чтобы не терять мысли — даже завёл отдельную тему.

А, пошли конструктивные предложения! Поддерживаю! Только я бы на велопешероутинг накладывал чуть более другие параметры: велодорожка и дорога с велополосой в нужном направлении — 20–25 км/ч, тротуар — 10–15 км/ч (учитываем, что реально спешиваться надо чуть более чем никогда, а остальное время прыгать по поребрикам через дворовые проезды и безопасно объезжать редких пешеходов. На все дороги — 20–25 км/ч, но большой штраф при роутинге (тем больше, чем выше класс дороги, число полос и т. п.)

Правда, роутинг — это в другую тему.

Тут стоит привести целиком свою позицию, чтобы мысли не терялись.

О роутинге мы тут как можем стараемся не вести беседы.

После того, как мы выясним законность велопередвижения по тротуару с точки зрения ПДД, мы можем обсудить безопасность, социальные аспекты, развитие велоинфраструктуры, а роутинг обсуждать в теме maps.me или другой специальной.

Роутинг для велосипедистов в идеале должен быть настраиваемым (для быстрых и медленных велосипедистов, для предпочитающих ПЧ и тротуар).

Здесь не буду, ибо

Да, вроде как, обсудили. С точки зрения ПДД РФ, езда на велосипеде по тратуарам - позволительная крайность, как я понимаю, наиболее часто встречающаяся в больших, густо населенных городах. И стремящаяся к нулю в более молодых раенах тех же городов с продуманной под современные реалии инфраструктурой, а также, в менее населенных пунтах.

На эту тему пришёл в голову более распространённый пример. Односторонка в противоположном желаемому направлении — ПЧ есть, но явный запрет по ней ехать. Стало быть — допускается по тротуару?

Провести спешившись - по тротуару; на велосипеде, не спешиваясь - объехать по другой улице.

Да что вас так на спешивание-то переклинивает?

Нет помех пешеходам — нет спешивания!

Не согласен. Тротуар предназначен для движения пешеходов (не велосипедистов (за исключением детей до 14 и т. п.), не мопедов, гужевых повозок, автомобилей и прочей колесно-гусеничной техники). Так-как спешившийся велосипедист приравнивается к пешеходу - можно провести велосипед по тротуару. В противном случае - в объезд.

Тротуар - часть дороги, делайте выводы.

Какие выводы делать?

Хватит говорить загадками.

Какие загадки? По односторонней дороге транспортным средствам разрешено двигаться лишь в указанном направлении. Велосипед - транспортное средство. Тратуар - часть дороги. По тратуару двигаться на велосипеде в противоположном направлении нельзя.

24.2 разрешает ехать на велосипеде по тротуару.

Если бы этого пункта не было — тогда и разговора бы никакого не было. Спешившийся велосипедист — пешеход, и сразу выпадает из действия раздела 24.

По порядку — есть ПЧ, возможности ехать по её правому краю нет, ибо односторонка не в ту сторону. Попадаем под действие 24.2, допускается двигаться по тротуару, не спешиваясь, если нет помех пешеходам.

Не попадаем, ибо тротуар - часть дороги, следовательно, не спешившись, нельзя.

Велосипед — не механическое транспортное средство. Ограничение для односторонней дороги из вашей же цитаты действует либо на дорогу (?), либо на проезжую часть, по ней ехать нельзя (нет возможности).

Довольно неудачное название для знака.

Из всех комментариев всё-таки следует, что действует он на проезжую часть, на которой он установлен, а не на тротуары, разделительные полосы, обочины, трамвайные пути и газоны.

ОК, ваша правда. “Механическое” сбило с толку, ибо у нас используется термин “моторное транспортное средство”.

Вполне нормальное название, подстать описанию

Термин “дорога” в общих положениях четко описан. Другое дело, что, как уже выяснили, велосипед - не механическое транспортное средство, посему, под действия данного знака не попадает. Конечно, было бы не плохо, сам ЗоДД посмотреть, мало ли, как его переформулировали.

Да, из-за того, что сам термин «Дорога» описан хорошо, получается, что название знака придумано плохо. Получается, что он действует на все составные части дороги, а на самом деле только на ПЧ. Мало того, из его описания можно сделать вывод, что он не действует на велосипед, как не механическое ТС, а вот уверенно пилить по ПЧ против односторонки на велосипеде я бы не стал.