По крайней мере это можно сделать в окружающей местности, зная её характер.
Там примерно половина зеленого - на самом деле болота разной степени заросшести. И даже побродив когда-то там ногами, я не рискну сейчас отрисовывать местность. А справа от шоссе - выруба. Делать островами? А длинная черная полоска на просеке - лужа над затопленным газопроводом. Только к ней не подойти, завязнешь раньше, я с горы увидел.
Сходите вот сюда
http://35.8.163.122/classic
и найдите мне летнюю (более-менее) безоблачную сцену для места, которое вас интересует.
На $50 внимания не обращайте.
Это самое гениальное высказывание на тему “remote sensing”, которое мне приходилось слышать.
Возьму на заметку 
Орлиный глаз видит 3 канала, а landsat7 6 каналов. Загадка: у кого больше информации для принятия
решения ?
Наукобразно это называется “supervised classification”.
Ну вот это место: http://edcsns17.cr.usgs.gov/cgi-bin/browse/browse?debug=3&ds_id=landsatetm&ds_path=164/20/2002/LE7164020000217350.jpg
чуть левее центра снимка
Мой первый тезис следует читать так: правильно нарисовать лес врукопашную, глядя только на снимки IRS и не побывав в нем ногами - невозможно. А ведь именно это предлагал топикстартер.
Товарищи! Не надо путать “предлагаю” и “обсуждение”. Я поставил вопрос и выразил свое мнение, призыв к действию может быть только после основательной дискуссии 
Другой вопрос, что я считаю, что большую часть лесных массивов РФ никогда не обойдут ногами. Отсюда и постановка вопроса: чуть меньшая точность в труднодоступных местах VS белое пятно. Но это никак не призыв.
Из этого напрямую следует, что и карты на них не очень-то нужны
Я имею ввиду ОСМовцев. Хотя, наверное, вы правы
Карты могут использоваться не только для навигации.
Карта с ландшафтом (леса, болота, пустыни) может использоваться в качестве декоративной подложки взамен аналогичной карты от Google.
Я нарисовал довольно много лесов (без фуззера) и всё ещё не имею конечного мнения по вопросу поднятому топикстартером.
Достаточно давно, я уронил пару сплошных зелёных полигонов на один весьма и весьма посещаемый лес (треков куча в нём):
И хотя на самом деле в лесу этом масса вырубок, полянок и др., никто их не обозначает. Зелёная заливка как бы говорит, что карта уже нарисована и нечего напрягаться.
А вот пример того, как этот лес мог бы быть нарисован, если посидеть и постараться:
Конечно, допущено много ошибок в виду недостоверности IRS, не всегда понятно - лес/подлесок/болото. Но в целом карта намного полезнее, чем зелёная заливка, что проверено на практике.
Другой вопрос, что я считаю, что большую часть лесных массивов РФ никогда не обойдут ногами.
Из этого напрямую следует, что и карты на них не очень-то нужны
Совершенно не следует! Если человек идёт куда-то, то его интересует не только дорожка, по которой он и идёт, но и всё вокруг него.
Золотые слова! Поэтому если там болото, то мы должны нарисовать там болото, а не лужайку или березовую рощу. И если вы не можете достоверно идентифицировать болото (а по снимкам IRS это сделать очень сложно), то лучше ничего не рисовать. Тогда идущий будет вынужден включить мозг/использовать другие источники.
Меня всегда бесило то, как безобразно отмечены болота на официальных картах. Порисовав сам теперь я понимаю причину.
В тех местах, которые я относительно хорошо знаю, отличить болото от леса по IRS можно (речь идет о больших болотах). Нельзя отличить сухой лес, от заболоченного, но лес в таких местах нужно рисовать в любом случае, независимо от заболоченности. Обычно нельзя отличить болото от поля, но рисованию леса это не мешает.
Возможно в других местах IRS похоже или болото сложнее от леса отличить, так что рисовать в любом случае стоит если был ногами хотя бы где-то рядом.
Только сухой лес — это natural=wood, а заболоченный — natural=wetland+wetland=swamp.
По-моему когда ты пойдешь по якобы сухому лесу и попадешь в болото, никто не мешает, придя, домой, отметить ему + wetland=swamp.
Здравствуйте. Я новичок в этом сообществе. Поэтому если, скажу что то идущее в разрез с чем то всем очевидным и то что все знают, а я нет, прошу не кидать камнями.
Как мне кажется дисскуссия, как часто бывает на форумах, погружается в natural=wetland (натуральное болото). Захотелось выдвинуть, более или менеее компромисное предложение.
Насколько я понял, большинство ОСМеров согласно, что необъятные леса нашей необъятной, рисовать с одной стороны надо, с другой стороны возникает проблема - что будет если мы по фотоснимку отрисуем вместо болота лес и наоборот. Т.е. проблема достоверности данных.
Во первых, если мы идем впервые в какое то место, то мы тоже можем поглядеть на снимок и понять что там или то или другое, так, однако и не поняв что. Но то снимок, а то карта. Т.е. дело в том, что относительно снимка мы знаем его относительную недостоверность, а карте мы доверяем гораздо больше. Человек же рисовал!! Ну так может на карте проставить степень достоверности? И тут, как мне кажется, изобретать ничего не надо. Надо просто четче и со смыслом использовать тег source. Т.е. следуя примеру из нефтяной геологии в которой есть категори запасов А, В, С1, С2, по степени разведанности и достоверности границ. Можно выделить 3 категории обрисовки того же леса.
Т.е. 1я это когда человек весь лес обошел и нанес на карту. Т.е. source=survey (но думаю ее можно даже не ставить, как многие делают, как я заметил)
2я категория когда человек подошел к лесу поставил точку на границе, может быть даже пересек его поставив вторую точку на выходе, но тем не менее обрисовал всю остальную границу леса и кусок болота которое он из далека видел по фотоснимку. Т.е. тут можно поставить source=extrapolation (это если следовать из научного смысла слова и кстати английского первоисточника) В русском переводе, как мне кажется слишком подчеркнуто, что “находится на уровне догадок”.
А вот уже для 3-ей категории отрисовки, т.е. только по фотоснимку, нужно ставить source=image, или foto или даже Landsat or IRS. И уже именно этот способ считать находящимся на уровне догадок.
При этом возможно, я не знаю можно ли это сделать, но может быть, если в дальнейшем при конвертации в карту, в зависимости от цели объекты с тегом source=image, не конвертить, а если конвертить то в значок немного отличающийся от уверенно разведанного объекта. Светлее например.
Вот пример из недавней моей практики. Закинули меня на вертолёте на буровую в район Угута. ( восточнее Нефтеюганска) Я походил по окресным лесам. И-нета там не было у меня. Всегда хочется сходить на озеро или речку. Но т.к. на месте карты в ГПСе сплошное белое пятно, то и ломится сквозь тайгу не понятно куда, не очень охота. Я конечно походил там по паре троп, и одной дороге. Я их нанес как раз на карту. Однако если на карте есть хоть что то, хоть речка отрисованная одной ломанной. Да с парой озер. То уже проще как то себя чувствовать в подобном месте. Сильно то надеятся ни на карты ни на снимки в подобных местах все равно нельзя. Но хоть что-то. Бездумно просто не надо ломиться по тайге, что по карте, что по фотоснимку.
Вот такие вот мысли, извиняйте если не в тему.
Z440, очень разумные мысли. Особенно про то что если что-то таки рисуется со снимков, то нужно ставить source=IRC, чтобы было понятно, надо его уточнять или нет.
Золотые слова! Поддерживаю. Осталось только придумать правильный рендеринг, в том числе и для конечных навигаторов.
Именно этой сцены не было на ftp сервере GLCF, поэтому взял ту для row=164/path=020, которая на год старше,
но вытащить LE7164020000217350 из архива тоже не составит большого труда.
Я сделал 3 картинки, которые можно рассчитать, не зная совершенно ничего о местности:
NDVI, Brovey_fusion_2_4_5+i.landsat.rgb и i.cluster+i.maxlik классификацию с 10 классами.
Тому, кто установил grass+qgis не составит труда повторить эти расчеты, не вижу большого смысла
публиковать такие большие файлы.
Тому, кто собирается рисовать воду (озера и крупные реки), леса и поля вручную,
после того как он посмотрел на эти 3 картинки, могу только посоветовать найти
лучшее применение своему свободному времени.
Вот нагуглил еще одну картинку из ваших мест
http://www.rapideye.de/upload/pictures/Feb09_Resized/Forcompweb.jpg
Полный текст можно прочитать здесь http://www.rapideye.de/upload/documents/PDF/RE_For_Solutions_ENG.pdf
Не знаю, можно ли отличить еловый лес от соснового по ландсату, но березовый от елового не составит
никаких проблем.
