Обсуждение: Белое пространство VS Лес, зеленые равнины и тд.

coolkaas · 2010-04-22T16:03:45.000Z

Если в какой-то местности знаешь, что вот это лес, а вот это болотце пересыхающее, а вот это поле, то потом. посмотрев ЭТО на конкретных космо-снимках – запросто можно поводить аналогии на остальные места, раскрашенные аналогичным образом. Вероятность ошибок уже будет гораздо меньше.

Zkir · 2010-04-22T16:09:25.000Z

Я бы все же предложил воздержаться от фантазий на тему спутниковых снимков, и вносить лишь то в чем уверен)

Vovanium · 2010-04-22T16:58:47.000Z

coolkaas:

Если в какой-то местности знаешь, что вот это лес, а вот это болотце пересыхающее, а вот это поле, то потом. посмотрев ЭТО на конкретных космо-снимках – запросто можно поводить аналогии на остальные места, раскрашенные аналогичным образом. Вероятность ошибок уже будет гораздо меньше.

По крайней мере это можно сделать в окружающей местности, зная её характер.

Mir76 · 2010-04-22T17:09:29.000Z

Vovanium:

Mir76:

http://www.openstreetmap.org/?lat=57.353&lon=60.2488&zoom=13&layers=B000FTF

Не понял, в чём там может быть проблема…

Там примерно половина зеленого - на самом деле болота разной степени заросшести. И даже побродив когда-то там ногами, я не рискну сейчас отрисовывать местность. А справа от шоссе - выруба. Делать островами? А длинная черная полоска на просеке - лужа над затопленным газопроводом. Только к ней не подойти, завязнешь раньше, я с горы увидел.

usm78-gis · 2010-04-22T18:27:03.000Z

Mir76:

Тезис первый: правильно нарисовать лес не побывав в нем ногами - невозможно.
…
Желающие потренироваться в телепатии могут попробовать это здесь:

Сходите вот сюда
http://35.8.163.122/classic
и найдите мне летнюю (более-менее) безоблачную сцену для места, которое вас интересует.
На $50 внимания не обращайте.

usm78-gis · 2010-04-22T18:29:25.000Z

Zkir:

Я бы все же предложил воздержаться от фантазий на тему спутниковых снимков

Это самое гениальное высказывание на тему “remote sensing”, которое мне приходилось слышать.
Возьму на заметку

usm78-gis · 2010-04-22T18:34:58.000Z

coolkaas:

Если в какой-то местности знаешь, что вот это лес, а вот это болотце пересыхающее, а вот это поле, то потом. посмотрев ЭТО на конкретных космо-снимках – запросто можно поводить аналогии

Орлиный глаз видит 3 канала, а landsat7 6 каналов. Загадка: у кого больше информации для принятия
решения ?
Наукобразно это называется “supervised classification”.

Mir76 · 2010-04-23T05:07:58.000Z

Ну вот это место: http://edcsns17.cr.usgs.gov/cgi-bin/browse/browse?debug=3&ds_id=landsatetm&ds_path=164/20/2002/LE7164020000217350.jpg
чуть левее центра снимка

Мой первый тезис следует читать так: правильно нарисовать лес врукопашную, глядя только на снимки IRS и не побывав в нем ногами - невозможно. А ведь именно это предлагал топикстартер.

SenatoR · 2010-04-23T05:35:22.000Z

Товарищи! Не надо путать “предлагаю” и “обсуждение”. Я поставил вопрос и выразил свое мнение, призыв к действию может быть только после основательной дискуссии

Другой вопрос, что я считаю, что большую часть лесных массивов РФ никогда не обойдут ногами. Отсюда и постановка вопроса: чуть меньшая точность в труднодоступных местах VS белое пятно. Но это никак не призыв.

Mir76 · 2010-04-23T08:50:18.000Z

SenatoR:

Другой вопрос, что я считаю, что большую часть лесных массивов РФ никогда не обойдут ногами.

Из этого напрямую следует, что и карты на них не очень-то нужны

SenatoR · 2010-04-23T08:51:39.000Z

Я имею ввиду ОСМовцев. Хотя, наверное, вы правы

vvoovv · 2010-04-23T10:26:47.000Z

Mir76:

Из этого напрямую следует, что и карты на них не очень-то нужны

Карты могут использоваться не только для навигации.

Карта с ландшафтом (леса, болота, пустыни) может использоваться в качестве декоративной подложки взамен аналогичной карты от Google.

glebius · 2010-04-23T11:55:03.000Z

Я нарисовал довольно много лесов (без фуззера) и всё ещё не имею конечного мнения по вопросу поднятому топикстартером.

Достаточно давно, я уронил пару сплошных зелёных полигонов на один весьма и весьма посещаемый лес (треков куча в нём):

http://osm.org/go/0vUbSgw-

И хотя на самом деле в лесу этом масса вырубок, полянок и др., никто их не обозначает. Зелёная заливка как бы говорит, что карта уже нарисована и нечего напрягаться.

А вот пример того, как этот лес мог бы быть нарисован, если посидеть и постараться:

http://osm.org/go/0vVOaEr–

Конечно, допущено много ошибок в виду недостоверности IRS, не всегда понятно - лес/подлесок/болото. Но в целом карта намного полезнее, чем зелёная заливка, что проверено на практике.

glebius · 2010-04-23T11:56:22.000Z

Другой вопрос, что я считаю, что большую часть лесных массивов РФ никогда не обойдут ногами.
Из этого напрямую следует, что и карты на них не очень-то нужны

Совершенно не следует! Если человек идёт куда-то, то его интересует не только дорожка, по которой он и идёт, но и всё вокруг него.

Mir76 · 2010-04-23T12:48:12.000Z

glebius:

Если человек идёт куда-то, то его интересует не только дорожка, по которой он и идёт, но и всё вокруг него.

Золотые слова! Поэтому если там болото, то мы должны нарисовать там болото, а не лужайку или березовую рощу. И если вы не можете достоверно идентифицировать болото (а по снимкам IRS это сделать очень сложно), то лучше ничего не рисовать. Тогда идущий будет вынужден включить мозг/использовать другие источники.

Меня всегда бесило то, как безобразно отмечены болота на официальных картах. Порисовав сам теперь я понимаю причину.

citrin · 2010-04-23T13:02:21.000Z

Mir76:

Золотые слова! Поэтому если там болото, то мы должны нарисовать там болото, а не лужайку или березовую рощу. И если вы не можете достоверно идентифицировать болото (а по снимкам IRS это сделать очень сложно)

В тех местах, которые я относительно хорошо знаю, отличить болото от леса по IRS можно (речь идет о больших болотах). Нельзя отличить сухой лес, от заболоченного, но лес в таких местах нужно рисовать в любом случае, независимо от заболоченности. Обычно нельзя отличить болото от поля, но рисованию леса это не мешает.

Возможно в других местах IRS похоже или болото сложнее от леса отличить, так что рисовать в любом случае стоит если был ногами хотя бы где-то рядом.

Vovanium · 2010-04-23T13:20:07.000Z

citrin:

Нельзя отличить сухой лес, от заболоченного, но лес в таких местах нужно рисовать в любом случае, независимо от заболоченности.

Только сухой лес — это natural=wood, а заболоченный — natural=wetland+wetland=swamp.

SenatoR · 2010-04-23T16:04:25.000Z

По-моему когда ты пойдешь по якобы сухому лесу и попадешь в болото, никто не мешает, придя, домой, отметить ему + wetland=swamp.

Z440 · 2010-04-23T18:09:12.000Z

Здравствуйте. Я новичок в этом сообществе. Поэтому если, скажу что то идущее в разрез с чем то всем очевидным и то что все знают, а я нет, прошу не кидать камнями.
Как мне кажется дисскуссия, как часто бывает на форумах, погружается в natural=wetland (натуральное болото). Захотелось выдвинуть, более или менеее компромисное предложение.

Насколько я понял, большинство ОСМеров согласно, что необъятные леса нашей необъятной, рисовать с одной стороны надо, с другой стороны возникает проблема - что будет если мы по фотоснимку отрисуем вместо болота лес и наоборот. Т.е. проблема достоверности данных.
Во первых, если мы идем впервые в какое то место, то мы тоже можем поглядеть на снимок и понять что там или то или другое, так, однако и не поняв что. Но то снимок, а то карта. Т.е. дело в том, что относительно снимка мы знаем его относительную недостоверность, а карте мы доверяем гораздо больше. Человек же рисовал!! Ну так может на карте проставить степень достоверности? И тут, как мне кажется, изобретать ничего не надо. Надо просто четче и со смыслом использовать тег source. Т.е. следуя примеру из нефтяной геологии в которой есть категори запасов А, В, С1, С2, по степени разведанности и достоверности границ. Можно выделить 3 категории обрисовки того же леса.
Т.е. 1я это когда человек весь лес обошел и нанес на карту. Т.е. source=survey (но думаю ее можно даже не ставить, как многие делают, как я заметил)
2я категория когда человек подошел к лесу поставил точку на границе, может быть даже пересек его поставив вторую точку на выходе, но тем не менее обрисовал всю остальную границу леса и кусок болота которое он из далека видел по фотоснимку. Т.е. тут можно поставить source=extrapolation (это если следовать из научного смысла слова и кстати английского первоисточника) В русском переводе, как мне кажется слишком подчеркнуто, что “находится на уровне догадок”.
А вот уже для 3-ей категории отрисовки, т.е. только по фотоснимку, нужно ставить source=image, или foto или даже Landsat or IRS. И уже именно этот способ считать находящимся на уровне догадок.
При этом возможно, я не знаю можно ли это сделать, но может быть, если в дальнейшем при конвертации в карту, в зависимости от цели объекты с тегом source=image, не конвертить, а если конвертить то в значок немного отличающийся от уверенно разведанного объекта. Светлее например.

Вот пример из недавней моей практики. Закинули меня на вертолёте на буровую в район Угута. ( восточнее Нефтеюганска) Я походил по окресным лесам. И-нета там не было у меня. Всегда хочется сходить на озеро или речку. Но т.к. на месте карты в ГПСе сплошное белое пятно, то и ломится сквозь тайгу не понятно куда, не очень охота. Я конечно походил там по паре троп, и одной дороге. Я их нанес как раз на карту. Однако если на карте есть хоть что то, хоть речка отрисованная одной ломанной. Да с парой озер. То уже проще как то себя чувствовать в подобном месте. Сильно то надеятся ни на карты ни на снимки в подобных местах все равно нельзя. Но хоть что-то. Бездумно просто не надо ломиться по тайге, что по карте, что по фотоснимку.
Вот такие вот мысли, извиняйте если не в тему.

Zkir · 2010-04-23T19:09:44.000Z

Z440, очень разумные мысли. Особенно про то что если что-то таки рисуется со снимков, то нужно ставить source=IRC, чтобы было понятно, надо его уточнять или нет.