In de wijk Kattenbroek in Amersfoort zie ik dat alle privétuinen zijn getagd/gerenderd als garden:type=residential i.c.m. leisure=garden. Één groot felgroen vlak, in dezelfde kleur groen als openbare stukken groen zoals groenstroken en algemene stukken openbaar groen.
Hoewel strikt genomen een correcte tagging, vraag ik me af of bovenstaande werkwijze wenselijk is.
openbare stukken groen/parken/groenstroken worden feitelijk onzichtbaar; “door de bomen het bos niet meer zien” krijgt een nieuwe betekenis
een dergelijk groot stuk groen doet pijn aan m’n ogen; wat is er mis met de veel vaker toegepaste en neutraal ogende landuse=residential?
ik heb het nergens anders in Nederland gezien en neem aan dat het dus ook niet de meest gewenste tagging is. Ik zie de meerwaarde er echt niet van in
Het lijkt me beter dat privétuinen op landuse=residential blijven staan.
En als er niks mis is met de zeer specifieke rendering, lijkt het me beter dat er een andere, veel meer contrasterende en neutrale kleur - ten opzichte van openbare stukken groen (meestal landuse=grass) - wordt gekozen voor de privétuinen.
Wat vinden jullie? Ik hoop hiermee een discussie te starten en om jullie ervaring in te roepen.
Als je dit leest zul je zien dat je niet de enige bent maar het weerhoudt blijkbaar mensen er niet van om ook “achter tuinen” die volledig bestraat zijn als leisure=garden te taggen. Kattenbroek ziet er in werkelijkheid anders uit dan wat je o.b.v. OSM Carto zou vermoeden.
En de definitie van ‘garden’ is ook niet dat het overal groen is. Dat is een keuze van Carto.
Een tuin omvat ook de betegelde delen; ook in het geval van een voortuin en achtertuin. Of in het geval van een Japanse tuin een boel grind. (I know; nu doe ik de Japanse tuin echt te kort. Vaak zijn het hele mooie tuinen met grind, water en mossen naast andere beplanting)
Maar goed; die discussie hebben we al gehad in het andere topic ;-)
Carto zou natuurlijk - in navolging van streetparking - een landuse=residential met garden:type=residential (en wellicht acces=private) ook subtieler kunnen renderen.
Top,dank voor linken naar het oudere topic, en excuus dat ik een nieuw topic ben begonnen…
Hoe het ook zij: wat mij betreft is functionaliteit het belangrijkste en dan is in één oogopslag kunnen zien waar openbaar groen is wat mij betreft essentieel. In Kattenbroek is dat nu echter onmogelijk geworden.
Verder zag ik een user die meldde dat de leisure=garden tag oorspronkelijk bedoeld is voor ontspanning tbv algemeen publiek (bijv. bij appartementencomplex) en dat is bij een privétuin niet aan de orde. Een access=private tag haalt verder niks uit voor de rendering helaas
Zeker, het gaat me voornamelijk om rendering en functionaliteit. Wat prettiger voor de ogen, en ook veel makkelijker om in één oogopslag het openbaar groen te onderscheiden van alle privétuinen.
Maar heb totaal geen idee dat idee voor te leggen aan degenen die beslissingsbevoegdheid hebben m.b.t. kleur van rendering
Ik vind het waardeloos om achtertuinen op OSM te zetten. Er wordt ook geen onderscheid meer gemaakt tussen een plek waar je voor je rust komt en een plek waar alleen wat tegels liggen met onkruid ertussen, en daarmee is de leisure=garden tag grotendeels betekenisloos geworden.
Ik vind het voornamelijk jammer dat een POI tag zoals leisure=garden compleet waardeloos is geworden door deze spam. Het is ook ontzettend lastig om uit leisure=garden nog echte POI’s uit te halen. Zoals: Way: Kloostertuin (124915133) | OpenStreetMap
Je bent zeker niet de enige die dit vindt, ik zou voorstander zijn voor oplossingen.
Ik map af en toe groene tuinen die ik op een of andere manier significant vind, bijvoorbeeld een grote hoektuin die als herkenningspunt voor wandelen interessant zijn, of een private tuin van een landhuis, of een tuin rond een vrijstaand huis in het bos. Ik maak ze dan residential, en ga ervan uit dat de access dan impliciet private is, al zet ik soms ook wel expliciet access=private bij een grote tuin die ook best permissive had kunnen zijn.
I read some of this thread in translation. There is a similar question I pondered for a while, maybe you’d have a suggestion. I added it at Talk:Tag:leisure=park - OpenStreetMap Wiki
Interessante punten. Volgens de Wiki is een residentiële tuin juist de “most common form” van deze tag, dus het mappen ervan lijkt me op zich legitiem.
Het probleem lijkt me vooral te zitten in de definitie van wat een tuin is. Een tegeltuin voldoet volgens de Wiki niet aan de eis “flowers and other plants” en zou dus niet als leisure=garden getagd moeten worden. Wil men dat vlak toch intekenen (als afgebakend terrein), dan is man_made=courtyard of simpelweg landuse=residential wellicht passender? Zo blijft het grijs op de kaart.
Als we dat onderscheid zuiver houden (alleen echt groen = leisure=garden), is de data correct. Dat de rendering vervolgens garden:type=residential niet visueel onderscheidt van een publiek park, is helaas een tekortkoming van de kaartstyle, niet van de data.
Dan kan ik in mijn wijk iedere dag gaan surveilleren en editen, want het zijn allemaal voortuintjes maar de inrichting loopt van grind of betegeld met een paar plantenbakken tot rimboe amazonestijl, en er zijn er altijd wel een paar aan het omkatten.
Erg blij te zien dat je nadenkt wat je doet en niet klakkeloos tagt. En mooi dat jouw methode echt meerwaarde heeft. Wat mij betreft kan ik ook met die methode leven waar alleen de opmerkelijke zaken worden getagt (en dus groen gemaakt)
In een hierboven aangehaald topic las ik dat de geschiedenis van de leisure=garden i.c.m. garden_type+residential eigenlijk bedoeld is (of zou zijn) voor tuinen bij appartementencomplexen (of anderszin tuinen voor groepen bewoners die niet openbaar zijn). Totstandkomingsgeschiedenis ging dus niet uit van individuele tuinen en als ik het goed begrijp wordt de OSM-wiki volgens sommigen zelfs ingevuld in lijn met hun interpretatie terwijl er (nog) niet een vaste lijn is, of zelfs: wanneer er nog niks over is besloten. Zo worden indviduele interpetaties gepresenteerd als ‘officieel’.
Ik kijk er liever pragmatisch naar: wat is het eindresultaat wanneer de OSM-wiki wordt gevolgd? Om alle ‘kampen’ tevreden te houden denk ik dat een andere kleur voor de residential gardens dan grasgroen de way to go is, maar dat kan wel jaren duren…
Hier speelt ook de algemene trend mee om dingen steeds gedetailleerder en preciezer te micromappen. Dan worden de tags waarbij ze indertijd grote gebieden voor ogen hadden, nu gebruikt voor steeds kleinere bosjes, veldjes, perken en waterkuilen.
Op naar landuse=putdeksel + material=gietijzer, en natural=herfstblad + species=Quercus robur (L.) ?
Op zich niet erg, deze trend, maar soms vind ik zelf het wel doorschieten. Gelukkig voor OSM ben ik niet de norm der dingen.
Ik denk inderdaad dat hier vooral een definitiekwestie onder ligt, maar dan breder dan alleen de OSM-wiki.
In gangbaar taalgebruik en in encyclopedische definities is een tuin geen botanische classificatie, maar een afgebakende gebruiksruimte bij een woning of gebouw. Groen is typisch, maar niet strikt bepalend. Een tuin kan deels of zelfs grotendeels verhard zijn en blijft in normaal taalgebruik toch gewoon “de tuin”.
Dat zie je ook terug in verwante begrippen als courtyard, yard, hof en erf: historisch en taalkundig lopen die sterk door elkaar en verwijzen ze allemaal naar een begrensde buitenruimte, niet naar een specifieke mate van groen.
Dat punt over micromapping herken ik zeker — en je weet dat ik daar zelf ook niet vies van ben
Tegelijk is het misschien goed om te constateren dat OSM die richting al lang is ingeslagen. Dingen als man_made=manhole (inmiddels bijna een half miljoen keer) of landuse=flowerbed worden breed geaccepteerd, inclusief extra detailtags.Van beiden ontgaat mij het nut ook grotendeels.
Voor mij zit de vraag daarom minder in of micromapping mag, maar waarom die principiële grens bij tuinen strenger lijkt te liggen dan bij andere vergelijkbare objecten.
En ik vermoed dat een deel van de frictie hier eigenlijk in de rendering zit, niet in de data — maar dat is misschien weer een aparte discussie.
In NLtaalgebruik is een “achtertuin” wellicht niet altijd “100% groen” maar wellicht wel wat anders dan wat dan een “garden”. Wellicht meer een “backyard”. Maar kijk ook even naar het lijstje van waardes voor leisure. Als je het dan nog steeds logisch vind dat privé achtertuinen daar thuis horen dan verschillen we gewoon van mening
Ja, snap ik. Maar toevallig gebruik ik landuse=flowerbed zelf wel bij het micromappen. Voor perken die ingericht zijn niet met gras of shrubbery, maar met een mengeling van kleurige planten, bv als scheiding. Vaak met bomen erin. Ik zal zo ff kijken of ik een leuk plaatje kan vinden.
Dank, helder — dat herken ik wel.
Ik gebruik landuse=flowerbed zelf eigenlijk alleen voor heel specifieke gevallen, zoals bloembollen in een verder begraste middenberm.
Volgens mij doen we inhoudelijk dus iets vergelijkbaars: jij gebruikt garden wanneer het voor jou extra betekenis heeft, ik hanteer het wat vaker als functionele aanduiding bij een achtertuin.
