Toch ook vreemd. Juist door zo’n bord er neer te zetten is het geen van beide.
Tsja, maar 't is zoveel gedoe om steeds weer een kind te moeten zoeken voor je het pad op mag… 
Ik zag hem van de week voor het eerst, heb onderweg nog even gedacht dat ik hem hier moest posten, maar dat hoeft dus niet meer 
Ik kom er nog eentje tegen:
ik heb er maar een
bicycle=designated
foot=designated
highway=path
mofa=designated
met een note van gemaakt.
Waarom niet gewoon een G13? Al te vaak zie ik een G11, een verplicht fietspad terwijl er van enige verplichting geen enkele sprake is. Schijnt, zo is mij verteld door een gemeentemedewerker ‘vriendelijker’ te zijn dan een C12 + C13. Dan sta je, als dat de bedoeling is, gelijk een snorfietser toe, alhoewel ik me afvraag of dat op die plek de bedoeling is.
Dit bord van Het Flevo - Landschap is bepalend.
Dat staat er al jaren. Survey, wat daar op staat is dan gewenst.
Dan zullen de tags allemaal conditional moeten zijn.
Eerder had men een G7 hangen.
2021, 2020
Dit zijn nog de panoramabeelden die Amsterdam voor Almere met de eigen auto heeft gemaakt en hun Trimble. Nu laten ze het door een ander bedrijf rijden, de apparatuur is beter en tevens lidar opname. Trimble beelden lijken minder, maar die kunnen ook bewerkt zijn om uit te leveren.
Naast het grondgebied van de gemeente Amsterdam worden ook de gemeenten Amstelveen, Aalsmeer, Almere en Landsmeer gefotografeerd.
2019 toen was het nog fietspad oud bord.
Als het geen G13 bord heeft moet het ook niet met NL:G13 worden getagd.
Vaak is bij het zien van een G13, dat je het niet zo kan taggen, er hangen vaak in dat gebied art. 461 bebording die vaak conditional aangeven.
Het Flevo - Landschapbord kan het blauwe bord overrullen.
Hoe dat zo?
Dat heeft te maken met de regelingen, die naast elkaar werken.
Enerzijds de verkeerswetgeving met de Wegenwet en de RVV, anderzijds het Burgelijk Wetboek met de strafmaat WvSR art.461.
Buiten de bebouwde kom, is bepaald op basis van de Wegenwet, wegenlegger, bij welke wegen een verkeersbesluit moet worden genomen. Hier wordt juridisch bepaald, dat je er mag komen. En kan dus niet in strijd zijn met andere regelgeving.
Die wegen die niet in wegenlegger staan, buiten de bebouwde kom, daar kan de eigenaar bepalingen maken die niet op basis van de verkeerswetgeving worden geuit maar op basis van art. 461. Die gelden dan. Het is dan verboden. staat er een bord G11 en er naast een bord van de organisatie, dat je er alleen mag komen tussen zonsopgang en zonsondergang, Dan moet je de tagging aanpassen. Je zou menen verplicht fietspad, ik kan het ter aller tijden gebruiken, niet dus. Ik worstel daar met het maken van een one-click preset.
Pas bij een verkeersbesluit kan men bij wegen in de wegenlegger, tijdstipbepalingen invoeren.
In bovenstaande voorbeeld Almere, stond eerder een G7 R.V.V., dat zegt niet dat je daar ter alle tijden mag lopen.
Het is ook maar net welke termen er worden gebruikt op het art.461 bordje.
Geen toegang -gemotoriseerd verkeer, wat een conflict kan geven voor snorfietsen en G11
En zo zijn er meer conflicten.
Dat kan van invloed zijn op wegen buiten de bebouwde kom die niet in de wegenlegger staan.
Binnen de bebouwde kom is de scheiding nog minder duidelijk.
Je zou verwachten, dat als men bebording plaatst het correct doet, maar helaas, vaak niet wetende, hoe het in mekaar steekt.
3 Likes
Ik vraag me ook af in hoe verre dit valt onder duidelijk kenbaar maken. Vaak is de tekst dusdanig klein dat het in het voorbijgaan niet te lezen is.
“Wanneer een erf niet is afgesloten, mag ieder er zich op begeven, tenzij de eigenaar schade of hinder hiervan kan ondervinden of op duidelijke wijze kenbaar heeft gemaakt, dat het verboden is zonder zijn toestemming zich op het erf te bevinden,”
Maar goed, voer voor juristen en rechters.
1 Like
Dankje voor de toelichting.
1 Like
Waar staat dat over, duidelijk kenbaar maken?
https://wetten.overheid.nl/BWBR0005288/2018-09-19#Boek5_Titeldeel3_Artikel22
“Wanneer een erf niet is afgesloten, mag ieder er zich op begeven, tenzij de eigenaar schade of hinder hiervan kan ondervinden of op duidelijke wijze kenbaar heeft gemaakt, dat het verboden is zonder zijn toestemming zich op het erf te bevinden, een en ander onverminderd hetgeen omtrent openbare wegen is bepaald.”
1 Like
en dan art 461
op een voor hem blijkbare wijze door de rechthebbende is verboden
wel of geen erf, de verschillen tussen deze twee termen.
rechtspraak: hoge raad, uitspraken, er wordt niet ingegaan op de maten van borden (tekst), het aanwezig zijn is al voldoende. Zo kwam een motorrijtuig via een niet officiële ingang, zonder bordje en werd toch beboet omdat bij de andere ingangen wel bordjes aanwezig waren.
Eerder heb ik al eens gelezen in een zaak, dat men wel strafbaar was, maar men gaf geen straf. Vanwege ontbreken van een bordje.
Duidelijk is wel dat je zelf op het bordje moet gaan kijken. Wat mag en wat niet. Dus uitstappen, afstappen, opzij stappen en lezen.
Zo heb ik een situatie, Natuurmonumentenbordje via een bestaande (inrit)weg (doodlopend) naar een pas gemaakte parkeerplaats. Omdat Rijkswaterstaat wegbeheerders de Gemeente als eigenaar/beheerder aan gaf maar eens naar de wegenlegger gevraagd.
Omdat het het vreemde-borden topic is.
Overigens verboden toegang.
(Het bordje geeft toch een grens aan, stand bord bepalend.)
Staat deze weg in de wegenlegger?
Deze weg en alle andere wegen binnen het bos staan niet op de wegenlegger. De wegen zijn niet in beheer bij de gemeente en tevens is de grond ook niet van de gemeente. Voorheen waren deze wegen dan ook niet openbaar.
Is het een juridisch openbare weg?
Een lastige vraag. Er zit een heel openbaar karakter aan en de kleine letters kan ik niet lezen in de auto. Mijn antwoord is dit geval ja.
Het kan niet zo zijn, dat men bewust mensen een overtreding laten begaan. Hoe ziet u dat?
Dat klopt, maar ik zie/sta iets pragmatischer in uw constateringen. Ik verwacht niet dat men gaat schrijven omdat u op de parkeerplaats geparkeerd staat.
Door de Gemeente is er aan meebetaald om deze locatie te herinrichten, dan mag je toch eisen stellen aan juiste bebording. Dat was een punt (stelling) in een discussie, om tot een betere bebording te komen.
Opmerkelijk: de kleine letters en auto en de keuze openbaarheid, juridisch versus feitelijk en de pragmatisch handhaving. Zou je die lijn van denken doortrekken, het zet je aan tot nadenken over een situatie. Niet gek dat de mensen eigen keuzes maken, en als OSM’er, hoe taggen?, zo dat je de mensen niet een overtreding laat begaan, strikt taggen of …, het strafbaar gesteld worden door een BOA, afhankelijk, hoe zijn pet staat. Lastige verhoudingen.
Enerzijds vindt ik strikt taggen belangrijk, maar begrijp het grijze gebied om het toch maar te laten. En dat doe ik dan ook.
De problematiek ontstaat, dat er op basis van “blijkbare wijze” geen regels zijn aangegeven betreffende de uitvoering.
Eens, dit stukje heb ik (ondanks het bord) niet getagd als G13, want hoe anders moet je op de parkeerplaats komen?
Locatie: OpenStreetMap
Die wegbeheerderskaart (dat is een visualisatie van wat er in het Nationaal Wegenbestand staat) zegt in deze gevallen niet zo veel, omdat “wegbeheerder: de gemeente waarin de weg ligt” min of meer de standaardinstelling is in het NWB. Dus het kan ook gewoon zijn dat de ambtenaar die de weg in NWB heeft ingevoerd niet op de wegbeheerder heeft gelet.
Dit lijkt me niet relevant. Uit het bord blijkt dat het voor de Wegenwet een eigen weg is en geen openbare weg. Pas na dertig jaar onduidelijke bebording heb je een juridisch argument dat de weg openbaar is (Wegenweg art. 4.1.I). (Tijdens openingstijden is het wel een voor het openbaar verkeer openstaande weg voor de Wegenverkeerswet.)
En soms moet je die vraag stellen om tot de kern van de problematiek te komen.
En zo heb ik het al gehad dat Staatsbosbeheer, het bekende bruine bordje plaatste op een weg met ‘Geen toegang - voor gemotoriseerd verkeer’, dat links van de weg, het bosgebied wel tot hun beheergebied behoorde, maar dat de weg toch echt in de wegenlegger van de betreffende Gemeente staat. Nu is dat bordje weggehaald. (En op meer plaatsen)
3 Likes
En na zonsondergang?
Deze staat aan de andere kant van de Hoogstraat aangegeven als “geen fietsers tijdens winkeltijden.” Wat ik daarbij heb gedaan is de openingstijden van winkels bekeken en op basis daarvan een bicycle:conditional=dismount @ winkeltijden tag gemaakt.
Zie https://www.openstreetmap.org/way/297710230
De tijden zijn niet heel exact. Ik neem aan dat het de gemeente er vooral om gaat dat men niet tussen een menigte van (winkelend) publiek door fietst.
1 Like
Dit is toch het bord voor een onverplicht fietspad?