Wegenrelaties kom je veel in Duitsland tegen en ook bij die relaties zie ik veel beschadigingen.
Het grootste probleem is inderdaad ID, niet alleen met knippen, ook met sorteren, ID zet de terugrichting precies verkeerd om en het met ID toevoegen van wegen aan de routes. Die komen altijd achteraan terecht.
Vaak zijn routes na een tijd gewoon hopeloos en valt er eigenlijk niks meer te redden.
Je haalt 2 dingen door elkaar. De N34 is een weg, geen route. De E233 is een route die over diverse wegen voert.
Dat is handig is om alle N34 segmentjes samen te voegen in 1 relatie (die ook N34 heet), zodat het een beter plaatje oplevert en je er tags aan kunt koppelen, het zal. Maar wat Dick en Eggie zeggen klopt gewoon en alles hangt en staat met het onderhoud.
edit: typo
Ik bedoelde natuurlijk wegdelen van (N- en A-) wegen als die geen onderdeel zijn van een route…
Maar de discussie verder volgend, begrijp ik dit ook wel weer:
Is het misschien een idee om alle routes naar een secundair level te verplaatsen
Basic OSM bevat dan slechts slechts wegen en andere objecten in welke vorm dan ook.
Hetzelfde bestand kan dan voor de routes naar een secundair level worden verplaatst, scheelt IMHO ook veel reparaties en daarmee herstel werk.
Van onbedoeld beschadigen of vernielen is dan geen sprake meer, lijkt mij.
Ben bang dat dat een gepasseerd station is. Overigens zijn bv fietsroutes bijzonder handig in de routering. Met de instelling Tolwegen vermijden icm met de Openfietsmap routeer ik met mijn garmin keurig bij voorkeur over de bekende fietsroutes. Vooral in het buitenland handig.
Een aanpassing in editor iD zal al een hele verbetering geven.
Bij een aparte layer zal het wellicht niet meer werken. Dus een beetje eigenbelang ook dat de routes in osm blijven.
#25: +1
Als jullie problemen tegenkomen in ID m.b.t. relaties, dan kun je dat hieronder laten weten. Deel dan wat er fout gaat, voorbeelden etc.
Hi Eggie,
Tja daar heb je een punt.
Als een schipper een archipel tegen komt verlegd ie z’n koers, toch denk ? Of in het Nederlands als het getij verloopt moet je de bakens verzetten. De bruikbaarheid van de beoogde koers is als die de vaart belemmerd niet zaligmakend en wordt gewijzigd, het roer omgooien zogezegd.
En persoonlijk is een route voor mij nogal dwangmatig, ik foezel wat op een reis van Amstad naar Zichtum, een reis is tenslotte vrijheid blijheid.
Maar wi wel het verloop en de staat van weg kunnen zien, puur gericht op de kaart en het gebruik en ja ik ken de history.
Tja… ieder zit op z’n eigen golflengte… Ook in OSM… Het is nog steeds wonderlijk dat we een kaart hebben.
Van de routerelaties heb ik veel plezier en vele anderen ook. De fietsers zijn ook een doelgroep.
Thuis bereid je dan een route voor… zet 'm om in een track. Als je dan dat doet mbv de truc met de route is dat een groot voordeel. Je fietst langs oude kanalen… over verlaten treinsporen en komt niet op een Route National terecht. Dus nog even wachten met het verzetten van de bakens svp 
In OSM was ik dus eerst gebruiker en ben pas later gaan mappen om zaken te verbeteren.
Dat wil niet zeggen dat ik me precies aan de routes houd… Wanneer ik een ander paadje zie lonkt dat zeker.
Ik zie veel mensen op de tekortkomingen van iD wijzen, maar ook met JOSM is het met route-relaties complexer om een weg te bewerken dan zonder. Dus als we deze route-relaties maken, dan moet de toegevoegde waarde van deze relaties dergelijk extra werk wel rechtvaardigen. In tegenstelling tot bijv. busroutes en U-routes is de toegevoegde waarde van deze routes nu eenmaal een stuk minder, omdat deze routes al impliciet uit de ref-attributen van de wegen zelf af te leiden zijn - en dat is met de huidige staat van OSM bovendien betrouwbaarder dan routerelaties gebruiken.
Die letters moeten uiteraard blijven staan. Maar dat is het mooie van attributen op wegniveau: wegattributen kunnen variëren over de route. Zo kan route 65 zonder probleem uit wegdelen met ref=A65 of ref=N65 bestaan. Echter de attributen die je op de routerelatie zet, moeten voor de route als geheel correct zijn. Het is me nu niet duidelijk hoe je route 65 zou willen taggen; het lijkt me wenselijk om deze wel als één route te taggen en niet als drie verschillende routes. (Idem voor routes waarbij verschillende delen onder verschillende wegbeheerders vallen.)
ik voeg alleen de wegen met hetzelfde ref nummer toe. Dus bijvoorbeeld alle wegen met ref=N580. Ik ben nog geen weg tegen gekomen waar daar een stuk A-weg tussen zat. Uiteraard wel snelheidsverschillen. Jou probleem van route 65 kon ik dus niet tegen.
Een weg omleggen met busroute erover verleggen doe ik ook niet. Ik splits wegen soms alleen in JOSM. Die N-wegen worden minder vaak bewerkt dan bijvoorbeeld binnenstedelijke wegen waar ook veel busroutes over lopen. Zeker als je die objecten met wikidata verrijkt lijken mij deze relaties zinvol genoeg om te mappen. Je hebt in een keer een overzicht van de hele weg en een object om informatie aan te hangen.
Ik heb ook gezien dat er op bepaalde wegen routerelaties zijn, vooral bij wegen die ik zelf intensief verbouwd heb, zoals rond de Gaasperdammertunnel.
Op de Wiki kan ik daar ook niets over vinden, ik heb daarom ook geen idee wat te doen, dus doe ik het maar niet - hoe vervelend ook voor de originele maker.
Maar tenzij het wiki-artikel verwijderd is of ik slecht kan zoeken, heeft diegene ook maar wat gedaan (met de beste intenties!).
Zolang er geen documentatie en dus geen standaarwerkwijze is, is ook voor data-consumenten (of dat nou osm-carto, een geautomatiseerd systeem of gewoon een gebruiker die met overpass turbo of op openstreetmap.org met het vraagteken werkt) de waarde veel minder dan wanneer iedereen naar een standaardwerkwijze toe werkt.
Mijn grootste vragen over de routerelatie:
- Wat te doen met op- en afritten
- Wat te doen met parallelstructuren (Denk A2 bij Utrecht, Den Bosch, Eindhoven en Maastricht, waarbij het bij die laatste N2 heet)
- Wat te doen met wegen met deels tweerichtingsverkeer: neem je de hele route van A naar B en daarna van B naar A op, of ga je alleen stukken waar twee losse ways zijn voor elke richting opnemen, meer zoals bij (fiets)knooppuntroutelinks gebruikelijk is?
Ik kon idd ook niets vinden al leek het mij gewoon logisch wat daar gedaan was dus daar ben ik gewoon op door gegaan. Maar inderdaad een idee dat eens te documenteren.
Hier hoe ik met deze vragen ben omgegaan
1: Negeren. Ik heb alleen de hoofdbanen er in gezet zodat er eigenlijk een rechte lijn van begin naar einde ontstaat
2: Die heb ik ook niet meegenomen al heb ik hier wel even over nagedacht.
3: Dit kom je veel bij N-wegen tegen, vooral rond middeneilanden die dan met 2 eenrichtingswegen zijn gemapt. Een N-weg voeg ik vanuit 1 richting toe. Bij dergelijke stukken voeg ik beide wegdegel dan na elkaar in de relatie toe met de rol forward. JOSM geeft het in de relatie-editor dan ook als een soort middeneiland.